Решение по делу № 33-13273/2022 от 20.04.2022

Судья Демидов В.Ю.                                                      Дело № 33-13273/2022

(номер дела в суде первой                                                                     УИД 50RS0048-01-2020-000269-24

инстанции 2-1229/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск                                                          25 мая 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Загидуллова Марата Фаридовича к Дмитриеву Александру Станиславовичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца адвоката Вдовиченко Д.Г., представителя ответчика Михайлина Н.Ю.,

                        установила:

Загидуллов М.Ф. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа <данные изъяты>, заключенному между ними <данные изъяты> под 9% годовых до <данные изъяты>. Во исполнение договора истец перевел на расчетный счет ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по сорока платежным поручениям сумму в размере 12 871 000,13 рублей. По состоянию на <данные изъяты> ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 1 326 088,49 рублей. Во исполнение обязательств по возврату денежный средств ответчиком была выплачена сумма в размере 3 674 000 рублей. Остаток долга составляет 10 523 088,62 рублей, который истец просит взыскать в свою пользу с ответчика наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года требования Загидуллова М.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Дмитриев А.С. просит отменить его как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и без учета исполнения ответчиком заемного обязательства дополнительно на сумму более 2 000 000 рублей.

В связи с наличием предусмотренного частью 4 статьи 330 ГПК РФ основания (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлин Н.Ю. пояснил, что письменные доказательства погашения задолженности в большем, чем указывает истец, размере ответчиком утеряны, добавил, что по условиям заключенного между сторонами договора займа все споры и разногласия, которые могут возникнуть, должны решаться путем переговоров, тогда как при возбуждении гражданского дела необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения настоящего спора не была учтена, что лишило ответчика возможности урегулировать конфликт мирным путем.

Представитель истца - адвокат Вдовиченко Д.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом закреплено статьей 809 ГК РФ.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Загидулловым М.Ф. и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым А.С. в простой письменной форме заключен договор займа на срок до <данные изъяты> под 9% годовых.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 18 августа по <данные изъяты> по сорока платежным поручениям были перечислены денежные средства на общую сумму 12 871 000,13 рублей.

На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, установлено, что Дмитриев А.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по своевременному возврату полной суммы займа исполнил частично, перечислив денежные средства платежами от <данные изъяты> в размере 2 444 000 рублей, от <данные изъяты> в размере 600 000 рублей, от <данные изъяты> в размере 630 000 рублей, а всего в сумме 3 674 000 рублей.

Довод ответчика о возвращении заемных денежных средств в большем размере судебная коллегия во внимание не принимает ввиду отсутствия тому доказательств.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 197 000,13 рублей (из расчета: 12871000,13-3674000).

Согласно п. 2.2. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых, со дня, следующего за днем перечисления денежных средств до момента возврата.

Согласно расчету истца, который стороной ответчика не оспорен и признается судебной коллегией верным, сумма процентов за пользование займом в размере 9% годовых по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 326 088,49 рублей.

Согласно п. 6.1 договора займа все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами по делу договора займа) исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

            Довод ответчика о несоблюдении предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления Загидуллова М.Ф. без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования договора необходимость его соблюдения не усматривается, договором предусмотрена лишь добрая воля сторон по досудебному урегулированию споров, не являющаяся обязательным условием для предъявления иска в суд; обязательность направления сторонами претензий и иных заявлений, писем в договоре займа не предусмотрена.

        Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа в размере 9 197 000,13 рублей и процентов за пользование займом по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 326 088,49 рублей.

    Судебные расходы Загидуллова М.Ф., связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

    С учетом вышеизложенного судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года отменить.

    Исковые требования Загидуллова Марата Фаридовича к Дмитриеву Александру Станиславовичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

    Взыскать с Дмитриева Александра Станиславовича в пользу Загидуллова Марата Фаридовича денежные средства в размере 10 523 088,62 рублей, из которых 9 197 000,13 рублей – сумма основного долга по договору займа, 1 326 088,49 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на 31 июля 2019 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

            Судья-председательствующий

            Судьи