Решение по делу № 2а-5354/2021 от 03.06.2021

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания                Ваняевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                        № по административному иску Восточно-Сибирского Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному федеральному округу к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области п, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия в связи с непринятием мер по взысканию суммы штрафа, признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения; заинтересованное лицо к (должник), суд

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирское Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному федеральному округу обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области п, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области. В обоснование требований указано, что постановлением должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГ №/Ц к признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГ названное постановление вступило в законную силу и в соответствии с требованиями части 5 статьи 32.2 КоАП РФ по истечении шестидесяти дней со дня вступления его в законную силу сопроводительным письмом начальника отдела АТиАДН б №/Ц от ДД.ММ.ГГ было направлено на исполнение в службу судебных приставов для взыскания оставшегося административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в связи с тем, что в добровольном порядке должником назначенный административный штраф был уплачен только частично в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ЛюберецкогоРОСП ГУФССП России по Московской области п вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГ №/Ц возвращено в Восточно-Сибирское МУГАДН заказным почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГ.

В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указано на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области п от ДД.ММ.ГГ незаконным. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области п от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления должностного лица Восточно-Сибирского Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ №/Ц о взыскании с к административного штрафа в сумме не оплаченного штрафа 5 000 рублей 00 копеек; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании постановления должностного лица Восточно-Сибирского Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ №/Ц о взыскании с к административного штрафа в сумме не оплаченного штрафа 5 000 рублей 00 копеек; признать незаконным бездействия в связи с непринятием мер по взысканию суммы штрафа, признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца б, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью по техническим причинам обеспечить явку.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки (пункт 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, оценив изложенные в ходатайстве причины, не усмотрел в нем оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в нем не приведены причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного истца и не представлены доказательства уважительности причины неявки, ввиду чего продолжил рассмотрения дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались. Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области представил суду отзыв.

к в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством судебных повесток.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН по почте ДД.ММ.ГГ, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте №, и поступило ДД.ММ.ГГ, административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ по почте России, в связи с чем срок на его оспаривание не пропущен.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что постановлением должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГ №/Ц к признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГ названное постановление вступило в законную силу и в соответствии с требованиями части 5 статьи 32.2 КоАП РФ по истечении шестидесяти дней со дня вступления его в законную силу сопроводительным письмом начальника отдела АТиАДН б №/Ц от ДД.ММ.ГГ было направлено на исполнение в службу судебных приставов для взыскания оставшегося административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в связи с тем, что в добровольном порядке должником назначенный административный штраф был уплачен только частично в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ЛюберецкогоРОСП ГУФССП России по Московской области п вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГ №/Ц возвращено в Восточно-Сибирское МУГАДН заказным почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГ.

В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указано на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

В своем отзыве судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области также указывает, что штраф по вышеуказанному постановлению согласно ГИСГМП оплачен.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Частью I статьи 31.4 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 13 указанного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица Восточно-СибирскогоМУГАДН от ДД.ММ.ГГ №/Ц о привлечении к к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является надлежащим исполнительным документом и должно быть принято к исполнению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований отказа в возбуждении исполнительного производства является то обстоятельство, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Применение в настоящем случае данного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства мотивировано судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области п исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Между тем, такой вывод не основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Так, в сопроводительном письме начальника отдела АТиАДНб №/Ц от ДД.ММ.ГГ о направлении в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнение постановления должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГ №/Ц, а также непосредственно в самом постановлении указано, что должником в добровольном порядке произведена лишь частичная оплата административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей из назначенных 10000 (десяти тысяч) рублей.

Также в указанном письме обращено внимание на то обстоятельство, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № (прилагалось к письму) отменено постановление и.о. мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ф, которое послужило ранее основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем н постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При этом в настоящем случае не подлежат применению положения части1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающей в отдельных случаях возможность лица, привлечённого к административной ответственности, произвести уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, поскольку этот срок истёк ДД.ММ.ГГ, тогда как уплата штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей была произведена к по истечении этого срока (что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ), о восстановлении которого он не ходатайствовал и этот срок ему не восстанавливался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области п постановления от ДД.ММ.ГГ, содержащего вывод об исполнении требований до возбуждения исполнительного производства.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из представленной в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого должно быть возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Незаконный отказ службы судебных приставов в принятии к исполнению постановления должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН влечёт нарушение принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу актов должностных лиц органов государственной власти по делам об административных правонарушениях, позволяет лицу, совершившему административное правонарушение, а также нарушает право Восточно-Сибирского МУГАДН, как администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации (пункт ДД.ММ.ГГ Положения о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ № ВБ-53бфс), на осуществление своих функций и полномочий по взысканию назначенных административных штрафов и перечислению их в соответствующий бюджет.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части, приходит к выводу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области п от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления должностного лица Восточно-Сибирского Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ №/Ц о взыскании с к административного штрафа в сумме не оплаченного штрафа 5 000 рублей 00 копеек и в целях восстановления нарушенного права административного истца приходит к выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании постановления должностного лица Восточно-Сибирского Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ №/Ц о взыскании с к административного штрафа в сумме не оплаченного штрафа 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в связи с непринятием мер по взысканию суммы штрафа надлежит отказать, поскольку пристав исполнительное производство не возбудил, с его стороны отсутствует бездействие в связи с непринятием мер по взысканию суммы штрафа которое он мог совершить, однако не совершил.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГ направлено в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН с нарушением срока только ДД.ММ.ГГ, однако суд полагает, что прав административного истца указанное обстоятельство не нарушило, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав возложена процессуальным законом на административного истца, в то время как административным истцом указанная обязанность не исполнена. Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что действия в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права административного истца не имеется; права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий в части признания незаконным бездействия по несвоевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Восточно-Сибирского Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному федеральному округу удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области п от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления должностного лица Восточно-Сибирского Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ №/Ц о взыскании с к административного штрафа в сумме не оплаченного штрафа 5 000 рублей 00 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании постановления должностного лица Восточно-Сибирского Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ №/Ц о взыскании с к административного штрафа в сумме не оплаченного штрафа 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в связи с непринятием мер по взысканию суммы штрафа, признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья                               Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ