Решение по делу № 33-3749/2021 от 14.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

Дело № 33-3749/2021

(УИД 04RS0018-01-2021-007994-72)

Поступило 14 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                    15 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.09.2021 года о возврате искового заявления Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ООО «ЭкоАльянс» о понуждении ликвидировать свалку.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к ООО «ЭкоАльянс», Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просил обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов объемом 3 500 куб.м. на земельном участке с кадастровым номером ...; запретить ответчику деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером ... в отсутствие специально оборудованного объекта размещения отходов, соответствующего требованиям природоохранного законодательства.

Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления в связи с неподсудностью.

В апелляционном представлении Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить. Указывает, что прокурором не ставится вопрос о правах на земельный участок, а заявлены требования о ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов и запрете деятельности организации по дальнейшему их размещению на арендованном земельном участке. Полагает, что в данном случае при определении подсудности подлежат применению положения ст.28 ГПК РФ

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданное представление прокурора судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку в соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоАльянс» и просил обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов объемом 3 500 куб.м. на земельном участке с кадастровым номером ... запретить ответчику деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером ... в отсутствие специально оборудованного объекта размещения отходов, соответствующего требованиям природоохранного законодательства.

При этом требования о правах ООО «ЭкоАльянс» на арендованный земельный участок в исковом заявлении не заявлены.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что адресом ответчика является <...> вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленного прокурором требования Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ, является необоснованным.

Таким образом, законные основания для возврата искового заявления на стадии принятия иска к производству у судьи отсутствовали, а потому определение подлежит отмене, а материал по частной жалобе – возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.09.2021 года отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Возвратить материал в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: