Решение по делу № 33-11775/2019 от 09.08.2019

Судья Акимова И.В.         Дело № 33-11775/2019

                                              2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Коцеруба Татьяны Анатольевны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Коцеруба Т.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коцеруба Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Коцеруба Татьяны Анатольевны неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф 2 500 рублей, всего 16 435,79 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Коцеруба Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2018 года с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Коцеруба Т.А. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 668 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 000 руб.; по оплате услуг представителя - 12 000 руб.; штраф 7 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.01.2019 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2018 года изменено в части взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы, увеличена сумма взысканных с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Коцеруба Т.А. расходов по проведению досудебной экспертизы до 32 000 рублей, а всего до 126 668 рублей. 19.02.2019 года по предъявлению исполнительного листа с ООО «Красноярск-Сити» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 668 рублей. Ранее истцом исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись. Претензия истца, полученная ответчиком 17 апреля 2018 года, о выплате стоимости строительных недостатков, ООО «Красноярск-Сити» оставлена без удовлетворения.

Коцеруба Т.А. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2018 года по 18.02.2019 года в размере 74 668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (расходы на оплату услуг эксперта) за период с 28.04.2018 года по 18.02.2019 года в размере 1 935,79 рублей, в связи с тем, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по перечислению денежных средств в размере 32 000 рублей на оплату экспертных услуг, исходя из претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коцеруба Т.А. просит решение суда изменить, взыскать неустойку и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что имеются правовые основания для взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Коцебура Т.А. – Тесленко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2018 года с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Коцеруба Т.А. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 668 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 000 руб.; по оплате услуг представителя - 12 000 руб.; штраф 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.01.2019 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2018 года изменено в части взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы, увеличена сумма взысканных с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Коцеруба Т.А. расходов по проведению досудебной экспертизы до 32 000 рублей, а всего до 126 668 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 сентября 2018 года установлено, что ответчиком истцу передана квартира по адресу: <адрес> со строительными недостатками.

Ранее Коцеруба Т.А. исковые требования о взыскании неустойки не заявляла.

Претензия истца, полученная ответчиком 17 апреля 2018 года, о выплате стоимости строительных недостатков, ООО «Красноярск-Сити» оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Коцеруба Т.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.04.2018 года по 18.02.2019 года в размере 5 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935,79 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Коцеруба Т.А., сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 5 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 5 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размера неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Коцеруба Т.А. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отвечают требованию разумности, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Коцеруба Т.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коцеруба Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: