Решение по делу № 33-2427/2024 от 17.04.2024

Судья Кожевников В.В.                             Дело № 2-7/2024

УИД 35RS0001-02-2022-007408-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2024 года № 33-2427/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2024 по иску Воронцова А.А. к Борисову Д.В. о расторжении договора купли продажи квартиры, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения истца Воронцова А.А., представителя ответчика Борисова Д.В. адвоката Цветкова Д.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воронцова Ант.А., судебная коллегия

установила:

Воронцов А.А. обратился в суд с иском к Борисову Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 12.08.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, предоставленных банком ВТБ (ПАО).

После покупки выяснилось: планировка квартиры не соответствует техническим характеристикам; объект имеет незарегистрированную перепланировку (частично демонтированы стены, частично демонтированы межкомнатные проемы и двери, изменено фактическое назначение помещений); внесены несогласованные изменения в систему отопления (изменена конфигурация труб стояков системы отопления, изменен материал труб системы отопления с металлических на полипропиленовые, заужен диаметр труб (стояков) системы отопления, заменены радиаторы отопления с чугунных на биметаллические, часть стояков замурована в стену); имеются проявления плесени на стенах и потолке, со следами частичного ремонта в местах проявления плесени; повышенная влажность в квартире из-за постоянно увлажненных стен и перекрытий, а также отсутствия стены и двери в кухонное помещение. Квартира не отвечает требованиям СНиП. Данные недостатки являются существенными для покупателя, их наличие подтверждено заключением эксперта Ш.Ю.В. №....

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 12.08.2022, взыскать в его пользу уплаченные денежные средства в размере 3 100 000 рублей, расходы за экспертизу 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 23 735 рублей.

Определением суда от 17.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов Ант. А.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2024 исковые требования Воронцова А.А. (паспорт №...) к Борисову Д.В. (паспорт №...) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воронцов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что при приобретении квартиры был введен ответчиком в заблуждение относительно согласованности перепланировки квартиры. Суд первой инстанции, а также эксперт при проведении судебной экспертизы, оставили без внимания ответ Управления Архитектуры и градостроительства г. Череповца о невозможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил выводы проведенной судебной экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы, о не соответствии фактической планировке квартиры строительным нормам и действующему законодательству. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воронцов А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцов Ант.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика Борисова Д.В. адвокат Цветков Д.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2022 между Борисовым Д.В. (Продавец) и Воронцовым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком «ВТБ» (Кредитор) покупателю в кредит, согласно кредитному договору от 12.08.2022, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Объект недвижимости состоит из 2 комнат, имеет общую площадь 42,4 кв.м. Объект недвижимости продается по цене 3 100 000 рублей.

Право собственности Воронцова А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2022.

В отношении спорного жилого помещения также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) (запись об ипотеке №...).

Полагая, что в квартире имеются существенные недостатки, которые были выявлены после заключения договора купли-продажи, Воронцов А.А. обратился к эксперту Ш.Ю.В. для проведения экспертизы, о чем был заключен соответствующий договор №... от 17.10.2022.

Согласно заключению эксперта №... от 09.11.2022 планировка квартиры не соответствует техническому плану (техническому паспорту); система отопления в квартире не соответствует первоначальной проектной документации; в квартире имеются следы частичного ремонта, окраски участка стены за шкафом в месте появления плесени; появление плесени, требующее ремонтных работ по устранению, учитывая следы ремонта данного участка, с точки зрения повторности относится к существенным недостаткам. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 7 739,34 рублей.

Ссылаясь на нарушение прав при заключении договора купли-продажи, Воронцов А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектная группа «Наш город».

Согласно заключению эксперта №... от 22.08.2023 на момент проведения экспертизы недостатков, указанных в заключении ИП Ш.Ю.В. не имеется, имеются косвенные следы их наличия в ранний период времени: высолы на конструкциях, следы подтёков, изменение цвета конструкций. Фактическая планировка квартиры не соответствует строительным нормам и действующему законодательству РФ, так как не допускается объединение кухни и жилой комнаты (снос перегородок) в случае оборудования кухни газовыми приборами потребления (газовой варочной плитой). При замене плиты на электрическую такая перепланировка возможна. Причиной возникновения плесени являются установка герметичных оконных блоков и входных дверей, ограничение вентилируемого объема воздуха через вентиляционный канал, отсутствие приточных клапанов, необходимость постоянного нахождения оконных рам в режиме «микропроветривания». Система отопления соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция, кондиционирование». Выявленные недостатки не затрагивают несущих конструкций здания, относятся к отделочным работам, легко устранимы, несущественными не являются. Возможно сохранение квартиры в переустроенном состоянии при условии замены газовой варочной плиты на электрическую. Стоимость работ по приведению квартиры в состояние в соответствии с техническим паспортом составляет 76 005,58 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца Курятникова Е.В. в связи с неполнотой выводов, отсутствием ответов на поставленные вопросы в полном объеме была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Проектная группа «Наш город».

Согласно заключению эксперта №... от 10.12.2023 подтверждено наличие недостатков: несоответствия выполненной перепланировки квартиры (демонтаж части внутриквартирных ненесущих перегородок) техническому паспорту, следы ранее происходившего увлажнения железобетонных конструкций перекрытия под натяжным потолком. Установленные пластиковые окна, замена входной двери, несоответствие инженерных систем (замена стальных труб на пластиковые, чугунных радиаторов на биметаллические, частичное замуровывание стояка отопления в стену) не являются недостатками, наоборот являются существенными улучшениями конструкции и всей квартиры в целом. Основной причиной влажности является ограничение вентилируемого объема воздуха через вентиляционный канал, а именно вентиляция не работает в расчетном режиме, так как закрыто сечение основного вентиляционного характера, в канал установлен гибкий воздуховод от вытяжки, перекрывающий входное отверстие в вентиляционный канал. Вентиляция работает только при включенном вентиляторе вытяжки. Имеющийся единственный недостаток в виде демонтажа части ненесущих внутренних перегородок существенным не является, так как не затрагивает несущие стены здания, относится к отделочным работам, легко устраним, имеет незначительную стоимость по сравнению со стоимостью квартиры. Стоимость работ указана в основном заключении.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 450, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания данных, свидетельствующих о существенно изменившихся обстоятельствах, не установлено, а доказательств стороной истца не представлено. Также доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству переданной Воронцову А.А. квартиры, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, в материалах дела не имеется. Суд отметил, что Воронцову А.А. на момент приобретения жилого помещения было известно о произведенной перепланировке квартиры, которая не была согласована с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца. Установив отсутствие доказательств того, что спорная квартира не может быть использована для постоянного проживания либо имеет существенные недостатки, относительно которых Воронцов А.А. был введен в заблуждение продавцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для расторжения договора купли-продажи спорного жилого помещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с такими выводами суда первой инстанции согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая перепланировка квартиры, не соответствующая требованиям действующего законодательства, является существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не могут быть приняты во внимание.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 12 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения уполномоченного органа о согласовании переустройства, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из представленного заключения эксперта ООО «Проектная группа «Наш город» следует, что фактическая планировка спорной квартиры не соответствует строительным нормам и действующему законодательству Российской Федерации.

Между тем, указанное обстоятельство, с учетом его очевидности, по мнению судебной коллегии не подтверждает сокрытие ответчиком значимой информации об объекте недвижимости от истца.

Так, перед приобретением квартиры истец (покупатель) осмотрел ее и мог обнаружить наличие в квартире перепланировки, которая не являлась скрытой, могла быть обнаружена лицом, не имеющим специальных познаний; Воронцову А.А. перед покупкой квартиры было известно о произведенной перепланировке квартиры, которая не была согласована с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца, однако своевременных мер по получению сведений о возможности согласования произведенной в квартире перепланировки истцом не предпринято. Вместе с тем, введение истца в заблуждение относительно свойств квартиры судом не установлено, как и обстоятельств существенного нарушения требований к качеству квартиры. Квартира пригодна для проживания, а доказательства того, что недостатки квартиры являются неустранимыми не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ Управления Архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца, как на доказательство того, что сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии невозможно, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из письма Управления Архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца от 27.12.2022 №..., Воронцову А.А. отказано в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что представленный пакет документов не соответствует требованиям части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2.6 Административного регламента, а именно: несоответствие проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. В соответствии с представленным проектом предполагается размещение кухни-гостиной квартиры над жилой комнатой квартиры, расположенной этажом ниже, что противоречит требованиям п. 7.21 свода правил СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п. 24 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», п. 2.8 ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капительный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250). Кроме того, в представленном проекте не отображена балконная дверь.

Вместе с тем, нарушения, указанные в письме Управления Архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца от 27.12.2022 №..., могут быть устранены путем приведения квартиры в состояние в соответствии с техническим паспортом. Согласно заключению эксперта №... от 10.12.2023 имеющийся единственный недостаток в виде демонтажа части ненесущих внутренних перегородок существенным не является, так как не затрагивает несущие стены здания, относится к отделочным работам, легко устраним, имеет незначительную стоимость по сравнению со стоимостью квартиры. Стоимость работ указана в основном заключении.

Таким образом, демонтаж части ненесущих внутренних перегородок, о котором было известно покупателю на момент заключения договора купли-продажи не может быть признан существенным недостатком, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводов и доказательств тому, что приведение квартиры в состояние, учитывающее установленные в отношении жилого помещения требования, потребует несоразмерных затрат, заявителем также не приведено.

Ссылка истца на заключение эксперта Ш.Ю.В. №... от 09.11.2022 согласно которому появление плесени, требующее ремонтных работ по устранению, учитывая следы ремонта данного участка, с точки зрения повторности относится к существенным недостаткам, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как согласно заключению эксперта ООО «Проектная группа «Наш город» №... от 22.08.2023 на момент проведения экспертизы недостатки, указанные в заключении эксперта Ш.Ю.В. а именно: плесень на стенах и потолке, сырые пятна на стенах, повышенная влажность воздуха в помещениях, не обнаружены. Для предупреждения появления плесени оконные рамы должны постоянно находится в режиме «микропроветривания».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие плесени, выявленное экспертом Ш.Ю.В., не может быть признано существенным недостатком, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи.

Ссылка подателя жалобы на неправильную оценку судом заключений экспертиз подлежит отклонению.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз ООО «Проектная группа «Наш город» №... от 22.08.2023, №... от 10.12.2023 в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, квартира осмотрена экспертом, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Нарушений правил оценки с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выявленные недостатки (перепланировка квартиры, не соответствующая требованиям действующего законодательства) являются устранимыми, истец знал о произведенной перепланировке квартиры, на момент заключения договора купли-продажи у истца имелась техническая документация, которая не содержала сведений о проведенной перепланировке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Воронцов А.А. в судебном заседании пояснял, что при приобретении квартиры ему продавец сказал, что перепланировка согласована, несостоятельно. Соответствующие утверждения опровергаются содержанием пояснений истца в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18.01.2024, где Воронцов А.А. пояснял, что ответчиком был представлен проект перепланировки квартиры, рекомендовано обратиться в Управление Архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца и согласовать её, при этом истец понимал, что перепланировка не узаконена. Замечания на протокол в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, истцом не подавались

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих о наличии таких существенных недостатках квартиры, которые бы являлись основанием для расторжения договора купли-продажи, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и применении к ним норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.