Решение по делу № 33-2388/2023 от 09.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2388/2023

Строка №2.116 г

УИД 36RS0022-01-2022-001415-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1017/2022 Новоусманского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Плахтеевой (Зеленевой) Юлии Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе Плахтеевой Ю.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.11.2022

(судья Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с иском к Плахтеевой (ранее Зеленева) Юлии Алексеевне с требованиями взыскать задолженность за поставленную электроэнергию по состоянию на 31.12.2021 в размере 144 930,96 рублей, пеню за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 685,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 301 рублей, судебные издержки, пени на сумму задолженности

144 930,96 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с исчислением со следующего дня после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

В их обоснование истец указал, что между Плахтеевой (Зеленевой) Юлией Алексеевной и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен договор энергоснабжения №93761 от 01.05.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставляемую электрическую энергию.

Ответчик оплату в полном объеме до настоящего времени не произвел, не исполнив тем самым взятые на себя обязательства. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика по основному долгу за потребленную электроэнергию в период ноябрь-декабрь 2021 составляет 144 930,96 руб. За допущенную просрочку при осуществлении платежей ответчику начислена пеня за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 685,01 руб.

Плахтеева Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» и с учетом уточнений просила признать незаконным изменение согласованной для проведения расчетов на услуги по передаче электроэнергии первой ценовой категории и одноставочного тарифа на иные условия, основанные на «включении» по совокупности курсоров Т1, Т2, Т3, Т4, признать недействительными (ничтожными) положения п. 5.3 (раздела 5 «Порядок учета и контроль поставки электрической энергии») заключенного с ПАО «ТНС Энего-Воронеж» договора энергоснабжения в части, возлагающей исключительно на нее обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с организацией ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбированием и последующей регулярной проверке, а также снятию показаний индивидуального прибора учета и проверке его состояния, освобождая при этом от исполнения перечисленных функций ПАО «ТНС Энерго-Воронеж», в том числе от обязанности (в порядке Правил № 354) по снятию показаний принадлежащего ей индивидуального прибора учета и проверке его состояния не реже 1 раза в 6 месяцев; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Воронеж» за нарушение прав потребителя моральный вред в размере 150 000 руб.

В их обоснование указала, что выбрала и на протяжении 9 лет оплачивала электроэнергию по одноставочному тарифу, соответствующему показаниям счетчика курсору Т1. Однако истец в одностороннем порядке, не имея на то полномочий, предпринял действия по изменению ценовой категории по оплате поставленной электроэнергии по совокупности курсоров Т1, Т2, ТЗ, Т4, что нарушило ее права как потребителя. ПАО «ТНС Энерго Воронеж» требования Правил от 6 мая 2011 г. № 354 не исполняло, работу прибора учета 1 раз в шесть месяцев не контролировало. Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Положения п.5.3 договора, возлагающего исключительно на ответчика перечисленные в нем функции и освобождающие от их исполнения ПАО «ТНС Энерго Воронеж», не соответствуют действующему нормативному регулированию, нарушает ее права, как потребителя. Договор в этой части является ничтожным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.11.2022 с Плахтеевой (Зеленевой) Юлии Алексеевны в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию по состоянию на 31.12.2021 в размере 144 930,96 рублей, пеня за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 685,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 301 рублей, судебные издержки в размере 118 рублей, а всего 160 034,97 рублей (сто шестьдесят тысяч тридцать четыре рубля 97 копеек); пеня на сумму задолженности 144 930,96 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с исчислением со следующего дня после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория; в удовлетворении встречных исковых требований Плахтеевой (Зеленевой) Юлии Алексеевны к ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказано (л.д. 202-207).

В апелляционной жалобе Плахтеева (Зеленева) Ю.А. просила отменить решение Новоусманского районного суда полностью, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении ее встречных исковых требований (л.д. 212-214).

В судебном заседании представитель Плахтеевой (Зеленева) Ю.А. по доверенности Хизвер В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Коновалова А.О. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следжует из материалов дела, между Плахтеевой (Зеленевой) Юлией Алексеевной и ПАО «ТНС энерго Воронеж» 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставляемую электрическую энергию (л.д. 24-36).

Согласно п. 2.1.2 Договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять расчет стоимости электрической энергии согласно выбранной потребителем ценовой категории.

Согласно п. 2.3.1 договора, потребитель имеет право самостоятельно выбирать для проведения расчетов за электрическую энергию одну из шести ценовых категорий, посредством уведомления гарантирующего поставщика.

Точкой поставки электрической энергии по договору, согласно приложениям №, 3 является, в том числе, Торговый павильон по адресу: <адрес>П, подключенный от ПС 35/10 кВт Усмань2 ТП 7-2/100 кВА В Л 0,4 кВ.

Согласно приложению № к Договору потребитель производит расчеты по первой ценовой категории. Стоимость электрической энергии по первой ценовой категории рассчитывается гарантирующим поставщиком, исходя из предельного уровня нерегулируемых цен на основании пунктов 86 - 88, 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № от 04.05.2012 (далее - Основные положения). При этом учет осуществляется в целом за расчетный период, независимо от зоны суток.

Таким образом, способом расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период является расчет, произведенный исходя из фактически потребленной электроэнергии, согласно которому всю электроэнергию, полученную ответчиком, ответчик должен оплатить в полном объеме.

Из положений пунктов 5.6-5.8 Договора, обязанность по снятию и представлению показаний прибора учета гарантирующему поставщику и сетевой организации были возложены на потребителя. Аналогичное положение закреплено в п. 163 Основных положений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность доказывания того обстоятельства, на который сослался ответчик по делу, а именно того обстоятельства, что названная обязанность возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию и фактически исполнялась ими, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагалась на ответчика, тогда как таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем обязанность по снятию и представлению показаний прибора учета гарантирующему поставщику возлагалась на потребителя.

Актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 19.11.2013 в отношении точки поставки «Торговый павильон» (<адрес>П) введен в эксплуатацию прибор учета СЭБ - 1 ТМ.02М.06 заводской № (л.д. 84-85). Согласно п. 4.9 акта, данный прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Вышеназванный прибор учета электроэнергии в соответствии с п. 145 Основных положений № приобретен заявителем. Данный прибор учета, согласно Описанию типа средства измерений «Счетчики электрической энергии многофункциональные СЭБ - 1 ТМ.02М (л.д. 127, 141-147) позволяет учитывать потребленную электроэнергию в четырех тарифных зонах, по четырем типам дней в двенадцати сезонах (п. 3).

Плахтеевой Ю.А. ежемесячно предоставлялись сведения энергопотребления по показаниям данного счётчика, отражаемым в позиции «Т1», на правильность и обоснованность учета показаний счетчика именно по тарифу «Т1» ссылался в судебных заседаниях и представитель ответчика по доверенности Хизвер Р.Г.

Суд первой инстанции также установил, что в позиции «Т1» счетчик производил подсчет электроэнергии по одной зоне суток с 07:00 по 23:00, по позиции «Т2» осуществлялся подсчет потребленной электроэнергии по зоне суток с 23:00 по 07:00, однако электроэнергия, потребленная ответчиком в ночное время суток, не учитывалась в расчетах, поскольку показания счетчика, учитываемые в позиции «Т2», не считывались потребителем и не передавались истцу (л.д. 82-83).

На основании показания приборов учета - 23 972 кВтч, переданные Плахтеевой (Зеленевой) Ю.А. в качестве конечных показаний за октябрь 2021 года и показания - 39 215 кВтч, снятые сетевой организацией - ПАО «Россети Центр» в ноябре 2021 г. (л.д.125-126, 148,161, 162, 173, 174), суд первой инстанции достоверно установил фактический объем потребленной и не оплаченной ответчиком электрической энергии, а именно 15243 кВтч. (39215-23972).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что доначисление объема по показаниям счетчика, учтенным в позиции «Т2» за ноябрь 2021 года произведено неправомерно. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в спорный период стороны рассчитывались по первой ценовой категории, то есть учет потребленной электроэнергии осуществлялся в целом за расчетный период, независимо от зоны суток. При таком порядке расчетов не имеет значения зона суток, в которую была потреблена электрическая энергия, а, следовательно, показания приборов учета должны передаваться в сумме по всем зонам суток. Передавая показания расчетных приборов, ответчик не учитывал показания по ночному тарифу (Т2), тем самым не оплачивал реальные объемы потребленной электроэнергии на протяжении длительного времени.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что ему не было неизвестно, что спорные приборы учета являлись многотарифными, о том, какие именно показания прибора учета должны были сниматься и передаваться истцу; как правильно отразил в решении суд первой инстанции, приобретая спорный прибор учета, осуществляя сбор показаний данного прибора учета и их передачу истцу, ответчик при должной осмотрительности и внимательности должен был ознакомиться с его характеристиками и режимами работы, выяснить, какие именно из показаний прибора учета достоверно отражают весь объем потребленной электроэнергии. Плахтеева Ю.А., являясь лицом ответственным за установку приборов учета и передачу их показаний

(п. 160 Основных положений и пунктов 5.3, 5.6-5.8 Договора), проявив надлежащую степень осмотрительности и добросовестности, имела возможность ознакомиться с порядком снятия показаний с принадлежащих ей приборов учета в их паспортах.

Ссылка ответчика на нормы Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Закона РФ «О защите прав потребителей», который не регулирует коммерческие отношения, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого потребления электроэнергии для электроснабжения двух торговых точек, собственником которых являлась

Плахтеева Ю.А., соответственно, доводы ответчика о том, что ПАО «ТНС Энерго Воронеж» требования Правил от 6 мая 2011 г. N 354 не исполняло, работу прибора учета 1 раз в шесть месяцев не контролировало, а также о наличии оснований для компенсации причиненного ей, как потребителю согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» морального вреда в сумме 150 000 рублей несостоятельны.

Как следует из акта проверки от 10.11.2021 (л.д. 86), потребитель не представил возражений по поводу показаний прибора в количестве 39 215,13 кВтч. Данный акт подписан со стороны Плахтеевой Ю.А. без возражений.

После контрольного снятия показаний прибора учета 10.11.2021 в порядке, предусмотренном п. 172 Основных положений, Плахтеева Ю.А. обратилась к сетевой организации с требованием о проведении внеплановой проверки прибора учета; с целью проверки правильности учета потребленной электроэнергии в количестве 39 215,13 кВтч не обращалась. Ввиду вышеизложенного позиция ответчика, отраженная во встречном иске, о «разбалансировке» прибора учета по вине ПАО «ТНС Энерго Воронеж» не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доводам ответчика о том, что часть объема потребленной электроэнергии предъявлена по истечении срока исковой давности, как несостоятельным.

Так, согласно статьям 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанном выше недобросовестном (умышленном либо по неосторожности) поведении заявителя по непередаче достоверных данных по суточному энергопотреблению длительное время, достоверно установить, в какой период какой объем электроэнергии был потреблен, не представляется возможным. В связи с этим, расчеты должны производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из показаний приборов учета, снятых сетевой организацией при проведении проверки. Заблуждение потребителя не может выступать обстоятельством, освобождающим его от обязанности оплатить фактически потребленный им объем электрической энергии.

Кроме того, как правильно сослался в решении суд первой инстанции, по смыслу пунктов 40, 44, 65 (1) и 79 Основных положений, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объем электрической энергии правомерно отнесен истцом к оплате за расчетный период ноябрь-декабрь 2021 года.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неправильной передаче показаний не подтверждены какими бы то ни было доказательствами, так как потребитель отвечает за достоверность передачи данных учета и заблуждение ответчика не может выступать обстоятельством, освобождающим ответчика об обязанности оплатить истцу фактически потребленный им объем электрической энергии. Начисление за спорный период составило 15 243 кВт/ч на сумму 145 153,54 руб., что отражено в платёжных документах за ноябрь 2021 г., направленных ПАО «ТНС энерго Воронеж» в адрес потребителя

(л.д. 13-14).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Плахтеевой Ю.А., что спорный объем потребленной электроэнергии является безучетным; как правильно указал в решении суд первой инстанции, передача потребителем недостоверных показаний прибора учета не свидетельствует о безучётном потреблении, поскольку в силу и. 2 Основных положений акт безучетного потребления составляется сетевой организацией при выявлении нарушений коммерческого учета в строго определенных законом случаях, тогда как передача потребителем неполных данных по фактическому потреблению к таким случаям не относится. При этом акт безучетного потребления не составлялся, определение объема потребления электрической энергии расчетным способом не осуществлялось.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения).

Согласно п. 44 Основных положений определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

Из п. 136 Основных положений следует, что определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии. При отсутствии приборов учета и в случаях, определенных в разделе X Основных положений, объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно п. 160 Основных положений, потребитель (покупатель) в случаях, когда он является лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в том числе контрольных приборов учета, используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 159 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указано в п. 167 Основных положений, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц.

Согласно абз. 4 п. 167 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из приведенных норм материального права следует, что метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), законные интересы абонента по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) по оплате того количества энергии, которое фактически было передано энергоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства энергоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что о сотрудниками сетевой организации обоснованно определён объем электрической энергии исходя из фактических показаний прибора учета, установленного у ответчика, а поскольку данное потребление не является безучетным, срок исковой по заявленным требованиям не пропущен, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2021 N 308-ЭС21-23775 по делу N А32-23857/2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» статьей 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За допущенную просрочку при осуществлении платежей ответчику начислена пеня за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 685,01 руб. (л.д. 7, 40). Расчет пени в сумме 10 685,01 рублей является обоснованным, арифметически верным.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика Плахтеевой Ю.А. задолженность за поставленную электроэнергию по состоянию на 31.12.2021 в размере 144 930,96 рублей, пеню за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 685,01.

Кроме того, с Плахтеевой Юлии Алексеевны в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», взыскана пени на сумму задолженности 144930,96 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с исчислением со следующего дня после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ положений п. 5.3 заключенного договора энергоснабжения, в соответствие с которым эксплуатация установленных и допущенных в эксплуатацию систем учета и (или) приборами учета, их сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний, своевременной замене; обеспечение функционирования расчетных приборов учета в соответствие с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры приборов учета, техническое обслуживание (при необходимости) возлагается исключительно на Потребителя, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, в п. 3. Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., сказано о том, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 5.3 Договора не следует, что обязанности по вводу прибора в эксплуатацию, опломбированию прибора учета возложены исключительно на потребителя, поскольку речь в данном пункте идет о возложении на потребителя следующих обязанностей: «Обеспечение оснащения точек…приборами учета, допуска в эксплуатацию», «обеспечение… сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля».

Возложение на потребителя обязанностей по обеспечению функционирования прибора учета электроэнергии, установленного в зоне ответственности потребителя, в том числе, обязанностей по его осмотру, техническому обслуживании (при необходимости), поверке само по себе не препятствует гарантирующему поставщику осуществлять беспрепятственный доступ в рабочее время суток к электрическим установкам потребителя, приборам учета для осуществления контроля и учета количества и качества поставляемой энергии, контроля установленных режимов потребления энергии (п. 2.2.1 Договора), устанавливать факт ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств (п. 2.2.4 Договора) и осуществлять иные контролирующие функции, и, вопреки доводам ответчика, не освобождают гарантирующего поставщика, сетевую организацию от обязанностей по вводу прибора учета в эксплуатацию, его опломбированию, проверке в периоды, сроки и случаи, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые положения п. 5.3 Договора, соответствующими п. 1 ст. 543 ГК РФ, приведенным выше пунктам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, иным требованиям действующего законодательства, и не противоречащим п. 3. Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.

Как следует из положений п. 170 Основных положений, плановые проверки расчетных приборов учета должны проводиться сетевой организацией или гарантирующим поставщиком не реже одного раза в год. В рассматриваемом случае такие проверки с момента ввода прибора в эксплуатацию до 10 ноября 2021 не осуществлялись.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в п. 3 названного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021, речь идет о «добросовестных абонентах», негативные последствия для которых могут возникнуть в результате «бездействия» гарантирующего поставщика и сетевой организации, тогда как в настоящем споре неполная оплата электроэнергии произошла не в результате бездействия гарантирующего поставщика или сетевой организации, а в результате недостаточной осмотрительности и внимательности при снятии показаний счетчика самим абонентом, то есть в связи с допущенной недобросовестности со стороны ответчика, что в свою очередь исключает возможность применения названных разъяснений Верховного Суда РФ к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении встречных требований Плахтеевой Ю.А. признать незаконным изменение согласованной для проведения расчетов на услуги по передаче электроэнергии первой ценовой категории и одноставочного тарифа на иные условия, основанные на «включении» по совокупности курсоров Т1, Т2, Т3, Т4, признать недействительными (ничтожными) положения п.5.3 (раздела 5 «Порядок учета и контроль поставки электрической энергии») заключенного с ПАО «ТНС Энего-Воронеж» договора энергоснабжения в части возлагающей исключительно на нее обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с организацией ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбированием и последующей регулярной проверке, а также снятию показаний индивидуального прибора учета и проверке его состояния, освобождая при этом от исполнения перечисленных функций ПАО «ТНС Энерго-Воронеж», в том числе от обязанности (в порядке Правил № 354) по снятию показаний принадлежащего ей индивидуального прибора учета и проверке его состояния не реже 1 раза в 6 месяцев; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Воронеж» за нарушение прав потребителя моральный вред в размере 150 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахтеевой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 05.04.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: