Решение от 22.11.2021 по делу № 22К-1846/2021 от 27.10.2021

Судья ФИО № 22к-1846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заявитель на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 16 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Заявитель на действия судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Петрозаводский городской суд поступила жалоба Заявитель на решение судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ЮСА от 27 августа 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Заявитель выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к производству, поскольку в отношении него ведется уголовное преследование, в связи с чем судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на его пенсию. Считает, что нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу прокурором БОР представлены возражения, в которых он находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Одновременно в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию не подлежат.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий ведение исполнительного производства в отношении Заявитель, не является лицом, осуществляющим какое-либо уголовное преследование, в том числе и в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе ведение исполнительного производства не является уголовным преследованием лица, в отношении которого оно возбуждено, а совершение в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительских действий не является действием (бездействием), непосредственно связанным с осуществлением уголовного преследования.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░