Решение по делу № 33-3315/2023 от 22.06.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3315/2023

Судья Матвеева Т.В. Гр. дело № 2-1604/2023

УИД 21RS0025-01-2022-003184-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской гражданское дело по исковому заявлению Загайновой Анны Александровны к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Козьмодемьянскому производственному участку отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Загайновой Анны Александровны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Загайнова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Козьмодемьянскому производственному участку отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что Козьмодемьянским производственным участком отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по обращению Загайновой А.А. по состоянию на 1 марта 2019 года был составлен технический паспорт с инвентарным номером ... в отношении незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ..., г. ..., ул. ..., поз. ....

Данная услуга ответчиком оказана некачественно, допущены нарушения в подсчете площади объекта.

Так, в соответствии с Приложением А Свода правил СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (по состоянию на 1 марта 2019 года) площадь здания (площадь жилого здания) определяется внутри строительного объема здания и измеряется между внутренними поверхностями ограждающих конструкций наружных стен (при отсутствии наружных стен – осей крайних колонн) на уровне пола без учета плинтусов. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Таким образом, по состоянию на 1 марта 2019 года включение в площадь здания площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа являлось обязательным требованием.

Однако при составлении технического паспорта в отношении незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ..., г. ..., ул. ..., поз. ..., в площадь здания не были включены площадь веранды (длина 8, 85 м, ширина 4,20 м, площадь 37, 2 кв.м), расположенной на первом этаже здания, а также балкона (длина 8, 90 м, ширина 4,01 м, площадь 35, 7 кв.м), расположенного на втором этаже здания.

Кроме того, существенная ошибка при составлении плана допущена в разделе 7, где общая площадь здания (комнат и всех помещений вспомогательного использования), равна жилой площади помещения, которая также составляет 325, 7 кв.м, что не соответствует действительности.

21 декабря 2021 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия об устранении недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Загайнова А.А. просила суд:

- обязать АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ с учетом Свода правил СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» в редакции по состоянию на 1 марта 2019 года устранить недостатки в виде невключения в площадь здания площади веранды площадью 37, 2 кв.м, балкона площадью 35, 7 кв. путем внесения в указанный технический паспорт следующих изменений:

- в разделе 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» технического плана в состав помещений первого этажа включить дополнительное помещение (веранда, длина 8, 85 м, ширина 4,20 м, площадь 37, 2 кв.м), итого площадь по этажу 170, 7 кв.м,

- в разделе 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» технического плана в состав помещений второго этажа включить дополнительное помещение (балкон, длина 8, 90 м, ширина 4,01 м, площадь 35, 7 кв.м), итого площадь по этажу 161, 7 кв.м,

- в разделе 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» технического плана указать показатель строки «Итого по литеру А» в столбце «Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования, кв.м)» значение 398, 6, в столбце «Общая площадь жилого помещения» - значение 398, 6, в столбце «Жилая» - значение 398, 6.

Поскольку 31 декабря 2022 года АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования публично-правовую компанию «Роскадастр» протокольным определением суда от 14 февраля 2023 года ответчик - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» -заменен на публично-правовую компанию «Роскадастр».

Козьмодемьянский производственный участок отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвен-таризация-Федеральное БТИ» оставлен в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи с этим Загайнова А.А. исковые требования уточнила и просила:

- обязать ППК «Роскадастр» с учетом приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года № 90, Свода правил СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» в редакции по состоянию на 1 марта 2019 года устранить недостатки в виде невключения в общую площадь здания площади капитальной застекленной веранды на уровне первого этажа площадью 37, 2 кв.м и балкона над ней на уровне второго этажа площадью 35, 7 кв. путем внесения в технический паспорт следующих изменений:

- в разделе 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» технического плана в состав помещений первого этажа включить дополнительное помещение – веранда (длина 8, 85 м, ширина 4,20 м, площадь 37, 2 кв.м), итого общая площадь по первому этажу - 170, 7 кв.м;

- в разделе 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» технического плана в состав помещений второго этажа включить дополнительное помещение – балкон (длина 8, 90 м, ширина 4,01 м, площадь 35, 7 кв.м), итого общая площадь по второму этажу - 161, 7 кв.м;

- в разделе 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» технического плана указать показатель строки «Итого по литеру А» в столбце «Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования, кв.м)» значение 398,6, в столбце «Общая площадь жилого помещения» - значение 398,6.

В судебном заседании Загайнова А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик - ППК «Роскадастр» в лице Приуральского филиала -явку представителя в суд не обеспечил, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчиком указано следующее.

15 февраля 2019 года от Т.В., действующей на основании доверенности от Загайновой А.А., в Козьмодемьянский производственный участок отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступила заявка на изготовление технического паспорта в отношении незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ..., г. ..., ул. ..., поз. .... 1 марта 2019 года техническая документация была изготовлена и, согласно журналу выдачи результатов работ, 15 марта 2019 года технический план выдан заказчику. При приемке результатов работы от истца каких-либо замечаний не поступило.

В соответствии с п. 1.1 Свода правил СП 54.13330.2010 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» требования п. А.1.2 Приложения А «Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема» распространяются на завершённые объекты капитального строительства. В связи с этим доводы истца о необходимости применения указанного СП при составлении технического паспорта в отношении незавершенного строительства являются необоснованными.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок предъявления требований по недостаткам составляет 2 года.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - Козьмодемьянский производственный участок отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл - явку представителей в суд не обеспечили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Загайновой Анны Александровны отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Указанное решение обжаловано истцом Загайновой А.А. по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции истца Загайнову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истечение гарантийного срока не влияет на право потребителя предъявить соответствующие требования, но меняет распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков - с исполнителя на самого потребителя (п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, закон разграничивает понятия срока выявления недостатков и срока исковой давности и устанавливает разные последствия истечения этих сроков.

Установленные статьей 29 Закона о защите прав потребителей сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в данных положениях закона не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков, как это прямо указано в статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что потребитель вправе предъявлять свои требования только в пределах двух лет со дня приемки результата работ являются ошибочными.

Вместе с тем они не влияют на правильность окончательного вывода суда об отказе в иске по основанию истечения срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2019 года от Т.В., действующей на основании доверенности от Загайновой А.А., в Козьмодемьянский производ-ственный участок отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поступила заявка на изготовление технического паспорта в отношении незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ..., г. ..., ул. ..., поз ... (л.д. 19).

1 марта 2019 года АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт с инвентарным номером ... в отношении незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ..., г. ..., ул. ..., поз. ... (л.д. 6-19).

В своих письменных пояснениях в адрес суда истец Загайнова А.А. сама указывала на то, что она лично участвовала при проведении 1 марта 2019 года обмеров нежилого здания сотрудниками технической инвентаризации, данные обмеров внесены в эскиз поэтажного плана и подписаны обеими сторонами (том 1 л.д. 232, оборотная сторона).

15 марта 2019 технический паспорт выдан заказчику.

При таких обстоятельствах о нарушении своих прав в части подсчета площади незавершенного строительством объекта истец обязана была узнать 15.03.2019 г.

Поскольку иск о недостатках обмеров ею предъявлен в апреле-мае 2022 года (точная дата нечитаема, том 1 л.д. 24), то есть за пределами трехлетнего срока, окончательный вывод суда об истечении по делу срока исковой давности является верным.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылки истца на то, что она узнала о нарушении правил обмеров только после беседы со специалистами в области строительства, не могут служить основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку неосведомленность истца о наличии правовых оснований для предъявления иска, о правовых актах, которые могут быть положены в основание иска, не отнесены законом к обстоятельствам, имеющим юридическое значения для определения начала течения срока исковой давности.

Кроме того, как доводы истца о нарушении ее прав неправильным подсчетом площади незавершенного строительством объекта по делу не являются несостоятельными.

Как указала истец, в площадь здания ошибочно (с учетом нормативных актов, действовавших в тот период) не включены площадь веранды, расположенной на первом этаже здания, а также балкона, расположенного на втором этаже здания. Данное обстоятельство приведет для нее к негативным последствиям при разделе имущества в ходе расторжения брака.

Между тем применительно к положениям ст. 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации механизм подсчета площади делимого имущества, в частности, включение площади балконов и веранды в общую площадь или исключение из расчета площади, не имеет при разделе имущества никакого значения. От механизма расчетов фактическая площадь делимого имущества не зависит, на качественные и количественные характеристики имущества не влияет, а потому при разделе имущества учитывается фактическая площадь и стоимость имущества, а не механизмы ее расчета.

С учетом этого выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загайновой Анны Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Мотивированное определение составлено 18.07.2023.