Решение по делу № 33-2611/2022 от 24.03.2022

    В суде первой инстанции дело № 2-6329/2021

    Дело № 33-2611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                           г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Андреевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика Андреевой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Андреевой Е.Г. и просил взыскать c ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период c даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2020 в г. Хабаровске произошло ДТП c участием транспортного средства «Jeep Wrangler» государственный регистрационный знак № под управлением Коваленко B.П. и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева Я.A., ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения o ДТП. При этом вину свою признал водитель транспортного средства «Jeep Wrangler» государственный регистрационный знак Н071КА27, который указал в страховом извещении страховой полис № (СК «Стерх»). 30.01.2020 года ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом случае по факту данного ДТП, поскольку автомобилю «Honda Fit» были причинены повреждения. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в пользу Андреевой E.Г. истцом было выплачено страховое возмещения в сумме 85200 руб. ПАО «СК «Росгосстрах» не является ответственным страховщиком и в результате произведенной выплаты имеет право на компенсацию произведенных расходов от страховщика – АО СК «Стерх» причинителя вреда. Виновник ДТП, на момент заявленного ДТП, в извещении о ДТП указал, что его гражданская ответственность (ОСАГО) застрахована по полису № в АО СК «Стерх». Однако 02.10.2019 Банк России отозвал лицензию y СК «Стерх». ПАО СК «Росгосстрах» требование на возмещение было направлено в Российский Союз Автостраховщиков. От РСА был получен ответ, что по полису ОСАГО № застраховано иное транспортное средство. Таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля «Jeep Wrangler» на дату ДТП не была застрахована, что указывает на необоснованный характер страховой выплаты, поскольку страховой случай не наступил. Согласно сведений с РСА полис ОСАГО № на автомобиль «Jeep Wrangler» государственный регистрационный номер №, оформленный в САО «ВСК» прекратил свое действие на дату ДТП и водитель Коваленко В.П. в извещении o ДТП указал недостоверные сведения o страховании гражданской ответственности. У истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в пользу Андреевой Е.Г. и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Ответчиком предложение o досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела и не применил закон в той редакции, в которой он подлежит применению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ПАО СК «Росгосстрах»,третье лицо Коваленко В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, истец и его представитель письменно просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Андреевой Е.Г.,проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2020 в г. Хабаровск произошло ДТП c участием транспортного средства «Jeep Wrangler» государственный регистрационный знак № под управлением Коваленко B.П. и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева Я.A.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения o ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № имелись повреждения: ходовой части, стойка левая, передняя балка, рычаги, рейка рулевая, левое переднее крыло, капот, бампер передний, геометрия кузова, диск левый передний, подкрылок левый.

Собственником автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № является Андреева Е.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Jeep Wrangler» государственный регистрационный знак №.

Согласно электронному страховому полису №, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с 24.07.2019 по 23.07.2020 год.

30.01.2020 года Андреева Е.Г. обратилась с заявлением в ПАО СК «Россгосстрах» о выплате денежных средств в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заявлением ответчика.

Истцом, после получения заявления ответчика, было организовано проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт оценки» № 0017588045 от 05.02.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 85200 рублей.

Истцом ответчику 12.02.2020 года было выплачено 85200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно извещению о ДТП от 11.01.2020 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Jeep Wrangler» государственный регистрационный знак № застрахована в СК «Стерх» по страховому полису №.

Согласно сведениям с Интернет-сайта Российского союза автостраховщиков о договоре ОСАГО от 02.06.2021 года по страховому полису № застрахована ответственность владельца иного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, а гражданская ответственность владельца автомобиля с государственным регистрационным номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно сведениям из АИС ОСАГО полис № АО СК «Стерх» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, имеет срок действия с 02.09.2019 дата окончания срока страхования 01.09.2020 год, страхователем является Коваленко В.П..

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.12, 14.1,15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку при принятии решения о признании случая страховым, истец должен был убедиться, и имел для этого реальную возможность, о наличии договора страхования гражданской ответственности лица виновного в дорожно-транспортном происшествии. На момент осуществления страховой выплаты истец располагал сведениями об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, однако провел осмотр транспортного средства, организовал проведение экспертизы и осуществил страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Доводы жалобы, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела и не применил закон в той редакции, в которой он подлежит применению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при принятии решения о признании случая страховым, истец должен был убедиться о наличии договора страхования гражданской ответственности лица виновного в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) по требованиям о взыскании страхового возмещения презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, требующего их возврата, то есть на истца, которым данные доказательства суду не предоставлены, также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи, с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Андреевой Елене Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Судом правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судом сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: