Решение по делу № 33-939/2017 от 20.03.2017

Председательствующий: Земба М.Г.

Дело № 33 – 939/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года частную жалобу должника Габдуловой А.Ф. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2017 года о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>) к Габдуловой А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО "Компания Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве – замене взыскателя ОАО "<данные изъяты>" на ООО "Компания Траст", мотивируя свои требования тем, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по кредитному договору, заключённому между ОАО «<данные изъяты>» и Габдуловой А.Ф., переданы ООО "Компания Траст".

В судебном заседании должник Габдулова А.Ф. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что долг имеет право взыскать только ОАО «<данные изъяты>», с которым она заключала кредитный договор, кроме того, у ООО «Компания Траст» нет лицензии на право осуществления банковских операций.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, взыскателя, судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

Определением Абаканского    городского     суда     Республики     Хакасия

от 31 января 2017 года заявление удовлетворено, в исполнительном производстве, возбуждённом в отношении должника Габдуловой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя – ОАО «<данные изъяты>» в лице Абаканского отделения <данные изъяты> его правопреемником – ООО «Компания Траст».

С данным определением не согласна должник Габдулова А.Ф.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит определение отменить. Приводя обстоятельства дела и ссылаясь на нормы действующего законодательства, настаивает на том, что Банк мог уступить права по кредитному договору только лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, в то время как доказательств наличия у ООО "Компания ТРАСТ" такой лицензии суду представлено не было. Полагает, что Банк в нарушение требований Федерального закона «О персональных данных» разгласил тайну банковского счёта и вклада, операций по счёту, сведений о клиенте. Считает, что личность кредитора в заёмных обязательствах имеет для должника существенное значение, в связи с чем не допускается уступка права требования без согласия должника.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) допускается замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «<данные изъяты>» и Габдуловой А.Ф., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - <данные изъяты>., проценты за    пользование    кредитом - <данные изъяты>.,       неустойка –

<данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.(л.д.44-48).

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "<данные изъяты>" уступило ООО "Компания ТРАСТ" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, включая права (требования), принадлежащие ему на основании судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц, в том числе, право требования задолженности, взысканной с Габдуловой А.Ф. вышеуказанным решением суда (л.д.64-68).

По условиям вышеприведённого кредитного договора Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций (п. 4.2.4 договора) (л.д. 7-9).

В частной жалобе Габдулова А.Ф. настаивает на том, что Банк передал права юридическому лицу, не имеющему соответствующей лицензии, а личность кредитора для неё имеет существенное значение, что исключает уступку права требования без её согласия.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положения пункта 51 вышеуказанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из системного толкования части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что договор уступки права (требований) заключён между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Компания ТРАСТ" на стадии исполнительного производства, когда задолженность    заёмщика,    возникшая

из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, взыскана в пользу Банка в судебном порядке.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заёмщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Компания ТРАСТ" Габдуловой А.Ф. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, его исполнение производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о нарушении Банком требований Федерального закона «О персональных данных», поскольку он основан на неправильном толковании должником норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, в связи с чем обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение    Абаканского     городского     суда     Республики      Хакасия

от 31 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу должника Габдуловой А.Ф. – без удовлетворения.

              Председательствующий:                                               А.С. Топоев

              Судьи                                                                            Г.П. Пархомович

                                                                                                    А.В. Пронина