Решение по делу № 2-321/2019 от 08.10.2018

                Дело № 2-321/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 марта 2019 года                                                                                   г. Солнечногорск

        Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дементьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в рамках которого просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать авансовый платеж в размере 217 281 рублей;

- взыскать пени за просрочку в соответствии со с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 0.5 % на день оплаты в размере: 217281*0.5%*71 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 77 134 рублей;

- взыскать неустойки за каждый день просрочки выполнения гарантийного письма, в части возврата полной стоимость заказа в размере 369 377 рублей, исходя из расчета 217281*5%*34 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- взыскать компенсацию в размере 28 000 рублей и предоставить две позиции: СВЧ и блендер, согласно гарантийному письму;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 122 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать убытки в размере 219 946 рублей;

- взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик, в соответствии со спецификациями к данному договору (приложения 2, 3 ), являющимися неотъемлемой частью договора, обязался изготовить и доставить по индивидуальному проекту предметы кухонной мебели на общую сумму 123 000 рублей; бытовую технику на общую сумму 82 156 рублей; кухонную мойку на сумму 10 925 рублей и осуществить установку кухонной мебели за 10 000 рублей. Общая стоимость заказа составила 226081 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере в размере 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата дополнительного шкафа над холодильником в размере 4 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была внесена доплата за фурнитуру в размере 3 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он доплатил за кухню в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес оплату за технику в размере 82 156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он доплатил за боковую панель холодильника в размере 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в размере 10 925 в счет оплаты мойки.

Таким образом, в счет оплаты договора он передал ответчику денежные средства на общую сумму 217 281 рублей, что подтверждается товарными чеками и банковскими платежными квитанциями.

В соответствии с договором ответчик обязался осуществить услуги по изготовлению и доставке предметов мебели, мойки и техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка части каркаса заказанной кухни, размеры которых не соответствовали размерам спецификации. Не были доставлены также оплаченные истцом столешница, фасады, техника и мойка.

Таким образом, обязанности по договору ответчиком исполнены не были, новые сроки по изготовлению и поставке мебели с истцом согласованы не были. Просрочка исполнения обязательств составила 71 день.

Чтобы прояснить ситуацию по вопросу выполнения договора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении обязательств договора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил ему гарантийное письмо №, согласно которому он обязался выполнить обязательства по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить скидку 28 000 рублей, СВЧ и блендер (по выбору истца) в качестве компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по гарантийному письму не были выполнены. Согласно гарантийному письму: «В случае нарушения договорных обязательств, «Продавец» возвращает полную стоимость заказа (кухни и техники) и также компенсацию согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ».

Возврат полной стоимости заказа (кухни и техники) должен быть осуществлен на «Карту» до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного или неполного возврата полной стоимости заказа продавец обязался выплатить компенсацию 5 процентов от полной стоимости заказа за каждый день просрочки.

Начиная с конца августа 2018 года истец неоднократно связывался с ответчиком с целью получения информации о том, когда ему будут возвращены денежные средства согласно договору и компенсация согласно Гарантийному письму, пытаясь выяснить причины задержки возврата денежных средств и дальнейшие действия продавца по исполнению договорных обязательств со своей стороны. На что получал ответ, что денежные средства возвращены будут, но сроки возврата постоянно переносились на более поздний период.

Таким образом, почти 3 месяца истец и его семья были вынуждены, по вине ответчика жить без кухонной мебели, мойки и техники.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования сложившейся спорной ситуации, истец передал продавцу письмо с претензией, однако ответа не получил. Денежные средства ответчиком не возращены.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу (кухня) №, по условиям которого ИП ФИО2 обязалось принять индивидуальный заказ на изготовление мебели по заказам указанным в договоре по подтвержденной покупателем спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца оплату в размере 73 000 рублей, общая стоимость по договору составляет 133 000 рублей.

Согласно п. 3 доставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора. Доставка и установка мебели входит в стоимость.

В соответствии с п. 4.2,4.3 договора продавец обязан передать товар в порядке и сроки, установленные в договоре. В случае нарушения продавцом срока доставки товара, установленного в п. 3.1, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3 процента от оставшейся стоимости заказа. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору должна была быть осуществлена передача товара, до дня передачи товара или до дня удовлетворения требований покупателя.

Согласно представленным товарным чекам и квитанциям, истцом была внесена предоплата на общую сумму 217 281 рублей.

Судом установлено, что заявленная в спецификации мебель не была полностью доставлена и установлена ответчиком в обусловленные в договоре сроки.

В связи с чем, истцу было выдано гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 гарантировала ФИО3 доставку кухни по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и встроенную технику к ней согласно спецификации и две скидочные позиции: СВЧ и блендер (выбранные покупателем) по адресу: Московская область, Солнечногорск, Военный городок «Выстрел», <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установка данного заказа будет произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также продавец предоставляет скидку в размере 28 000 рублей переводом денежных средств на карту Сбербанк на имя ФИО3, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением даты доставки и сборки является подписанный покупателем акт приема-передачи.

Согласно гарантийному письму в случае нарушения договорных обязательств продавец возвращает полную стоимость заказа (кухни и техники) и также компенсацию согласно условиям договора. Возврат полной стоимости заказа должен быть осуществлен на карту истца до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного или неполного возврата полной стоимости заказа продавец обязан выплатить компенсацию 5 процентов от полной стоимости заказа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по доставке и сборке кухни и техники ответчиком не выполнены, истец обратился с досудебной претензией, которая принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на тексте претензии.

Однако, ответа на претензию истцом получено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, не осуществившим доставку и установку мебели и техники, в сроки, установленные договором, а также в сроки, установленные гарантийным письмом, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, пени, суд, установив, что ее размер и порядок исчисления был предусмотрен сторонами при заключении договора, полагает требования в данной части подлежащими взысканию, исходя из расчета: 217 281*0,5%*71, где 71-количество дней просрочки, 217 281 – долг, 0,5 – процент, установленный договором.

Однако, принимая во внимание положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 217 281 рублей.

Оснований для взыскания дополнительной неустойки суд не усматривает, поскольку двойная ответственность недопустима.

Установив, что в гарантийном письме № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязалась перечислить истцу денежные средства в размер 28 000 рублей в качестве компенсации за просрочку исполнения обязательств, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению. При этом, оснований для обязании ответчика предоставить СВЧ и блендер у суда не имеется, поскольку в письме отсутствует указание на конкретный товар (наименование, номер, цена и др.) который подлежит передаче покупателю.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, как не основанными на законе, поскольку в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков в размере 219 946 рублей, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств их несения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и их возникновения, вины ИП ФИО2

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 222 281 руб.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требований, в размере 7 545,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные во исполнение договора, в размере 217 281 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 281 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 222 281 руб., компенсацию в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о предоставлении блендера и СВЧ – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 545,62 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Х.А. Теркулов