Решение по делу № 2а-212/2018 от 08.05.2018

Дело № 2а-212/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 15 мая 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске дело по административному исковому заявлению Куруллиной Нурье Файзрахмановны к Отделу судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю Романовой Ю.О. от 24 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Куруллина Н.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 24 апреля 2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска указала, что в производстве ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство от 04 сентября 2017 года "№"-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от 21 июля 2017 года "№", выданного Горнозаводским районным судом Пермского края. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Акту описи и ареста имущества от 02 апреля 2018 года произведен арест транспортного средства марки "МАРКА", имеющего государственный регистрационный знак "№": "№", принадлежащего административному истцу. Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик – Рыжов Е.В. Согласно Отчету оценщика от 24 апреля 2018 года №46-025-2018, стоимость арестованного по Акту от 02 апреля 2018 года имущества составила 105800 рублей. Постановлением от 24 апреля 2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества административного истца ответчиком был принят и утвержден данный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Считает, что постановление от 24 апреля 2018 года об оценке имущества, является незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: по результатам оценки среднерыночная стоимость арестованного автомобиля составила 105800 рублей, что значительно ниже среднерыночной стоимости на аналогичные автомобили.

Административный истец Куруллина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. (л.д.74)

Представитель административного ответчика ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Из отзыва на заявление Куруллиной Н.Ф. следует, что в удовлетворении заявленных Куруллиной Н.Ф. требований следует отказать. (л.д.77-79)

Представитель ООО «Азимут-оценка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, исследовав документы дела, считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 04 апреля 2017 года Горнозаводским районным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС №017971997 по делу №М53/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство CHERY 13, CHERY A13, идентификационный номер (VIN) Y 6 DAF 4854C0013404, государственный регистрационный знак В 882 ЕА 159, путем продажи с публичных торгов для погашения кредитной задолженности в размере 311142 рубля 85 копеек по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04100025301 от 19 июня 2012 года. Должник Куруллина Нурье Файзрахмановна

04 сентября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №017971997 от 04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Гороховой Н.А. возбуждено исполнительное производство №53811/17/59044-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство "МАРКА", "МАРКА", идентификационный "№", государственный регистрационный знак "№", путем продажи с публичных торгов для погашения кредитной задолженности в размере "СУММА" по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "№" от 19 июня 2012 года, в отношении должника Куруллиной Нурье Файзрахмановны.

30 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Горохова Н.А. составила Акт описи и ареста имущества должника Куруллиной Н.Ф. - автотранспортное средство "МАРКА", идентификационный номер (VIN) "№", государственный регистрационный знак "№" стоимостью "СУММА".

13 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Горохова Н.А. вынесла постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства "МАРКА", идентификационный номер (VIN) "№", государственный регистрационный знак "№"

02 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Горохова Н.А. составила заявку на оценку арестованного имущества должника Куруллиной Н.Ф. - автотранспортное средство "МАРКА", идентификационный номер (VIN) "№", государственный регистрационный знак "№"

02 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Романова Ю.О. привлекла для участия в исполнительном производстве "№"-ИП, а именно для оценки арестованного имущества должника Куруллиной Н.Ф. – автотранспортного средства "МАРКА", идентификационный номер (VIN) "№", государственный регистрационный знак "№", специалиста ООО «Азимут-оценка», оценщика Рыжова Евгения Викторовича.

19 апреля 2018 года оценщиком ООО «Азимут-оценка» Рыжовым Е.В. составлен Отчет №46-025-2018, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства "МАРКА" идентификационный номер (VIN) "№", государственный регистрационный знак "№" по состоянию на 02 апреля 2018 года, составляет "СУММА", с учетом НДС, "СУММА", без учета НДС.

24 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Романова Ю.О. вынесла постановление, которым приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №46-025-2018 от 19 апреля 2018 года об оценке арестованного имущества транспортного средства "МАРКА" идентификационный номер (VIN) "№", государственный регистрационный знак "№", "СУММА", без учета НДС.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве»,

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от 24 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Романовой Ю.О. о принятии результатов оценки, является законным, так как оно мотивировано, основано на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы административного истца о том, что постановление от 24 апреля 2018 года об оценке имущества, является незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, являются несостоятельными.

Суд считает, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке, выполненный ООО «Азимут-оценка», полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, административный истец Куруллина Н.Ф. суду не представила.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административным истцом Куруллиной Нурье Файзрахмановной требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.