ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-8903/2022
город Уфа 25 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Кривцовой О.Ю.
Набиева Р.Р.
при секретаре Ахмедьяновой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Управляющая организация города Уфы», ответчиков Лузановой С.М., Мифтахова Р.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы от дата
по иску Султанова В.И. к Лузановой С.М., Мифтахову Р.М. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Лузановой С.М., Мифтахова Р.М. к Султанову В.И. об устранении нарушений прав собственника,
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанов В.И., Султанов И.Р. обратились с исковым заявлением (с последующим уточнением) к Лузановой С.М., Мифтахову Р.М. об устранении нарушений прав собственника по тем основаниям, что Султанов В.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. На лестничной площадке пятого этажа адрес по Дуванскому бульвару ответчики – собственники квартир №... и №... самовольно установили не предусмотренную проектом дополнительную перегородку с дверьми, что создает пожароопасную ситуацию, угрозу всех жителей дома. Указанный факт был установлен в ходе комиссионного обследования и проверки с фотофиксацией, проведенной ООО «Управляющая организация адрес». Ответчикам было предложено в срок до дата предоставить в управляющую организацию документы, подтверждающие правомерность установки перегородок и дверей, при отсутствии таких документов самостоятельно произвести работы по демонтажу перегородок и дверей в установленный срок. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору установлено, что в помещении общего пользования (лестничная площадка кв. №№..., 50, 51) адрес по Дуванскому бульвару имеются возведенные ограждающие конструкции, снабженные запорными устройствами, отделяющие значительную часть общедомового имущества. Несмотря на неоднократные предупреждения ответчиками демонтаж перегородок и дверей в настоящее время не осуществлен. Сложившаяся по вине ответчиков ситуация причинила истцам моральный вред.
Определением суда от дата производство по гражданскому делу в части исковых требований Султанова И.Р. к Лузановой С.М., Мифтахову Р.М. об устранении нарушений прав собственника прекращено.
Султанов В.И. просит устранить нарушение прав собственников, обязав Лузанову С.М., Мифтахова Р.М. осуществить за свой счет демонтаж самовольно установленных перегородок и дверей, установленных на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, приведя в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: адрес выполненным МУП «Уфатехинвентаризация»;
взыскать солидарно с Лузановой С.М., Мифтахова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.
Лузанова С.М., Мифтахов Р.М. обратились в суд со встречным иском (с последующим уточнением) к Султанову В.И., указывая, что Лузанова С.М. является собственником квартиры по адресу: адрес, Мифтахов Р.М. является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик Султанов В.И. стал собственником квартиры по адресу: адрес №... года. Приобретая квартиру, Султанов В.И. видел, что на лестничной площадке установлены дополнительные перегородки, которые возводились предыдущими собственниками, и он получает дополнительную площадь для своей квартиры. Однако, спустя 6 месяцев после покупки квартиры и пользования дополнительной площадью на лестничной площадке, Султанов В.И. подал жалобу в ООО «Управляющая организация г. Уфы», обвинив истцов в установке дополнительных перегородок и дверей на лестничной площадке 5 этажа дома. По жалобе Султанова В.И. ООО «Управляющая организация г. Уфы» была проведена проверка и всем трем собственникам квартир №№ 49,50,51, в том числе Султанову В.И., вручены уведомления об устранении нарушений, в срок до дата предоставить в управляющую организацию документы, подтверждающие правомерность установки перегородок и дверей, при отсутствии таких документов самостоятельно произвести работы по демонтажу перегородок и дверей в установленный срок. Замечания со стороны управляющей компании, претензии прежних собственников квартир №№..., 50, 51 относительно возведенных дополнительных перегородок отсутствовали.
На основании изложенного, истцы по встречному иску просят суд устранить нарушение прав собственников, обязав Султанова В.И. осуществить за свой счет демонтаж самовольно установленных перегородок и дверей, установленных на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес;
Признать действия Султанова В.И. в отношении истцов злоупотреблением правом;
Взыскать с Султанова В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Султанова В.И. к Лузановой С.М,, Мифтахову Р.М. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично.
Суд обязал Лузанову С.М., Мифтахова Р.М. осуществить за свой счет демонтаж самовольно установленных перегородок и дверей, установленных на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, приведя в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: адрес, выполненным МУП «Уфатехинвентаризация».
С Лузановой С.М. в пользу Султанова В.И. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
С Мифтахова Р.М. в пользу Султанова В.И. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Султанова В.И. к Лузановой С.М., Мифтахову Р.М. об устранении нарушений прав собственника отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Лузановой С.М., Мифтахова Р.М. к Султанову В.И. об устранении нарушений прав собственника отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация г.Уфы» ставит вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что перегородка была установлена в результате проведения общего собрания, где проголосовали 2/3 собственников жилого дома. Площадь жилых помещений ответчиков не увеличивается за счет перегородок, согласие всех собственников не требуется.
В апелляционной жалобе Лузанова С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что перегородка была установлена еще до приобретения квартиры истцом и ответчиком Лузановой С.М., судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе свидетелей – предыдущих представителей управляющей компании, первых и последующих бывших собственников квартир, протоколом общего собрания №... г. также подтверждается, что решение об установлении перегородок принято и реализовано задолго до появления в доме ответчика. Решением общего собрания от дата собственники получили некоторые части общего имущества в пользование, а не в собственность. Данные решения не признаны недействительными в судебном порядке, суд необоснованно исключил их.
В апелляционной жалобе Мифтахов Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что перегородка была установлена в результате проведения общего собрания, где проголосовали 2/3 собственников жилого дома. Площадь жилых помещений ответчиков не увеличивается за счет перегородок, согласие всех собственников не требуется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мифтахова Р.М., третье лицо Лузанова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Султанов В.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый №... (л.д. 160-163 т.1).
Лузанова С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №... (л.д.164-166 т.1).
Мифтахов Р.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №... (л.д. 167-169 т.1).
дата Султанов В.И. обратился в ООО «Управляющая компания г.Уфы» о рассмотрении вопроса о незаконном присвоении и отделении под свои нужды тамбура на этаже общего пользования соседей адрес 51 по адресу: адрес (л.д. 38 т.1).
Как следует из уведомлений управляющей компании №... и №... от дата, ООО «Управляющая организация г. Уфы» составлены акты о самовольной перепланировке мест общего пользования, собственникам помещений, в том числе истцу, предложено в срок до дата предоставить в управляющую организацию документы, подтверждающие правомерность установки перегородок и дверей, при отсутствии таких документов самостоятельно произвести работы по демонтажу перегородок и дверей в установленный срок (л.д. 21 т.1).
Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата №... в результате рассмотрения обращения установлено, что в помещении общего пользования (лестничная площадка кв. №№..., 50, 51) адрес по Дуванскому бульвару имеются возведенные ограждающие конструкции, снабженные запорными устройствами, отделяющие значительную часть общедомового имущества (л.д. 34 т.1).
Из письма Главного управления МЧС России по РБ от дата №ИГ-169-873 усматривается, что данной организацией осуществлен выезд по адресу: адрес. По результатам проверки обнаружены факты нарушения в части изменения проектных решений эвакуационных путей и выходов (л.д. 37 т.1).
В ответе Главного управления МЧС России по РБ от дата №ИГ-169-1165 указано, что в органы прокуратуры было направлено заявление для согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, обслуживаемого ООО «Управляющая организация г.Уфы», однако в согласовании выездной проверки отказано. В адрес управляющей компании направлено предостережение о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 30 т.1).
Из акта от дата с приложением фотоматериалов, составленному ООО «Управляющая организация г. Уфы», следует, что на лестничной площадке пятого этажа адрес по Дуванскому бульвару установлены не предусмотренные проектом и техническим паспортом дополнительные перегородки с дверьми, с устройством приквартирных тамбуров, перед квартирами №№..., 50, 51. С фактами несогласованного возведения дополнительных перегородок и дверей собственники согласились.
При этом, собственники квартир №... и 51 отметили, что в период с дата по дата проводится внеочередное общее собрание собственников МКД, в повестку дня включены вопросы о согласовании и установлении порядка пользования общим имуществом МКД всеми собственниками. Решение вопроса о демонтаже отложено до получения результатов общего собрания. Акт подписан главным инженером ФИО7, мастером ФИО8, собственниками Лузановым М.Ю., Султановым И.Р., Мифтаховым Р.М., представителем управляющей компании Головченко С.В. (л.д. 219-231 т.1).
Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь ст. ст. 247, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 37, 44, 161 ЖК РФ, исходил из того, что проектом многоквартирного дома и техническим паспортом установка спорной перегородки с дверью, отсекающей часть лестничной площадки, холлов и иных помещений, являющихся общей собственностью, не предусмотрено, стопроцентное согласие всех собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не установлено, общее имущество многоквартирного дома было уменьшено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 г. №5-КГ21-153-К2.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
На основании пунктов 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, в зданиях, сооружениях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери, изменять направление открывания дверей из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки) и иные действия, препятствующие свободной эвакуации людей и ухудшения условий эвакуации из соседних квартир.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
Таким образом, по данному делу в том числе юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых и встречных исковых требований, возражений ответчиков и третьего лица ООО «Управляющая организация г.Уфы», подлежащих применению норм материального права, обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома) и установление того, являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения путем фактического присоединения к квартире ответчика изменением конфигурации данного помещения (установление на лестничной площадке металлических перегородок с запорным устройством), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и усматривается из поэтажного плана жилых помещений пятого этажа жилого дома по адресу: адрес лестничной площадке между квартирами №... и №... имеется общий коридор, относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Стороны не оспаривали наличие перегородок и металлических дверей с запорными устройствами, которые образуют дополнительные тамбуры перед квартирами №... и №....
Согласно протоколу общего собрания от дата №..., проведенному в очно-заочной форме с дата по дата, по третьему вопросу собственникам квартир в данном многоквартирном доме передано в безвозмездное пользование части общедомового имущества (на лестничных площадках, приквартирные холлы), подсобные помещения мусорокамер во всех подъездах МКД; по четвертому вопросу - утвержден проект безвозмездного пользования общего имущества и утверждено лицо, подписывающее договор от имени собственников помещений. Число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 6 148,13 кв.м. или №... от общего количества голосов.
Также установлено, что на основании решения общего собрания от дата были заключены договора №... безвозмездного пользования частью общего имущества МКД собственником помещений многоквартирного дома от дата между ООО «Управляющая организация г.Уфы» и Мифтаховым Р.М., №... безвозмездного пользования частью общего имущества МКД собственником помещений многоквартирного дома от дата между ООО «Управляющая организация г.Уфы» и Лузановой С.М. (л.д. 9-10, 12-13 т.2).
Ответчики Лузанова С.М., Мифтахов Р.М., третье лицо ООО «Управляющая организация г.Уфы» в качестве своих доводов в апелляционных жалобах указывают, что в данном случае предметом общего собрания являлось не уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, на которое требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а решался вопрос использования общего имущества, которое принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчик Мифтахов Р.М. не оспаривал, что установив металлическую перегородку с запорным устройством и перегородив часть общего коридора, он присоединил ее к своей квартире и пользуется единолично.
Также судом первой инстанции установлено, что спорные перегородки находятся в непосредственной близости от квартиры истца, проектом многоквартирного дома установка спорных перегородок с дверью, отсекающей часть подъездного тамбура, холлов и иных помещений, являющихся общей собственностью, не предусмотрена, размер общей площади, за содержание которой жильцы дома оплачивают коммунальные расходы, уменьшен, согласие всех собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не представлено. Следовательно, тамбурные перегородки также подлежат демонтажу как нарушающие правила пожарной безопасности, что установлено письмом Главного управления МЧС России по РБ от 13.05.2021 г. №ИГ-169-1165. Доказательств об обратном суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку в результате возведения перегородки произошло фактическое присоединение части общего имущества – коридора лестничной площадки путем установки дополнительных металлических конструкций с запорными устройствами к квартирам ответчиков, в результате чего ответчики приобрели самостоятельное право пользования отгороженной частью лестничной площадки, при этом перегородка с металлической дверью, закрывающейся на ключ, ограничивает права других собственников помещений многоквартирного жилого дома на беспрепятственное пользование отгороженной частью общего имущества, кроме того, дополнительными конструкциями с запорными устройствами создается угроза пожарной опасности, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правильным.
Данная правовая позиция также изложена в определениях Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 3 ноября 2021 г. N 88-23219/2021г., от 16 декабря 2021 г. по делу N 88-22660/2021.
Выводы суда первой инстанции о незаконной перепланировке ответчиками общего имущества многоквартирного дома также подтверждены помимо акта комиссионной проверки от дата, поэтажным планом 5 этажа дома, фотографиями, представленные сторонами схемы о проведенной перепланировке сопоставлены с поэтажным домом.
При этом, сторона ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала факт наличия не предусмотренных проектом и техническим паспортом дополнительных перегородок с дверьми перед квартирами №..., 51, пояснив, что ответчиком по встречному иску Султановым В.И. перегородка с дверью перед квартирой №... была демонтирована дата, то есть после составления акта от дата, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Доводы ответчика Лузановой С.М. о том, что ответчик не возводила перегородку, подлежит отклонению, так как в настоящее время именно ответчик является собственником квартиры №49 и пользуется спорной конструкцией. Кроме того, обращаясь в суд, Султанов В.И., будучи собственником жилого помещения №50, ссылался на чинение препятствий со стороны ответчиков Лузановой С.М. и Мифтахова Р.М. в пользовании общим имуществом, т.е. на нарушение прав истца со стороны этих ответчиков.
Довод ответчика Мифтахова Р.М. о наличии кворума (77,37%), т.е. более 2/3 голосов при решении вопроса об использовании части общего имущества многоквартирного дома также не являются основанием к отмене решения суда в силу ст.40 ЖК РФ.
По тем же основаниям не является доводом к отмене решения суда и не может быть принята во внимание ссылка ответчика Мифтахова Р.М. на п.1.1 договора №... и №... безвозмездного пользования частью общего имущества МКД собственником помещений многоквартирного дома, которым предусмотрено, что ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю часть общего имущества многоквартирного дома – часть лестничной площадки перед квартирой №... (№...) с общей площадью 5,1 (5,8) кв.м. и возведенной перегородкой с дверью, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа, также.
Довод Лузановой С.М. о том, что надлежащим способом защиты прав истца является оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты прав - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, не связанных с лишением владения таким имуществом.
Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав предусмотрен законом, является надлежащим.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию с ранее постановленным судебным актом, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам жалоб не находит.
Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управляющая организация города Уфы», ответчиков Лузановой С.М., Мифтахова Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Мугинова Р.Х.
Судьи Кривцова О.Ю.
Набиев Р.Р.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022 г.
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.