Решение по делу № 2-2491/2021 (2-8866/2020;) от 18.11.2020

ДЕЛО № 2-2491/21                    06 декабря 2021 год

78RS0015-01-2020-009801-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова В. А. к Винокурову А. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов В.А. обратился в суд с иском к Винокурову А.А. с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 600 руб., стоимости услуги оценки ТС в размере 5 000 руб., оплату почтовых отправлений в размере 665 руб., госпошлину в размере 3 705 руб., указывая, что в результате ДТП от 24.06.2020, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Reno Logan, г/н №, причинены технические повреждения /л.д. 5/.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не претерпел убытки, поскольку автомобиль в момент ДТП не находился в его собственности, уступка права требования не подтверждена, требования истца направлены на неосновательное обогащение /л.д. 63/.

Третье лицо МЕ.а Е.В. в суд не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, ранее поддержала исковые требования, пояснив, что передала принадлежащий ей автомобиль Reno Logan, г/н № истцу в управление и владение, истец потратил свои средства для восстановления автомобиля после ДТП, поэтому он является надлежащим истцом, в мае 2021 года автомобиль истцом продан, ей переданы денежные средства от продажи /л.д. 82/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено: 24.06.2020 по адресу: СПб, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Reno Logan, г/н №, принадлежащего МЕ.ой Е.В., под управлением Некрасова В.А., и автомобиля Ниссан Cabstar № под управлением Винокурова А.А. /л.д. 22/.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2020 следует, что Винокуров А.А. при управлении а/м Ниссан Cabstar при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю РЕНО, движущемуся попутно, тем самым нарушил п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик, управлявший транспортным средством Ниссан, № является причинителем ущерба. При таком положении, в соответствии со ст. 1064 ГК, причиненный истцу, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что ущерб просит взыскать ненадлежащее лицо, поскольку истец не является собственником поврежденного автомобиля, несостоятельны.

В ходе разбирательства истец пояснил, что автомобиль был передан ему собственником ТС, он им владел в момент ДТП и восстановил после ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования МЕ.а, признала, что именно Некрасов В.А. является надлежащим истцом, в чьем пользовании находился автомобиль, т.к. ему был причинен материальный ущерб в результате ДТП, поскольку расходы на восстановительный ремонт ТС произведены им.

18.07.20 МЕ.ой Е.В. выдана Некрасову В.А. доверенность на пользование и распоряжение принадлежащим ей ТС РЕНО № /л.д. 7/.

Автомобиль РЕНО отчуждён по договору купли-продажи, заключённому Некрасовым В.А. от имени Мелешиной Е.В. 27.05.2021 /л.д. 137,138/. Договор не содержит сведений о продаже автомобиля в повреждённом состоянии.

В соответствии с ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суд пришел к выводу о том, что между истцом и собственником ТС РЕНО возникли отношения по договору безвозмездного пользования автомобилем, а поскольку в период использования автомобиля истцом имущество было повреждено по вине ответчика, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд отмечает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования МЕ.а Е.В., после указанного заявления, лишается права требовать возмещения ущерба в связи с возникшим ДТП с ответчика в свою пользу.

Причинение механических повреждений транспортному средству подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба причиненного истцу, повреждением транспортного средства.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчёт о стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno Logan, г/н № составила 119 600 руб. -без учета износа /л.д. 13/.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно заключения эксперта ЧЭУ ГУСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО повреждённого в результате ДТП, произошедшего 24.06.20 составляет: 114 100 руб. без учёта износа, 63 500 руб. – с учётом износа /л.д. 90/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда.

Оценивая заключение экспертизы Городского учреждения судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста, представленном истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе материалы настоящего гражданского дела и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

Истцом представлены документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт автомобиля /л.д. 47-50/.

Ответчик в возражениях на иск указал, что платёжные документы выданы лицом, признанным банкротом в 2019г., квитанция и товарный чек подписаны лицом, не наделённым полномочиями на осуществление денежных операций, документ строгой отчётности изготовлен на компьютере без обращения в типографию.

Как пояснил истец, ремонт автомобиля он произвёл за наличные средства, ему были выданы квитанции, их правомочность он не проверял, автозапчасти приобрёл через интернет-ресурс, на сервисе отремонтировали автомобиль.

Доводы ответчика отклонены, поскольку в материалах дела имеется доказательство размера причинённого ущерба – экспертиза, проведённая на основании определения суда, при этом статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждённого имущества.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 038 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Винокуровым А.А. не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности /л.д. 54/, и поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, возмещение ущерба должно быть за счёт ответчика, с которого подлежит взысканию сумма в размере 114 038 рублей (восстановительные расходы без учета износа замененных частей), поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного способа исправления повреждений автомобиля истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. и почтовых отправлений (телеграмма- приглашение на осмотр ТС) – 665 руб. /л.д. 21 об.,138,139/, которые являлись необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Возмещению подлежит государственная пошлина в размере 3 482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Винокурова А. А. в пользу Некрасова В. А. в возмещение ущерба 114 100 рубль за поврежденное транспортное средство, судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., по оплате почтовых отправлений – 665 руб., по оплате госпошлины в размере 3 482 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 13.12.21