Решение по делу № 33-22960/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22960/2017

02 ноября 2017 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Свистун Т.К.    

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «Военно-страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Фаткуллина 1 обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 14 ноября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6, государственный номер ... под управлением Хакимова ... и транспортного средства Шкода Rapid, государственный номер ..., принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Шкода Rapid, получила механические повреждения.

16 ноября 2016г. она обратилась в СОАО «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, в котором указала, что готова предоставить автомобиль на осмотр в указанное время, дату и место, но страховая компания проигнорировала её заявление, осмотр автомобиля не организовала, выплату не произвела. В связи с этим, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 301116-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Rapid составила 65693,46 руб. и утрата товарной стоимости 10288,50 руб.

12 декабря 2016г. ею в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения 65693,46 рублей и утраты товарной стоимости 10288,50 рублей, возмещении дополнительных за организацию независимой экспертизы, за услуги аварийного комиссара, за юридические услуги по составлению претензии, почтовые расходы на отправление заявлений, слуги по составлению нотариальной доверенности.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 65693,46 руб., утрату товарной стоимости в размере 10288,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по независимой оценке в размере 20000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, почтовые расходы в размере 450 руб.

Судом принято решение, которым исковые требования Фаткуллиной 1 к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Фаткуллиной ... стоимость восстановительного ремонта в размере 65693,46 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10288,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составления досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штраф в размере 37930,98 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2479,46 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель СОАО «Военно-страховая компания» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фаткуллиной .... – Кирьянову ... возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «в» статьи 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2016г. в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6, государственный номер ... под управлением Хакимова ... и транспортного средства Шкода Rapid, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Фаткуллиной ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Хакимова ... в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца не оспаривается, он привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Хакимова ... был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО, Фаткуллиной .... в СОАО «Военно-страховая компания» также по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков истица обратилась в страховую компанию СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением от 16 ноября 2016г.

Однако осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения по обращению истца ответчиком не была произведена.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представила заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 301116-14, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Rapid, государственный номер ..., составила 65693,46 руб. и утрата товарной стоимости 10288,50 руб.

За проведение оценки поврежденного автомобиля Фаткуллина ... оплатила 20000 руб., что подтверждается документами.

Суд первой инстанции, исследовал представленные заключения и пришел к выводу об их соответствии требованиям действующего законодательства.

Кроме того данные заключения ответчиком не оспорены, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и утраты товарной стоимости, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд оценил данные экспертные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 65 693,46 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10288,50 руб., поскольку добровольно, в установленные законом сроки, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, тем самым нарушил права истца как потребителя.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку страховая компания в установленный срок после обращения истца с заявлением о страховом возмещении выплату не произвела, суд на основании положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 990,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчиком обязанность по заключенному с истцом договору страхования не исполнена, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и расходы по составлению досудебной претензии, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд определил в разумных пределах.

Также судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., поскольку указанные расходы подтверждены письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 479,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя СОАО «Военно-страховая компания» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фаткуллиной ... о взыскании страхового возмещения, штрафа, ввиду того, что ею не представлен полный пакет документов, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик же не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление о страховой выплате с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии, копии страхового полиса, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта, копии водительского удостоверения, паспорта направлено истцом ответчику 15 ноября 2016г.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Ю.Ю. Троценко

Судьи:                              Г.Р. Кулова

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Шаймиев А.Х.