Решение от 08.10.2020 по делу № 22-2084/2020 от 14.09.2020

Председательствующий: Кузнецов Ю.В. Дело № 22-2084 -2020

УИД 76RS0014-02-2020-000487-84

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А., Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Филиппова Ю.К., апелляционную жалобу осужденного Полухина Д.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 2020 года, которым

Полухин Дмитрий Федорович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЕ ДАННЫЕ Таджикской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.07.2008 года Кировским районным судом г. Ярославля, с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2008 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-04.08.2008 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст. 115, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.12.2008 года, с учетом последующих изменений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 22.07.2008 года и 04.08.2008 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 18.01.2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 14.11.2016 года Кировским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 17.01.2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить с места постоянного проживания (пребывания ) в ночное время с 22 часов до 06 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Полухину Д.Ф. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания Полухину Д.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Каменщиковой Т.В., осужденного Полухина Д.Ф., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., поддержавшей доводы представления, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полухин Д.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07 февраля 2020 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный фактически вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ярославля Филиппов Ю.К. просит приговор в отношении Полухина Д.Ф. отменить как незаконный и необоснованный, ввиду нарушения требований уголовного и уголовно- процессуального законов, вынести новый приговор.

Полагает, что в нарушении ч.ч.1 и 2 ст. 75 УПК РФ, суд положил в основу обвинения, полученную без участия защитника явку с повинной Полухина Д.Ф., сославшись на нее при оценке доказательств в описательно- мотивировочной части приговора, хотя осужденный отрицал свою причастность к преступлению, не подтвердил сведения изложенные в ней, поэтому она подлежит исключению из числа доказательств.

Считает, что в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, должно быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный добровольно выдал нож.

По мнению автора представления, в абзаце 6 на странице 13 приговора судом допущена ошибка при изложении содержания видеозаписи, следует указать, что подсудимый близко подходит к потерпевшему, иные люди вокруг них отсутствуют.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Полухин Д.Ф. просит отменить приговор, в первоначальной жалобе, направив дело на новое рассмотрение, а в дополнительной жалобе – вынести новый законный и справедливый приговор.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к преступлению.

Полагает, что предварительное расследование проведено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, а в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон, потерпевшего вынудили указать на него как на лицо, совершившее преступление, хотя первоначально в судебном заседании потерпевший был в этом не уверен, что свидетельствует о том, что он не помнил событие преступления, либо пытался скрыть обстоятельства его совершения, что вызывает сомнение в его психическом состоянии, поэтому в отношении него должна была быть назначена судебно- психиатрическая экспертиза, на предмет установления вменяемости, наличия психического расстройства.

Не соглашается с оценкой показаний потерпевшего в части того, что он ему не наносил удара, эти сведения не были надлежащим образом проверены, не была проведена «психо- поведенческая экспертиза».

Полагает, что из видеозаписи, имеющей в материалах дела, видно, что потерпевший в силу состояния алкогольного опьянения вел себя вызывающе, нанес ему удар в правую область лица.

Считает, что потерпевший заинтересованное лицо, его показания являются недостоверными, он имеет корыстную заинтересованность, намеревался получить от него денежные средства от наследства, которое он оформлял.

Обращает внимание, что потерпевший сообщил о том, что его порезал знакомый, только через 5 дней, после того как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции.

Не соглашается с заключением экспертиз, считает их выводы предвзятыми и противоречивыми, в том числе, в части того, что ранение потерпевшему было причинено с помощью ножа. Полагает, что это невозможно установить, в том числе, из- за хирургического вмешательства, в больнице рана надлежащим образом не была описана, потерпевшему сделали только перевязку, а операцию провели спустя сутки, видовая принадлежность крови на ноже не была установлена, поэтому рана могла быть причинена любым предметов, включая гвоздь.

Указывает, что выводы заключения криминалистической экспертизы №142 от 30 апреля 2020 года, касающиеся того, что повреждения на одежде могли быть образованы в результате удара ножом, представленным на экспертизу, основаны на предположениях.

Отмечает, что свидетели ФИО1. и ФИО2. наблюдали только их конфликт с потерпевшим, но не видели момента нанесения удара.

Считает, что показания свидетеля ФИО3. являются недостоверными, ссылается на имеющуюся в деле видеозапись, из которой видно, что из отделения Организация1 выходил неустановленный мужчина, который мог помочь в реконструкции происходивших событий.

Обращает внимание, что 25 июня 2020 года он подавал ходатайство о проведении предварительного слушания, исключении доказательств, ознакомлении с материалами дела, но в связи с передачей дела судье Кузнецову Ю.В. он был лишен права на его рассмотрение, о чем заявлял в ходе судебного разбирательства.

Не согласен с установленным судом мотивом преступления, в этой части выводы противоречат материалам дела, из которых видно, что на протяжении всего знакомства с потерпевшим у них сложились дружеские отношения.

Автор жалобы возражает против того, что преступление носило умышленный характер, обращает внимание, что после случившего он пытался связать с потерпевшим, предлагал ему помощь, готов был возместить ущерб.

Считает, что доказательства по делу были сфальсифицированы, подписаны задним числом; явка с повинной и первоначальные показания получены без адвоката; нарушены его права при назначении экспертизы, он не был своевременно ознакомлен с постановлениями следователя, лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, провести ее в конкретном экспертном учреждении; его ходатайства, направленные следователю, не были приобщены к материалам дела и рассмотрены, в том числе о проведении судебно- психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего; был ограничен в ознакомлении с материалами дела.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО4., свидетеля ФИО5., оглашенными в соответствие с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО6., ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО7., протоколами выемки и обыска, осмотра вещественных доказательств, включая, диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, заключениями судебно- медицинской, трасологической, биологической экспертиз.

Выводы суда о доказанности вины Полухина Д.Ф. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Суд, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей ФИО1. и ФИО2., а также осмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, правильно установил мотив, совершенного преступления- личные неприязненные отношения, которые возникли 07 февраля 2020 года между осужденным и потерпевшим во время совершения преступления, в связи с имевшим место между ними конфликтом.

Доводы осужденного о том, что до произошедших событий у них с потерпевшим были дружеские отношения, не противоречат указанным выше выводам суда.

В приговоре обоснованно указано, что удар ножом потерпевшему, причинившим ему тяжкий вред здоровью, был нанесен осужденным, эти выводы основаны на исследованных материалах дела.

Из показаний потерпевшего усматривается, что между ним и осужденным возник словесный конфликт, в процессе которого осужденный нанес ему удар ножом в левый бок, ему стало плохо, к нему почти сразу же подбежали прохожие, которые вызвали скорую медицинскую помощь.

Указанные выше показания потерпевшего подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, а именно, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, видеозаписью с камеры наблюдения.

Из показаний свидетеля ФИО3., видеозаписи с камеры видеонаблюдения, усматривается, что в момент совершения преступления никого рядом с потерпевшим кроме осужденного не было, поэтому никакое другое лицо не могло причинить ему ножевое ранение.

Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2. усматривается, что они были непосредственными очевидцами конфликта, произошедшего между потерпевшим и осужденным.

ФИО2. услышал крик потерпевшего, видел, как он убегает в сторону <адрес> г. Ярославля.

Непосредственно после совершенного преступления, оба свидетеля подходили к потерпевшему, который просил вызвать скорую медицинскую помощь, сообщил им о том, что ему причинено ножевое ранение, видели следы крови, свидетель ФИО2. остановил проезжавшую автомашину скорой медицинской помощи.

Свидетелю ФИО3., являющемуся фельдшером скорой помощи, потерпевший также сообщил о нанесении ножевого ранения его знакомым, который недавно возвратился из мест лишения свободы. Данный свидетель сделал вывод, что ножевое ранение ему нанес молодой человек, которого он видел ранее рядом с потерпевшим, когда проезжал мимо места происшествия.

Заключением судебно- медицинской экспертизы установлена локализация и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Согласно заключения трасологической экспертизы на предметах одежды потерпевшего обнаружено по одному сквозному повреждению, которые были образованы колюще- режущим предметом- ножом, могли быть образованы в результате удара ножом, изъятым в ходе обыска в квартире осужденного.

Кроме того, следует отметить, что осужденный в показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 43-46), при проведении очной ставки с потерпевшим, признавал факт нанесения, имевшимся при нем ножом, удара в тело потерпевшего.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Судом надлежащим образом были проверены и оценены показания потерпевшего, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, в том числе, в части того, что именно осужденный нанес ему ножевое ранение, они подтверждаются исследованными материалами дела, а именно показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора потерпевшим осужденного, не установлено.

В приговоре правильно указано, что потерпевший никакого отношения к получаемому осужденным наследству, не имеет, каких- либо прав на него он не приобретает, в связи с совершенным в отношении него преступлением.

Из показаний потерпевшего усматривается, что он не предъявлял каких – либо требований к осужденному о выплате денежных средств, Полухин Д.Ф. сам выразил желание компенсировать моральный вред.

Допрос потерпевшего в ходе судебного разбирательства осуществлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, все участники процесса, включая, осужденного, без каких либо ограничений, имели возможность задавать вопросы потерпевшему в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Какого- либо давления в отношении потерпевшего, принуждения к даче показаний в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, усматривается, что он помнил произошедшие события.

В ходе судебного разбирательства потерпевший пояснял, что именно осужденный нанес ему ножевое ранение, никого другого рядом не было, он подтвердил также показания, данные в ходе предварительного следствия, где также указывал на осужденного, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Доказательств, свидетельствующих о наличие у потерпевшего какого- либо психического расстройства, препятствующего восприятию фактических обстоятельств, дачи правильных показаний, не представлено, поэтому оснований для проведения в отношении него судебно- психиатрической экспертизы, не имелось.

Судом правильно оценены показания потерпевшего, который отрицал нанесение удара осужденному в процессе конфликта, поскольку оснований для недоверия его показаниям в данной части не имеется.

Из имеющейся в деле видеозаписи с камеры наблюдения не усматривается, что потерпевший наносил удар осужденному, из нее видно, что между осужденным и потерпевшим имеет место конфликт, осужденный близко подходит к потерпевшему, тянет к нему руки, а потерпевший пятится назад, они быстро расходятся.

Специальных познаний для оценки действий потерпевшего на месте происшествия, не требуется, поэтому оснований для проведения экспертизы, на которую ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного, касающиеся оказания давления на потерпевшего со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом.

Вопреки доводов жалобы, из показаний свидетелей ФИО3., ФИО1., ФИО2. усматривается, что потерпевший сразу же после совершенного преступления сообщил о нанесении ему ножевого ранения.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания данных свидетелей, они являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, являются последовательными, подробными и непротиворечивыми. Данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, не были ранее знакомы с потерпевшим, они взаимно подтверждают показания друг друга, а также они подтверждаются показаниями потерпевшего, поэтому оснований для недоверия им, не имеется.

Сведения, содержащиеся на видеозаписи с камеры наблюдения, не опровергают показания свидетеля ФИО3., а наоборот их подтверждают. Неустановленное лицо, на которое ссылается осужденный выходило из отделения банка во время конфликта осужденного с потерпевшим, но до нанесения ножевого ранения, поэтому оснований для установления и допроса данного лица не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Заключения, проведенных по настоящему делу экспертиз, являются достоверными и допустимыми доказательствами, они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных экспертов, не имеется, они основаны на научно- апробированных методиках, не содержат каких- либо противоречий.

Из показаний свидетелей ФИО3., ФИО7. усматривается, что непосредственно врачом скорой помощи потерпевший был осмотрен, была обработана рана, наложена повязка, а потом он был направлен в приемный покой Организация2 где он проходил лечение, операция была проведена после того как он прошел обследование.

Действительно в представленной медицинской документации отсутствовало полное описание раны левой половины грудной клетки, имело место первичная хирургическая обработка, ввиду чего судебно- медицинский эксперт не смог ответить на вопросы о механизме возникновения, конструктивных особенностях травмирующего предмета. Однако отсутствие этих сведений не повлияло на определение наличия телесных повреждений, их тяжести.

Судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденного, что телесное повреждение потерпевшему могло быть причинено гвоздем, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего, заключением трасологической экспертизы, из выводов, которой усматривается, что повреждения на одежде могли быть причинены в результате удара ножом, представленным на исследование. Эти выводы носят предположительный характер, но суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку оценил их в совокупности с иными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, осужденного, данными в ходе предварительного следствия, указывающими на причинение телесных повреждением с использованием ножа.

Не установление принадлежности крови на ноже, не влияет на выводы суда о причастности осужденного к совершению преступления, поскольку она подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре. Из заключения биологической экспертизы усматривается, что кровь, обнаруженная на ноже, произошла от человека.

Не является существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона то, что осужденный в ходе предварительного следствия был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, поскольку он имел реальную возможность, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявить ходатайства о назначении повторных (дополнительных) экспертиз, с постановкой интересующих его вопросов, в тех экспертных учреждениях, в которых он считал необходимым их провести, но данным правом он не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертиз, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, они являются достоверными и допустимыми доказательствами.

В приговоре правильно оценены показания осужденного, данные в ходе судебного разбирательства, они обоснованно были отвергнуты, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, а также показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 43-46, 242-244).

Вопреки доводов осужденного, при его допросе в качестве подозреваемого участвовал адвокат, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе, из которого видно, что в нем участвовал адвокат Яловой А.Е., который наряду с осужденным подтвердил правильность изложения содержания показаний, каких- либо замечаний заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исследованная в судебном заседании явка с повинной Полухина Д.Ф. т.1 л.д.28, является недопустимым доказательством. Как следует из данного протокола, осужденному разъяснялась ст.51 Конституции РФ, однако право воспользоваться услугами адвоката ему не разъясняли, адвокат при составлении протокола не присутствовал, в судебном заседании осужденный сведения, изложенные в ней, не подтвердил. Поэтому указанный протокол подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Вместе с тем, данное обстоятельство на доказанность вины не влияет, так как она установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом, выводы суда о признании явки с повинной Полухина Д.Ф. обстоятельством, смягчающим наказание, являются правильными.

Судом надлежащим образом исследован протокол осмотра диска, содержащего видеозапись с камеры наблюдения, данная видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства, ее содержание верно отражено в приговоре, этому доказательству дана надлежащая правовая оценка. При осмотре данного диска в ходе предварительного следствия присутствовал осужденный, который подтвердил в ходе проведения следственного действия, что у него с потерпевшим произошел конфликт, он нанес ему 1 удар ножом в левый бок.

При описании содержания видеозаписи допущена явная опечатка, на которую ссылается прокурор, но она не влечет изменение приговора, поскольку действия лиц, изображенных на ней, явно следуют из данного доказательства, протокола осмотра.

Доводы осужденного о том, что он был ограничен в ходе предварительного следствия в ознакомлении с материалами дела, не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола, составленного в порядке ст. 217 УПК РФ, видно, что он был ознакомлен с ними в полном объеме в присутствии защитника, без ограничений во времени.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, на которые ссылается осужденный, не установлено, письменные ходатайства сторон должным образом приобщены к материалам дела.

Действительно в материалах дела имеется ходатайство осужденного от 15 июня 2020 о назначении предварительного слушания с целью исключения доказательств, каких- либо просьб об ознакомлении с материалами дела в нем не содержится.

Данное ходатайство было предметом рассмотрения при назначение дела к слушанию и определение меры пресечения, по нему принято процессуальное решение. Суд первой инстанции обоснованно назначил дело в общем порядке, указав, что при рассмотрении дела подлежит непосредственному исследованию вся совокупность представленных сторонами доказательств, по результатам которого возможно разрешить ходатайство Полухина Д.Ф. об исключении доказательств.

Осужденный в ходе рассмотрения дела по существу не был ограничен в заявлении каких- либо ходатайств, в том числе на которые он ссылается, его право на защиту нарушено не было, ему были надлежащим образом разъяснены права, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд первой инстанции, с учетом того, что преступление совершено с использованием ножа, а также локализации телесных повреждений в области жизненно- важных органов человека, пришел к правильному выводу, что преступление совершено умышленно.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяж░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 73, ░.3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6,43,60 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.1 ░.░.28;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ 4 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: