Решение по делу № 11-56/2015 от 02.03.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Попандопуло Д.Н.

с участием представителя ответчика Жбанова А.Г. – Васильевой А.С.

представителей истца ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска Морозовой М.В., Будриной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Красноярска к Жбанов АГ о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу

по апелляционной жалобе представителя истца - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Красноярска на решение мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска Герантиди Н.Г. от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Жбанов АГ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 12763 рубля 50 копеек оставить без удовлетворения»;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений ) к Жбанову А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2010 год, мотивируя свои требования тем, что в соответствие со ст. 356 НК РФ на территории Красноярского края введен транспортный налог. В соответствии со ст. 3 Закона Красноярского края от 08.11.2007г. за № 3-676, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, сумма налога исчисляется налоговым органом в текущем налоговом периоде, исходя из ставки и налоговой базы по состоянию на начало текущего налогового периода. Ставки транспортного налога указаны в ст. 2 Закона Красноярского края «О транспортном налоге» от 08.11.2007г. за № 3-676. Регистрирующим органом - МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска на магнитных носителях были представлены данные о транспортных средствах и об их владельцах, проживающих в Октябрьском районе г. Красноярска. Все данные занесены в базу данных - единый государственный реестр налогоплательщиков. Согласно указанных данных налоговый орган сформировал списки собственников транспортных средств с учетом государственного регистрационного номера, мощности транспортного средства (налоговой базы для исчисления транспортного налога), срока, в течение которого транспортное средство зарегистрировано на определенном владельце. Исходя из данных МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, ставки налога за 1 л.с. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска плательщику транспортного налога рассчитана сумма транспортного налога, после чего, на имя Жбанова А.Г. направлено налоговое уведомление № 370900 на уплату до 06 марта 2013 года транспортного налога за 2010 г. в сумме 19145,25 рублей. Учитывая, что в собственности у Жбанова А.Г. в 2010 г. имелось транспортное средство: Z в связи с наличием у него задолженности, согласно Требованию об уплате налога № 3744 от 15.03.2013 г. должнику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по транспортному налогу до 04 апреля 2013 года. Однако, обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком до настоящего времени не исполнена. К установленному законом сроку налог не уплачен, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки должнику начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России. До настоящего времени взыскиваемый налог и пеня по транспортному налогу Жбановым А.Г. в добровольном порядке также не уплачены. В связи с чем, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска просит суд взыскать со Жбанова А.Г. сумму недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 12 763 руб. 50 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу им не пропущен, поскольку заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика, в том числе, транспортного налога за 2010 год и пени, поступило мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска в установленный законом срок, вместе с тем, по неизвестным для них причинам было зарегистрировано как входящая корреспонденция только 16.12.2013 г., что и привело впоследствии к пропуску срока для обращения в суд.

Представители истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Будрина Е.В. (по доверенности от 15.09.2015г. № 2.4.-03) и Морозова М.В. (по доверенности от 15.09.2015г. №2-4-03) в судебном заседании апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснив, что своевременность направления Инспекцией заявления о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога с ответчика подтверждается Списком простых почтовых отправлений от 04 сентября 2013 года, согласно которому видно, что в Мировой суд в Октябрьском районе г. Красноярска были направлены ряд заявлений, в том числе и заявление №3250 от 29.07.2013г. о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу со Жбанова А.Г. Вместе с тем, действительно, в настоящее время иные доказательства поступления данного заявления в мировой суд в августе 2013 года, а не как указано на штемпеле входящей корреспонденции 16.12.2013г. они не могут.

Ответчик Жбанов А.Г. и его представитель Васильева А.С. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснив при этом, что каких-либо процессуальных норм мировым судьей в ходе рассмотрения дела не нарушено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, и полагает срок, установленный ст.70,48 Налогового кодекса РФ, истцом пропущен и восстановлению не подлежит. При этом, список простых почтовых отправлений от 00.00.0000 года, представленный инспекцией в подтверждение своевременности направления заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с него транспортного налога не является надлежащим доказательством, поскольку содержит дописки, кроме того, в нем не раскрыто содержание документов, направляемых в мировой суд Х, опись документов отсутствует. Проведенная по его заявлению Председателем Октябрьского районного суда Х служебная проверка также не установила фактическое время поступления заявления ИФНС о выдаче судебного приказа о взыскании со Жбанов АГ недоимки по транспортному налогу.

Третье лицо – представитель МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд признает в соответствии со ст.327, 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 361, 363 НК РФ, ставки налога, порядок и сроки его уплаты устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а согласно ст. 3 Закона Красноярского края «О транспортном налоге», установлено, что данный налог уплачивается не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом, Жбанову А.Г. на праве собственности в 2010 году принадлежал автомобиль Z (л.д.94).

На основании Закона Красноярского края «О транспортном налоге» от 08.11.2007 г. № 3-676, транспортный налог за 2010 год должен быть оплачен ответчиком Жбановым А.Г. до 10.11.2011 года.

Учитывая, что сведения о наличии у ответчика в собственности вышеуказанного автомобиля были получены налоговым органом позднее даты - 10.11.2011 года, в адрес Жбанова А.Г. инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска было направлено налоговое уведомление № 370900 на уплату до 06.03.2013 года транспортного налога физическим лицом за 2010 год в размере 12 763 рубля 50 копеек, что подтверждается копией уведомления и сведениями о его отправке ответчику (л.д.7,8).

В установленный налоговой инспекцией срок, до 06 марта 2013 года оплата налога не была произведена, в связи с чем, ответчику Жбанову А.Г. со стороны истца было направлено требование № 3744 об уплате транспортного налога в сумме 12 763 руб. 50 коп. по состоянию на 15 марта 2013 года с установленным сроком уплаты до 04.04.2013 года, что подтверждается копией требования и сведений о почтовом направлении (л. д.9,10).

В связи с неисполнением требования об уплате налога, налоговый орган 16 декабря 2013 года обратился к мировому судье судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, которым 16 декабря 2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании со Жбанова А.Г. задолженности по транспортному налогу.

Данный судебный приказ по заявлению должника был отменен определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 06 августа 2014 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Мотивируя требования тем, что обязанность по уплате налога Жбановым А.Г. надлежащим образом не исполнена, налоговый орган 25 сентября 2014 года Вх.№3806 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

При рассмотрении дела ответчиком Жбановым А.Г. заявлено ходатайство о применении срока давности обращения налогового органа с требованием о взыскании налога в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком, имеющим в собственности транспортные средства, в добровольном порядке транспортный налог не уплачен, требование о его уплате не исполнено, вместе с тем, срок для обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по налогу истцом был пропущен. Ходатайств о его восстановлении не было заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требованием № 3744 от 15 марта 2013 года налоговым органом Жбанову А.Г. был установлен срок для исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2010 год до 04.04.2013 года, соответственно, шестимесячный срок для обращения истца с заявлением о взыскании с ответчика налога и пени в суд истек 04.10.2013 года. Однако заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о вы даче судебного приказа на взыскание с ответчика, в том числе, транспортного налога за 2010 год и пени, поступило мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска согласно штемпелю входящей корреспонденции 16.12.2013 г. вх №5947, то есть, фактически по истечении установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, а исковое заявление, по которому возбуждено настоящее гражданское дело - 25.09.2014 года вх.№3806.

Несмотря на то, что исковое заявление поступило в суд в течение шестимесячного срока (25.09.2014г.), предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа (06.08.2014г.), однако, как установлено в судебном заседании, само заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено в суд по истечении шестимесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлялось, и данный пропущенный срок судом не восстанавливался.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 479-0-0, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №65 в октябрьском районе г. Красноярска не 16.12.2013г., а до 04 октября 2013 года не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленный мировому судье список (л.д.77) свидетельствует о том, что подготовлены были заявления и зарегистрированы для направления в суд, при этом достоверных и объективных доказательств поступления в мировой суд заявлений, в том числе о выдаче судебного приказа в отношении должника Жбанова А.Г. №3250 и получения их мировым судьей судебного участка №65 вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также, апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что факт своевременности направления им заявления о вынесении судебного приказа в отношении Жбанова А.Г. помимо электронного списка (л.д.77) подтверждается Списком простых почтовых отправлений от 04 сентября 2013 года (л. д.169) представленным в суде апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство нельзя признать убедительным и достоверным по следующим основаниям.

Представленный налоговым органом Список (л.д.169) изготовлен печатным способом, вместе с тем его оригинал, исследованный судом в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции содержит в себе дописки, сделанные рукописным способом, что вызывает у суду сомнения в его объективности и достоверности, кроме того, доказательств получения Мировым судом указанного почтового оправления (в частности заявления в отношении Жбанова А.Г. датированного 29.07.2013г. №3250) в указываемый истцом период (до 04.10.2013г.) суду не представлено, какие-либо сведения (расписки, уведомления о получении почтового отправления) в материалах дела отсутствуют, исследованные апелляционной инстанцией материалы гражданских дел (2-1507/2013/67 в отношении З., У в отношении К., У в отношении Ж., У в отношении К., У в отношении А., У в отношении К., У в отношении З., а также У в отношении Жбанова А.Г.) содержат различные даты их регистрации и поступления в Мировой суд Октябрьского района, при этом, конверт в указанных материалах дел, содержащий штемпель почтового отделения и дату их фактического отправления отсутствует и в суде апелляционной инстанции также не представлен.

При этом, судом апелляционной инстанции были исследованы материалы проведенной 14 августа 2015 года Октябрьским районный судом г. Красноярска служебной проверки на судебном участке, по результатам которой так установлена фактическая дата поступления заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о вынесении судебного приказа в отношении Жданова А.Г. на судебный участок №65 в Октябрьском районе г. Красноярска – 16.12.2013г. вх. №5947.

Иные доводы представителя истца о том, что вынесение судебного приказа мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска 16 декабря 2013 года служит доказательством того, что процессуальный срок для его предъявления фактически налоговым органом не был пропущен, в противном случае заявление было бы возращено, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод правового значения в рамках применения ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы сводятся к переоценке доказательств, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 69 в Октябрьском районе г. Красноярска Герантиди Н.Г. от 08 декабря 2014 года иску ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Красноярска к Жбанов АГ о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Красноярска Мелешенко И.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: