Решение от 15.01.2019 по делу № 2-21/2019 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре Камынине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕЖЕПЁКОВА С. Ф. к Худяковой Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование,

    Установил:

Лежепёков С.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что **** им ошибочно были перечислены на счет карты ** денежные средства в размере 50 000 руб.; пользователем карты, на которую были перечислены деньги, является Худякова Л.В.; поскольку добровольно возвратить полученные денежные средства ответчик отказывается, то просил суд взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга и судебные расходы.

Представитель ответчика Худяковой Л.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что отношения, связанные с переводом указанной суммы, существовали между Худяковым и Иваненко.Через карты Лежепёкова С.Ф. и Худяковой Л.В. денежные средства перечислялись по предназначению от Иваненко к Худякову. Так, Худяков А.С., которому Иваненко О.В. должен был перечислить 50 000 руб., предоставил последнему по электронной переписке фотографию банковской карты ответчика, а затем Иваненко О.В. сообщил Худякову А.С. также через интернет-мессенджер,что деньги должны прийти от Лежепекова.     Положения действующего гражданского законодательства допускают получение исполнения обязательства третьим лицом по указанию кредитора.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свою правовую позицию, указав, что документально между ним и ответчиком отношения не зафиксированы, в потому переведенные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Третье лицо Худяков А.С., ранее имевший процессуальный статус свидетеля, пояснил, что Худякова является ему матерью; спорные денежные средства были переведены посредством банковских карт Худяковой и Лежепекова от Иваненко для него и ему переданы.

Третье лицо Иваненко О.В. в письменных пояснениях, подтвержденных его представителем, указал на то,что денежные средства были переведены по его просьбе Лежепековым на карту Худяковой, к которому он обратился за помощью по организации предвыборной компании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обращаясь с иском, Лежепёков С.В. указал на неосновательность обогащения Худяковой Л.В вследствие допущенной им ошибки при переводе денежных средств.

     Согласно условиям и технологии работы системы "Сбербанк Онлайн", через которую был осуществлен перевод 50 000 руб. Худяковой Л.В., при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и первая буква фамилии получателя средств.

Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию.

Суд установил, что денежные средства на банковский счет Худяковой Л.В. истец перечислил добровольно и намеренно, и пришел к выводу о том, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его начальной буквы фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.

Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, показаниями свидетеля, электронной перепиской, информацией ЕГРЮЛ подтверждается, что по договоренности между Иваненко А.С. и Худяковым А.С. знакомый Иваненко А.С. Лежепеков С.Ф. перевел деньги на карту Худяковой Л.В. для передачи Худякову А.С., суд приходит к выводу, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности совершил операцию по перечислению денежных средств ответчику, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в системе "Сбербанк Онлайн" произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки, в материалы дела не представлено.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на совершение банковской операции по перечислению денежных средств на счет ответчика, к тому же осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.

Поскольку впоследствие Лежепеков С.Ф. изменил свою правовую позицию,где не оспаривал обстоятельства перевода им денежных средств на карту Худяковой по просьбе Иваненко, - суд рассматривает и юридическую сторону подобных правоотношений.

Имея процессуальный статус свидетеля, Худяков А.С. подтвердил факт перечисления Лежепековым С.Ф. денег Худяковой Л.В. и их назначение - для передачи ему, а также последующую передачу; оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

    В данном случае исполнение Лежепековым С.В. принятого третьим лицом Иваненко О.В. обязательства по передаче денежных средств для Худякова А.С. через Худякову Л.В. принято правомерно, и отсутствие письменного соглашения между Иваненко О.В. и Лежепековым С.Ф. о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне Худяковой неосновательного обогащения.

    Суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникли взаимоотношения между третьими лицами, опосредованные использованием банковских карт сторон, по денежным обязательствам, к которым ни истец, ни ответчик отношения не имели; Лежепеков С.Ф. не является потерпевшей стороной (следует обратить внимание также на обстоятельство обращения Лежепекова С.Ф. в суд с заявлением о том, что ему неизвестно о предъявлении от его имени искового заявления – л.д.14), а Худякова не является стороной обогатившейся.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░