Решение по делу № 8Г-18220/2020 [88-17448/2020] от 22.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17448/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            16 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2019 по иску Гурылевой Марины Сергеевны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Гурылевой Марины Сергеевны, поданной представителем по доверенности Колозиной А.О., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Гурылева М.С. обратилась в суд с иском к администрации Петроградского района г. Санкт- Петербурга, в котором после уточнения требований, просила о сохранении жилого помещения - <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с ведомостью помещений и их площадей и планом ГУП «ГУИОН» от 17 июля 2019 г., ссылаясь на то, что проведенные работы по разделению квартиры соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. исковые требования Гурылевой М.С. удовлетворены. Суд постановил сохранить жилое помещение - <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии ведомостью помещений и их площадей и планом ГУП «ГУИОН» от 17 июля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурылевой Марины Сергеевны к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Гурылевой М.С. по доверенности Колозина А.О. кассационную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Третье лицо Максиомва Н.В., представитель третьих лиц Максимовой В.В. и Ивановой Л.В. по доверенности Снегирева Т.В. просили апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Гурылева М.С. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 19 августа 2019 г. является собственником квартиры №9 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира, квартира, жилое помещение).

По результатам проведенной по делу судебной строительно-техническая экспертизы установлено, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения с учетом образования двух отдельных жилых помещений соответствуют требованиям строительных, технических, санитарных, пожарных норм и правил; работа инженерных сетей (водопровод, водоотведение, электрические сети) в результате выполненных работ не нарушается; с технической точки зрения сохранение квартиры в переустроенном (перепланированном) виде не создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что препятствий для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 49 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из того, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что проектная документация предусматривала разделение спорной квартиры на три, а не на две, вопреки выводам экспертного заключения, подразумевает создание новых точек водозабора и водоотведения, т.е. переустройство затрагивает изменение схемы прокладки инженерных коммуникаций, при этом инженерные сети внутри квартиры неразрывно связаны и присоединены к общедомовым инженерным сетям, обеспечивающим работу водоснабжения, водоотведения и канализации не только в квартире истца, но и в иных жилых помещениях, в которых проживают граждане данного многоквартирного дома.

Доказательств того, что истцом получено согласие собственников на переустройство и перепланировку с использованием общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом представлен «Клапан к проекту» (проектная документация) по приспособлению выявленного объекта культурного наследия «Дом, где в 1905-1906 гг. у <данные изъяты> проводил совещания (<адрес> 16-б.<адрес>)», который был зарегистрирован 18 апреля 2019 г. в КГИОП СПб под номером №.

Однако сведения о вносимых изменениях в части планировочных решений, указанные в проектной документации, не соответствуют сведениям, указанным в пояснительной записке к «Клапану к проекту».

Так, в соответствии с ведомостью помещений и их площадей и планом ГУП «ГУИОН» от 17 июля 2019 г. в настоящее время квартира фактически разделена на два жилых помещения. При этом, как следует из заключения эксперта, нарушений строительных, технических, санитарных, пожарных норм не допущено.

Тем не менее, истцом ранее согласовывался проект о разделении принадлежащей ему квартиры на три, проекта о разделении квартиры на две квартиры в материалах дела не имеется.

Согласно письму КГИОП от 20 мая 2019 г., КГИОП была согласована проектная документация по приспособлению выявленного объекта культурного наследия «Дом, где в 1905-1906 гг. у <данные изъяты> проводил совещания (<адрес> 16-б.<адрес>)» в части перепланировки <адрес>, с целью соблюдения требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Суд первой инстанции принял во внимание, что проектные решения, предусмотренные документацией «Клапан к проекту», не требуют дополнительного согласования в КГИОП.

Согласно пояснительной записке «Клапан к проекту» разработан в соответствии с пожеланиями заказчика в связи с незначительными изменениями в части планировочных решений, и включает в себя следующие изменения в части архитектурно-планировочных решениях:

перенос входа в душевую (пом. 7) из помещения 1 в помещение 4;

увеличение площади комнаты (пом. 6а) за счет площади быв. гардеробной (пом. 7а);

перераспределение площадей (пом. 16, 26, 36) с устройством коридора, совмещенного санузла и переносом кухни из пом. 4 б, функциональное назначение пом. 4 б - комната.

Вместе с тем в проектной документации предусмотрены существенные изменения: перенос душевой, санузла, кухни, а также изменение функционального назначения помещений, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела.

Давая критическую оценку заключению судебной экспертизы, и фотоматериала к нему, согласно которому выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения с учетом образования двух отдельных жилых помещений соответствуют требованиям строительных, технических, санитарных, пожарных норм и правил и сохранение квартиры в переустроенном (перепланированном) виде не создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно техническому паспорту квартиры № 8 перепланировка квартиры №9 выполнена истцом с нарушением действующего СНиП, поскольку кухня квартиры №9а частично располагается над нижерасположенной жилой комнатой.

При этом, из материалов дела следует, что ванная комната в квартире №9 расположена над комнатой квартиры № 8.

Вопрос о соблюдении Гурылевой М.С. при проведении строительно-ремонтных работ в спорной квартире требований пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» судом исследован не был и, соответственно, правовой оценки суда не получил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с действующим в настоящее время порядком спорная перепланировка и переустройство не согласованы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самовольном характере произведенной истцом перепланировки и переустройства и невозможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурылевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи