Решение по делу № 7У-1501/2024 [77-782/2024] от 19.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-782/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного Соколова В.Н., заинтересованного лица ФИО, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Соколова В.Н. – адвоката Симкина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года, в соответствии с которыми

Соколов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 09.06.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 20.10.2016 этим же мировым судьей с учетом апелляционного постановления Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.12.2016 по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением этого же мирового судьи от 08.02.2017 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 50 суток лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 30.03.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

- 11.09.2019 Зимовниковским районным судом Ростовской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 12.12.2019 этим же судом по ст. 264.1, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 28.08.2020 освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.02.2022, и Соколову В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств по делу и о процессуальных издержках.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО – супруге осужденного.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО, а также осужденного Соколова В.Н. и его защитника – адвоката Симкина В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Соколов В.Н. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Соколов В.Н. вину признал.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО, жена осужденного Соколова В.Н., не оспаривая доказанность вины последнего, правильность квалификации им содеянного и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с решением о конфискации принадлежащего ей автомобиля «Опель Корса». Указывает, что конфискованный автомобиль приобретен ею за личные денежные средства в то время, когда ее супруг отбывал наказание в виде лишения свободы, доходов не имел, денежные средства на покупку автомобиля не давал. Считает в данной связи, что автомобиль не относится к совместной собственности супругов и конфискован неправомерно. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, приостановить исполнительное производство и вернув ей автомобиль.

В возражении на кассационную жалобу ФИО государственный обвинитель Кузнецов Е.Ю. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, оставив спорные судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Соколова В.Н. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Соколов В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Соколова В.Н. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Соколова В.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

По виду и размеру назначенное Соколову В.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно строгим.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному Соколову В.Н. в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Довод кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО о незаконности конфискации автомобиля является несостоятельным в связи со следующим.

Так, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному) и использовалось им при совершении преступления.

Указанный автомобиль использовался Соколовым В.Н.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда России, данным в п. 15 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ («Конфискация имущества») принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая решение о конфискации автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак «М 880 АТ 761 регион», суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями ст. 104.1 УК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда России, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Соколов В.Н. и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак «М 880 АТ 761 регион», являющийся их совместной собственностью; брачный договор между супругами не заключался.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги осужденного, а также оформление договора купли-продажи автомобиля на супругу осужденного ФИО не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного.

Содержание апелляционного постановления полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Соколова В.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий