Решение по делу № 2-21/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя ответчика Еремеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Шестаков А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11 сентября 2017 года вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 86 285 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 86 285 руб., расходы за составление экспертного заключения 4 000 руб., на дефектовку 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и уплату государственной пошлины 2 969 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера материального вреда, просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 55 277 руб. 68 коп., в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодороги» Еремеев А.В. с иском не согласился, оспаривая сумму ущерба. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Истец Шестаков А.М., его представитель Ивахнов Д.Н., представитель третьего лица ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя ответчика Еремеева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Государственного контракта от 23 ноября 2016 года № 04-ос, заключенного между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и ООО «Автодороги», на исполнителя (ООО «Автодороги») возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе, спорного участка дороги, в соответствии с требованиями СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области», ГОСТов, СНИПов, иной нормативно-технической документации, регламентирующей порядок содержания автомобильных дорог.

Исполнитель также обязуется возместить ущерб, причиненный третьим лицам вследствие оказания им услуг по контракту (п. 4.3.41 контракта).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги», как лицо, осуществлявшее содержание автодороги, в том числе и поддержание ее в нормативном состоянии.

11 сентября 2017 года автомобиль ******, принадлежащий Шестакову А.М., на <адрес> наехал на расположенную на дорожном полотне выбоину, получив механические повреждения.

Размеры указанной выбоины составили 1,3м x 0,9м x 0,1м, что не соответствовало требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Автодороги» - Некрасова А.Г. В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «КримЭксперт» № 26 от 05 марта 2018 года определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 55 277 руб. 68 коп.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Автодороги» как ответственное за содержание автомобильной дороги лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности, соответствия ГОСТу автомобильной дороги, на которой произошло данное ДТП, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна не предпринял, в результате чего был причинен вред имуществу Шестакова А.М.

Доводы ООО «Автодороги» о вине истца в произошедшем ДТП, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несоответствия действий истца требованиям Правил дорожного движения ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный вред возлагается на ООО «Автодороги».

Определяя размер материального ущерба, суд принимает заключение ООО «КримЭксперт» № 26 от 05 марта 2018 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 55 277 руб. 68 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов. Исследование проводилось в специализированной организации экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, имеющими соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы. Выводы экспертов подтверждены подробными расчетами, при этом использована специальная литература и нормативная документация. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 25 сентября 2017 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Ивахновым Д.Н., предметом которого являлись сбор документов, консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила 15 000 руб. (10 000 руб. за составление иска и сбор документов, 5 000 руб. за представление интересов), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 225300.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются также расходы, понесенные на производство экспертизы в сумме 4 000 руб., на уплату государственной пошлины 1 858 руб. 33 коп., на дефектовку 2 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шестакова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Шестакова Алексея Михайловича материальный ущерб в размере 55 277 руб. 68 коп., расходы на производство экспертизы 4 000 руб., на дефектовку 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 858 руб. 33 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего: 73 136 руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 000 руб. (счет № 75 от 12 марта 2018 года).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий      Л.А. Шарпалова