Решение по делу № 2-7323/2018 от 01.08.2018

Дело № 2- 7323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                         г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием истца Кожанова А.С., представителя истца по доверенности Бражникова М.Ю., представителя ответчика по доверенности Шестова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожанов А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что между ним и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик выступающий застройщиком по договору, принял на себя обязательства по строительству в срок оговоренный договором объекта: «Жилые дома по <адрес>» расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер участка: №. Результатом финансирования истца по договору является приобретение в собственность двухкомнатной квартиры площадью ориентировочно 65,74 кв.м., расположенной под номером 4 на 16 этаже, при счете слева на право относительно лестницы. Кожанов А.С. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, произвел оплату в сумме 4 805 594 рублей. Сумма в размере 2 800 000 рублей оплачена истцом за счет привлечения кредитных средств в рамках кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ 24». По условиям договора передача объекта долевого строительства Застройщиком Участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Между тем, ответчик по настоящее время не передал квартиру истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составило 147 дней. С учетом допущенной просрочки исполнения обязательств сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 563,30 рублей. Кроме вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ. Кожановым А.С. заключен договор №, предметом которого является: Жилые дома по <адрес> автостоянкой. Результатом финансирования истцом по договору является приобретение в собственность функционального нежилого помещения – машиноместа №, площадью ориентировочно 14,09 кв.м. Уплаченная сумма по договору № составила 693 000 рублей. В соответствии с договором, передача объекта долевого строительства ответчиком истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки составило 147 дней, сумма неустойки составляет 49 976,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в целях урегулирования досудебного спора истец обратился к ответчику с претензией. В рамках претензии истец просил ответчика произвести оплату причитающейся неустойки и предоставить ответ о возможном досудебном урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, согласно которого ООО «Фонд жилищного строительства» не оспаривает факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства и предлагает вернуться к обсуждению вопроса о перечислении неустойки после сдачи объекта долевого строительства. Между тем ни в данном ответе, ни иным образом ответчик так и не предоставил информацию истцу в какие сроки вообще буден сдан объект. Данные обстоятельства причиняют моральный вред истцу. Неопределенность сроков передачи квартиры и машиноместа привело к тому, что истец вынужден снимать квартиру, нести расходы на охраняемую стоянку своего автомобиля. При этом согласно условий договоров данная необходимость должна была отпасть еще в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец несет расходы по оплате кредита взятого в ПАО «ВТБ 24» для оплаты строительства и приобретения прав на объект долевого участия. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кожанова Артема Сергеевича неустойку за нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346563,30 рублей за период с <данные изъяты>., взыскать неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49976,85 рублей за период с <данные изъяты>., взыскать убытки в сумме 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шестов В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что имеются основания для применения к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ответчик просит суд обратить внимание на тот факт, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, истец не понес реальные убытки. ООО «Фонд жилищного строительства» не имело возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в виду следующих обстоятельств. ООО «Фонд жилищного строительства» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является долевое строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Денежные средства, внесенные участниками долевого строительства по соответствующим договорам, направлены на цели строительства многоквартирных домов (ЖК «Пионерский» и ЖК «Березки»). В связи с изложенным в настоящее время у ООО «Фонд жилищного строительства» отсутствуют денежные средства в объеме необходимом для выплаты неустойки договору с истцом. Ответчик по объективным причинам не имел возможности в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате неустойки. Все это позволяет сделать вывод о том, что требуемый истцом размер неустойки, а также предусмотренный Законом о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащий взысканию по настоящему делу, дает возможность не только получить финансовую компенсацию, но и получить заметный доход. Просил снизить размер неустойки и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Относительно требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилья считают необходимым сообщить следующее. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет на территории <адрес> квартиру, которая находится у него в собственности. В соответствии со штампом в паспорте истец зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. Просил отказать в иске.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора предварительная цена Договора на момент заключения составляла 4 805 595 руб., стоимость 1 квадратного метра составляла 73 100 руб. на момент заключения договора.

В соответствии с п.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру истцу по акту приема-передачи.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате по указанному договору подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передача объекта не произведена.

Также судом установлено в ходе рассмотрения дела, что между истцом и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора предварительная цена Договора на момент заключения составляла 693 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ машиноместо истцу по акту приема-передачи.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате по указанному договору подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передача объекта не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. (вход. №) в адрес Ответчика направлена претензия о необходимости оплаты суммы неустойки по договорам №.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № Истцом получен ответ на претензию, согласно которому Ответчик не оспаривает факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства и предлагает вернуться к обсуждению вопроса о перечислении неустойки после сдачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру и машиноместо истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,75%.

Расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует производить следующим образом: 4805594*148*7,75*1/150=367 467,75, где 4805594 – цена договора, 148 – число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует производить следующим образом: 693000*148*7,75*1/150=52991,4, где 693000 – цена договора, 148 – число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, а также то, что строительство объектов недвижимости незавершенно, следовательно, за дальнейшую просрочку исполнения обязательств по договорам истец также вправе требовать неустойку, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и сведения о процентной ставке по кредиту истца в ПАО «ВТБ», суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки подлежит снижению до 232 248 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – до 33 490 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 134 369 руб.: (232 248+33 490+3000)*50%=134 369.

Исковые требования о взыскании убытков по оплате съемного жилья в размере 132000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов следует, что истец является собственником ? доли <адрес> площадью 65,7 кв. м, он и его семья проживают в указанной квартире, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком сроков исполнения договоров участия в долевом строительстве и расходами истца по найму <адрес> отсутствует.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 рубль 38 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожанова Артема Сергеевича к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Кожанова Артема Сергеевича неустойку за нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 248 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 134 369 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 157 рубль 38 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.10.2018 года.

Судья                                     Ю.А. Бисюрко