Решение по делу № 2-4517/2022 от 15.03.2022

УИД 24RS0056-01-2022-002475-66

Дело № 2-4517/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г.                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарём Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Тадевосяну Юре Кареновичу, Барсегян Анаите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) предъявило в суд гражданский иск к Тадевосяну Ю.К., Барсегян А.С., мотивируя требования тем, что 05.12.2017 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 166 000 руб. под 19.35 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 153 604.39 руб.

Кроме того, 09.02.2018 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 446 677 руб. под 15.9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 413 109.55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются Тадевосян Ю.К., Барсегян А.С.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 153 604.39 руб. и 413.109.55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 272.09 руб. и 13 331.10 руб.

Определением суда от 27.02.2022 вышеуказанные требования Банка объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Логинов В.В., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Тадевосян Ю.К., Барсегян А.С. в судебном заседании иск в части суммы основного долга признали, возражали против взыскания задолженности по процентам, так как после смерти заемщика обращались в Банк, готовы были оплачивать задолженность, но Банк им отказал в предоставлении необходимой информации.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.12.2017 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 166 000 руб. под 19.35 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора, ФИО2 принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита путем оплаты суммы ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 338.16 руб., платёжная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6 индивидуальных условий договора).

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено начисление неустойки (п. 12 индивидуальных условий договора).

09.02.2018 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 446 677 руб. под 15.9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора, ФИО2 принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита путем оплаты суммы ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 838.60 руб., платёжная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6 индивидуальных условий договора).

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено начисление неустойки (п. 12 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с представленным расчетом, обязательства по гашению задолженности заемщиком своевременно не исполнялись.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанных выше кредитных договоров, в полном объеме не были исполнены.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято супругой Барсегян А.С., наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Сын ФИО11 дочь Тадевосян Т.К. от наследства отказались в пользу Барсегян А.С.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.02.2022 по кредитным обязательствам наследодателя образовалась задолженность:

-по кредитному договору № в размере 153 604.39 руб., исходя из следующего расчета:

107 776.08 руб. – просроченный основной долг,

38 564.07 руб. – просроченные проценты,

4 668.13 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

2 596.11 руб. – неустойка за просроченные проценты;

-по кредитному договору № в размере 413 109.55 руб., исходя из следующего расчета:

301 570.04 руб. – просроченный основной долг,

91 917.80 руб. – просроченные проценты,

13 174.43 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

6 447.28 руб. – неустойка за просроченные проценты

26.01.2022 Банком ответчику Барсегян А.С. направлены требования о возврате кредита в размере 151 371.15 руб. и в размере 413 109.55 руб. в срок до 25.02.2022.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны соответствующими требованиям закона и арифметически верными.

Доказательств обратного суду со стороны ответчиков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных выписок из ЕГРН по состоянию на сентябрь 2020 года кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 4 662 117 руб.

Согласно отчету об оценке, представленному в материалы дела, стоимость жилого дома, входящего в наследственную массу, составляет 2 625 000 руб.

Также на имя наследодателя открыты счета в ПАО «Сбербанк».

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, а также тот факт, что задолженность по кредитным договорам не превышает общую стоимость наследственного имущества.

В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у них также возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам стороны ответчика о злоупотреблении банком правом, суд учитывает, что действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 15.03.2022 не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору. Как следует из материалов дела, о наличии у заемщика ФИО3 наследников Банк получил информацию от нотариуса 17.11.2021, с требованиями о погашении задолженности обратился к ответчикам 26.01.2022, установив срок для исполнения обязательства до 25.02.2022, после чего обратился в суд.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, неустойка начислена по дату смерти заемщика, таким образом, правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчиков, с учетом того, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить их размер:

по кредитному договору № неустойку за просроченный основной долг снизить до 2 000 руб., неустойку за просроченные проценты - до 1 000 руб.;

по кредитному договору № неустойку за просроченный основной долг снизить до 5 000 руб., неустойку за просроченные проценты - до 3 000 руб.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его супруга Барсегян А.С. Ответчик Тадевосяну Ю.К. от принятия наследства отказался, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему требований не имеется.

На основании изложенного, поскольку ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика Барсегян А.С. задолженности: по кредитному договору № в размере 149 340.15 руб., по кредитному договору № - в размере 401 487.84 руб.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении вышеуказанных кредитных договоров в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.

Кроме того, с ответчика Барсегян А.С. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 10 272.09 руб. и 13 331.10 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Барсегян Анаиты Сергеевны задолженность по кредитному договору № от 05.12.2017 в размере 149 340,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 272,09 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.02.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Барсегян Анаиты Сергеевны задолженность по кредитному договору № от 09.02.2018 в размере 401 487,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 331,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 28.09.2022.