Решение по делу № 2-6261/2022 от 18.05.2022

                                                            Дело № 2-6261/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007688-73

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          28 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалаян А. Э. к Шаровой Н. П. о возмещении ущерба,

установил:

Лалаян А.Э. является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД № 5 по Детскому переулку города Вологды.

Шарова Н.П. является собственником <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Шаровой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование требований указала, что в результате залива по вине собственника квартиры № принадлежащее ей нежилое помещение получило повреждения отделки, просила суд взыскать с Шаровой Н.П. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 93300 руб., возмещение расходов на оценку – 3300 руб.

В дальнейшем, истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Шаровой Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, сумму в размере 1 510 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Истец Лалаян А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Шарова Н.П., её представитель по доверенности Биткова А.Г. в судебном заседании исковые требования в части признали

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела Лалаян А.Э. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № 5 по Детскому переулку города Вологды осуществляет ООО «УК Элит-Сервис».

21.12.2020 представителем ООО «УК Элит-Сервис» составлен акт обследования, согласно которому установлено, что в результате протечки из квартиры №, произошло затопление нежилого помещения Лалаян А.Э., при этом возможной причиной стал брак используемых при строительстве материалов системы отопления.

Принимая во внимание, что причиной залива явилась течь в результате разрыва цельнометаллической гайки соединения трубы отопления с радиатором отопления, разрыв полипропиленовой трубы в районе плитки на полу, разрушение металлической части спускников воздуха типа «Маевский» на двух радиаторах в квартире № что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению собственником квартиры №.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Вместе с тем, собственником квартиры № обязанность по надлежащему содержанию теплоносителя, находящегося внутри квартиры, не исполнена, в результате чего произошла протечка и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая группа «Элиант» № от 22.02.2022 стоимость восстановительного ремонта, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 133 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шаровой Н.П. по доверенности Биткова А.Г. ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2022 для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в <адрес>, назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта и/или при необходимости замены повреждённых объектов после затопления 19.12.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 41 510 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Ранее, Шарова Н.П. перечислила на расчетный счет Лалаян А.Э. денежную сумму в размере 40 000 руб. в качестве возмещения ущерба (мемориальный ордер № от 10.02.2022).

При таких обстоятельствах взысканию с Шаровой Н.П. в пользу Лалаян А.Э. подлежит ущерб в размере 1 510 руб. 40 коп.

Применяя положения статьи 88 ГПК РФ взысканию с Шаровой Н.П. в пользу Лалаян А.Э. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины в оплаченном 13.05.2022 размере 2999 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шаровой Н. П. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Лалаян А. Э. (паспорт серия <данные изъяты>):

возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 1 510 руб. 40 коп.

возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2999 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022