Решение по делу № 8Г-17416/2020 от 22.06.2020

Дело №88-17641/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Жерненко Е.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Костромского районного суда Костромской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ОГБУЗ «Галичская окружная больница» о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-373/2019)

по кассационной жалобе ОГБУЗ «Галичская окружная больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения истцов и представителей истцов адвоката ФИО7, возразивших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1 и С.Н. и ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, 15 августа 2018 года рождения, обратились в суд с иском к ОГБУЗ «Галичская окружная больница» о компенсации морального вреда в сумме по 2500000 руб. в пользу каждого.

Требования обоснованы тем, что 09 апреля 2018 года в отделении анестезиологии и реанимации ОГБУЗ «Галичская окружная больница» скончался ФИО8, являвшийся истцам сыном, супругом, отцом. Смерть близкого человека стала для них невосполнимой потерей и причинила огромные моральные страдания. По мнению истцов, случившееся стало возможным в результате оказания некачественной медицинской помощи врачами и медперсоналом ответчика, на что указывают установленные в ходе расследовании уголовного дела обстоятельства, а именно: ФИО8 скончался с диагнозом легочно-сердечная недостаточность, развившаяся вследствие отравления обезболивающими веществами и цереброспинальными ядами, оказавшими действие на центральную нервную систему. Указанное отравление причинило тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (кома). Перечисленные препараты вводились ФИО8 сотрудниками ответчика бесконтрольно, поскольку при жизни ему не было проведено исследование артериальной крови на газовый состав и кислотно-щелочное состояние ввиду отсутствия у ответчика в момент оказания медицинской помощи соответствующего исправного оборудования, которое должно находиться в любой медицинской организации, где располагаются отделения анестезиологии и реанимации. Кроме того, во время нахождения ФИО8 в больнице были периоды, когда ему вообще не оказывалась медицинская помощь, а также установлено у него наличие очагового кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов головы в правой теменно-затылочной области, которое получено от действия твердым тупым предметом или при ударе о таковой, что свидетельствует о том, что при оказании пациенту медицинской помощи его били или роняли. Имелись и иные дефекты оказания медицинской помощи организационного характера, включающие малоинформативное заполнение медкарты больного, из-за чего в настоящее время затруднительно определить, верно ли был осуществлен режим искусственной вентиляции легких, который имеет важное значение в комплексной терапии, проводимой ФИО8

Решением Галичского районного суда Костромской области от 20 ноября 2019 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ОГБУЗ «Галичская окружная больница» о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда.

Взыскана с ОГБУЗ «Галичская окружная больница» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскана с ОГБУЗ «Галичская окружная больница» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскана с ОГБУЗ «Галичская окружная больница» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсация морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на то, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлена вина ответчика в наступлении смерти пациента, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у ФИО8 осложнениями. У больницы отсутствовали правовые основания для самостоятельного приобретения дорогостоящего оборудования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее стороны истцов, выслушав объяснения истцов и их представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Галичская окружная больница» по месту жительства ФИО8 В 21 час 55 минут этого же числа ФИО8 был осмотрен фельдшером бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Галичская окружная больница», после осмотра был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», состояние оценено как тяжелое. В 22 часа 25 минут бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» с диагнозом: «Гипертонический криз, пароксизмальная тахикардия. Подозрение на отек легких» ФИО8 был доставлен в приемный покой ОГБУЗ «Галичская окружная больница». В приемном покое был осмотрен врачом-терапевтом ФИО9 и врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО12, а затем помещен в отделение анестезиологии и реаниматологии ОГБУЗ «Галичская окружная больница». По указанию врача анестезиолога-реаниматолога ФИО12 к ФИО8 была применена медикаментозная терапия, проведены исследования, в результате чего около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО8 стабилизировалось. В 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО8 установлено как очень тяжёлое, с отрицательной динамикой, сознание на уровне сопора, учащение дыхания. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО8 продолжило ухудшаться, угнетение сознания до уровня комы 1-2, нарастающая одышка, самостоятельное дыхание неэффективно, в связи с чем больной переведен на аппарат искусственной вентиляции легких. С 06 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ руководство оказанием медицинской помощи ФИО8 осуществляла заведующий отделением анестезиологии и реаниматологии ОГБУЗ «Галичская окружная больница» ФИО13, в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ о состоянии ФИО8 было доложено главному врачу ОГБУЗ «Галичская окружная больница» ФИО11, а в 09 часов 00 минут на селекторном совещании доложено в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королёва Е.И.». В связи с крайне тяжелым состоянием ФИО8 принято решение о невозможности госпитализации последнего в медицинские учреждения города Костромы, в г. Галич был направлен консультант - врач-невролог ОГБУЗ «Костромская областная больница имени Королёва Е.И.», который осмотрел ФИО8 в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен врачебный консилиум из врачей ОГБУЗ «Галичская окружная больница» поставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 степени риск 4, инсульт не уточненный как кровоизлияние или инфаркт с отеком мозга под вопросом. Состояние после отека легких. Дыхательная недостаточность 3 степени. ТЭЛА - тромбоэмболия легочной артерии под вопросом». Комиссии врачей рекомендовала КТ (компьютерная томография) головного мозга, консультация невролога и нейрохирурга с результатами. В 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер в отделении анестезиологии и реаниматологии ОГБУЗ «Галичская окружная больница».

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из заключения № 7/ОСЭ от 30 января-20 марта 2019 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что ФИО8 08 апреля 2018 года доставлен СМП в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» с диагнозом гипертонический криз, параксизмальная тахикардия, подозрение на отек легких - диагноз установлен правильно. При поступлении в больницу пациенту также был установлен диагноз в соответствии с историей болезни: гипертоническая болезнь 2 стадии риск 4, криз, отек легких.

Медицинская помощь на этапе оказания СМП проведена правильно. Госпитализация пациента в отделение анестезиологии и реанимации ОГБУЗ «Галичская окружная больница» своевременная, правильная, в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи. На момент поступления ФИО8 в больницу лечебно-диагностическая помощь, включающая медикаментозную терапию, оказывалась правильно.

Однако имеются дефекты организационного характера, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят: при начавшемся ухудшении состояния больного в 4-30 час. 09 апреля 2018 года (состояние больного очень тяжелое с отрицательной динамикой) отсутствуют данные о проведении в течение 30 мин. каких-либо лечебных мероприятий по стабилизации больного; в 05-00 час. 09 апреля 2018 года у пациента уровень состояние кома с нарастающей острой дыхательной недостаточностью, он переведен на искусственную вентиляцию легких (далее - ИВЛ), однако записи в медкарте малоинформативны, в связи с чем не представляется возможным определить режим ИВЛ, а такой режим имеет важное значение при комплексной интенсивной терапии легких.

По данным медицинской документации, несмотря на высокое сопротивление в дыхательных путях, режим ИВЛ в период времени с 05-00 час. до 23-40 час. 09 апреля 2018 года не изменялся (кроме увеличения концентрации кислорода). На фоне высокого сопротивления в дыхательных путях в 11-00 час., в 13-00 час. отмечается подкожная эмфизема в области шеи, причину которой по материалам медицинских документов установить невозможно.

В процессе интенсивного наблюдения и лечения пациента описывается выраженная (повышенная) влажность кожных покровов. При отсутствии гипокликемии причиной данного состояния в рассматриваемых условиях является метаболический ацидоз. Причинами данного состояния могли являться как декомпенсация дыхательной недостаточности, так и отравление экзогенными ядами. Объективно подтвердить данное состояние могло только исследование артериальной крови на газовый состав и кислотнощелочное состояние в соответствие с приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реаниматология», оборудование для данного исследования должно быть в любой медицинской организации, где располагаются отделения анестезиологии и реанимации. Указанный Порядок является обязательным для исполнения всеми медицинскими организациями на территории Российской Федерации.

Такого обследования ФИО8 проведено не было в связи с отсутствием оборудования. Приведенные в кассационной жалобе причины отсутствия оборудования выводов суда апелляционной инстанции опровергнуть не могут.

Согласно заключению экспертизы, при оказании медицинской помощи ФИО8 в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» в период с 08 по 09 апреля 2018 года нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не имеется. Смерть наступила от легочно-сердечной недостаточности, развившейся вследствие отравления цереброспинальными ядами, оказавшими действие на центральную нервную систему тиапентал, фенобарбитал, диазепам и обезболивающими веществами (анальгин, лидокаин).

Острое отравление экзогенными ядами до поступления в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 Медицинская помощь пациенту соответствовала требованиям безопасности жизни или здоровья при наличии отмеченных нарушений.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд апелляционной инстанции основывался на совокупности доказательств, подтверждающих, что недопущение выявленных дефектов могло оказать положительное влияние на исход оказания медицинской помощи ФИО8 Подробный анализ доказательств приведен в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, правильно применяя, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при разрешении дела, исходил из того, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который с однозначностью не доказал, что наступившие неблагоприятные последствия возникли не по его вине.

Основания взыскания компенсации морального вреда и мотивы, по которым определен размер такой компенсации в пользу каждого из истцов, судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда подробно изложены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нормы материального права в обжалуемом определении приведены в полном соответствии с положениями ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами суда, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОГБУЗ «Галичская окружная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё