Решение по делу № 8Г-5472/2021 от 01.03.2021

судья суда I инстанции – ФИО3

судьи суда II инстанции – предс. ФИО4 судей ФИО5, ФИО6 (докладчик)

№ №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит признать ФИО2 виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскать ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 141 424,34 рублей, стоимость экспертного заключения 4 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 113,49 руб.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, просила в иске отказать, так как надлежащее лицо – виновник ДТП и причинитель вреда – третье лицо ФИО11.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в <адрес> проспекте у <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО11 P.M.

В результате ДТП автомобилям, как истца, так и ответчика причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму иска.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 141 424 руб. 34 коп. в счёт возмещения ущерба, 4 250 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 4 113 руб. 49 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Суд, также обязал ФИО1 передать ФИО2 запасные части, подлежащие замене в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе, её податель просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение которым признать его невиновным в ДТП, заключение автотехнической экспертизы незаконным, проведённым без его участия, отказать ФИО1 в иске, признать причинителем вреда ФИО11

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела было установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля Митсубиси ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Возлагая обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика, суд первой инстанции руководствовался материалами проверки по факту ДТП, доводами истца, возражениями ответчика, показаниями свидетелей, фотографиями, то есть с достаточной полнотой исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об установлении прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика и последовавшим ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Учитывая отсутствие допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины иных лиц в данном ДТП, обязанность по возмещению истцу ущерба обоснованно возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 141 424,34 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе, что заключение эксперта ФИО10 не может быть положено в основу решений, ввиду того, что последний экспертом не является, не может быть принято во внимание, так как судами установлено, что ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра Минюста России, а его заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи