Решение по делу № 33-7840/2022 от 20.07.2022

Судья Спицына О.Н. Дело № 33-7840/2022 (2-22/2022)

Докладчик Емельянов А.Ф. УИД: 42 RS0002-01-2021-001785-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ворожцовой Л.К., Ельмеевой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 года

по иску муниципального образования Беловского городского округа "Беловский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице администрации Беловского городского округа к Л., Д. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Беловский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице администрации Беловского городского округа обратилось с иском к Л., Д. о сносе самовольной постройки и просит обязать их снести в трехмесячный срок после вступления в законную силу судебного решения самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, за счет их средств и привести земельный участок в первоначальное положение; предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В обоснование требований указано, что объект - торговый павильон обладает признаками самовольной постройки, т.к. возведен самовольно без согласования с компетентными органами, в отсутствие проектной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, в связи с чем подлежит сносу.

Кроме того, на земельном участке, расположенном в непосредственной близости с земельным участком, на котором возведен самовольный объект, будет располагаться здание ЗАГСа. Самовольно возведенный торговый павильон перекрывает главный парадный фасад здания ЗАГСа и нарушает транспортную логистику.

Представители истца В., А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики Л., Д. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 26 апреля 2022 года постановлено: обязать Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и привести земельный участок в первоначальное положение, пригодное для дальнейшего использования состояние.

Установить Д. срок для совершения действий в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Д. в установленный срок, администрация Беловского городского округа вправе осуществить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требований истцу о сносе самовольной постройки к Л. отказать.

Взыскать с Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая, что с 22.02.2022 по настоящее время он содержится под стражей в СИЗО-1 г. Кемерово по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2022, в связи с чем судебное извещение о судебном заседании не было ему доставлено по месту жительства по независящим от него обстоятельствам.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца В.

Как видно из дела, судебные повестки, направленные судом ответчику Д. заказными письмами с уведомлением по адресам: <адрес>, <адрес>, возвращены в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.158-159, 164-166, т.1).

Однако, как следует из апелляционной жалобы, ответчик Д. содержится под стражей в СИЗО-1 г. Кемерово в связи с осуждением приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2022 за совершенное преступление, в связи с чем по обстоятельствам, независящим от него, почтовая корреспонденция с судебными повестками не была ему вручена.

Ответчик по месту нахождения под стражей судом не извещался о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия вынесла 18 августа 2022 г. определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, ответчики Л., Д., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Д. ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не заявил.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена доставка лиц, содержащихся под стражей, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года N 215-О, отсутствие в статьях 35, 155.1 и 157 Гражданского процессуального кодекса РФ положений, обязывающих суд знакомить лиц, содержащихся под стражей, с материалами гражданского дела, обеспечивать их личное участие в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца В., поддержавшую исковые требования, представителя ответчика Л. – Ж., просившего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как видно из дела, распоряжением администрации г. Белово № 632-р от 27.04.2009 утвержден акт приемки законченного строительством объекта временного характера, из которого следует, что по адресу: <адрес>, возведен торговый павильон общей площадью 420,5 кв.м., торговой площадью 250 кв.м. в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие (л.д.24-26, т.1).

Администрацией г. Белово принято распоряжение от 27.04.2009 № 632-р "О регистрации законченного строительством объектов временного характера", в пункте 2 которого указан торговый павильон общей площадью 420,5 кв.м., торговой площадью 214,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.27, т.1).

Приемка торгового павильона осуществлялась администрацией как объекта временного характера, которым согласно распоряжению администрации г. Белово от 29.06.1998 № 767-р "О размещении на территории города объектов и сооружений временного характера и требования к их внешнему виду" является отдельно стоящее временное торговое сооружение площадью торгового зала не менее 10 кв.м.

Разрешение на строительство выдавалось также на строительство торгового павильона временного характера.

Распоряжением администрации Беловского городского округа от 21.01.2011 № 54-р "О предоставлении земельных участков в аренду" предоставлен ООО "ККМ-Торг Сервис" в аренду на землях населенных пунктов земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, под торговый павильон сроком до 30.12.2011 (л.д.51).

25.01.2011 между администрацией города Белово в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (арендодатель) и ООО "ККМ-Торг Сервис" в лице директора Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6684/11, по условиям которого арендодатель, предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, №, расположенный в <адрес>, под торговый павильон согласно распоряжению арендодателя от 21.01.2011 № 54-р сроком по 30.12.2011 (л.д.29-31, т.1).

27.05.2015 Д. и ООО "ККМ-Торг Сервис" в лице директора Р. подписали договор купли-продажи, по условиям которого Д. приобрел у ООО "ККМ-Торг Сервис" в собственность отдельно стоящее одноэтажное здание торгового павильона №, по адресу: <адрес> (л.д.35, т.1).

31.08.2017 между администрацией Беловского городского округа в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово и ООО "ККМ-Торг Сервис" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 6684/11 от 25.01.2021, в соответствии с которым действие указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с ООО "ККМ-Торг Сервис", прекращается с 23.08.2017 включительно (л.д.36, т.1). Сторонами данного соглашения подписан акт приема-передачи данного земельного участка (л.д.37, т.1).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.01.2017, вступившим в законную силу 02.03.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Д. к администрации Беловского городского округа, ООО "ККМ-Торг Сервис" о признании права собственности на нежилое здание площадью 420,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.59-65,т.1).

Данным решением суда установлено, что Д. в иске ссылался на то, что в 2015 году он произвел реконструкцию указанного нежилого здания – торгового павильона. Ранее, распоряжением администрации г. Белово № 777-р от 16.06.2005 земельный участок площадью 480 кв.м. был предоставлен ООО "ПО ККМ-Сервис им. Х" в аренду под установку торгового павильона в <адрес>.

Указанный объект обладает признаками самовольной постройки, он возведен Д. без согласования с компетентными органами, в отсутствие проектной документации на не принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.01.2017, вступившим в законную силу 02.03.2017, обстоятельства имеют в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора между администрацией Беловского городского округа и Д. и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2019 данные о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, торговый павильон, кадастровый №, отсутствуют. 21.05.2019 установлено ограничение (обременение) права - аренды сроком до 31.12.2021 в пользу - О. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2019. (л.д.53-54, т.1).

Согласно техническому заключению ГПИ "Кемеровогорпроект" № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.

Из акта осмотра здания, сооружения от 21.12.2020, составленного комиссией Управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа в отношении объекта: торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № (разрешенное использование: торговый павильон) расположено здание, обладающее признаками объекта капитального строительства. Согласно техническому паспорту от 15.02.2008, выполненному ГП КО "ЦТИ КО" Филиал № 2 БТИ г. Белово, объект имеет железобетонный (ленточный, сборный) фундамент, кирпичные наружные и внутренние капитальные стены, железобетонные перекрытия (сборные плиты), наружная отделка выполнена металлосайдингом. Выявлены нарушения: Объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, нарушены требования статей 51-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Здание возведено самовольно без согласования с компетентными органами и в отсутствие проектной документации (л.д.13, т.1). К данному акту приложена фототаблица (л.д.15, т.1). В рекомендациях о мерах по устранению выявленных нарушений, утвержденных Управлением архитектуры и градостроительства от 21.12.2020, указано, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект капитального строительства, имеет разрешенное использование: под торговый павильон (объект временного характера), необходимо осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства в срок 3 месяца в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(л.д.14, т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021, отказано в удовлетворении требований ИП Л. к администрации Беловского городского округа об обязании выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства – торговый павильон, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в эксплуатацию, о признании незаконным требования № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе здания магазина "ККМ-Сервис". Удовлетворен встречный иск администрации Беловского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (с кадастровым номером №), заключенного между администрацией Беловского городского округа и ИП Л., в связи с тем, что объект недвижимого имущества – нежилое здание – магазин "ККМ-Сервис" является самовольным строением, возведенным на земельном участке с кадастровым номером №, не предназначенном для целей строительства объекта капитального строительства (л.д.128-136, 187-195, т.1).

Учитывая, что торговый павильон является объектом капитального строительства, обладает признаками самовольной постройки, он возведен на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем такого объекта, вид разрешенного использования данного земельного участка под размещение временного сооружения не изменен, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект подлежит сносу.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает недобросовестного и противоречивого поведения истца, в связи с чем вопреки доводам представителя ответчиков не находит правовых оснований для применения принципа эстоппеля в отношении истца.

Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В данном случае надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является Д., владеющий торговым павильоном и осуществивший его реконструкцию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что иск муниципального образования Беловского городского округа "Беловский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице администрации Беловского городского округа к Д. о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, при этом не находит правовых оснований для удовлетворения иска к Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцом заявлено ходатайство об установлении ответчику трехмесячного срока для сноса самовольной постройки.

Судебная коллегия, с учетом характера самовольной постройки, признает данный срок достаточным и разумным, в связи с чем считает возможным установить ответчику трехмесячный срок для сноса самовольной постройки и указать, что в случае неисполнения судебного постановления ответчиком в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец (орган местного самоуправления) в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и привести земельный участок в первоначальное положение, пригодное для дальнейшего использования состояние.

Установить Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для совершения действий в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленный срок, администрация Беловского городского округа вправе осуществить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требований истцу о сносе самовольной постройки к Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.К. Ворожцова

О.А. Ельмеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.