Решение по делу № 2-1258/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-1258/2020

УИД 24RS0046-01-2019-006485-61

     Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца Каберского Е.А.

ответчика Зайцевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каберского Евгения Александровича к Зайцевой Анжелике Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Каберский Е.А. обратился в суд с иском к Зайцевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 316 руб.

Требования мотивированы тем, что в период времени с апреля по июнь 2019 года Зайцева А.А. обращалась к Каберскому Е.А. с просьбой о предоставлении денежных средств в качестве займа. В устном порядке стороны договорились о предоставлении займа. Истец, с карты № ****№ перечислил на банковскую карту Зайцевой А.А. № ****№ денежные средства в общей сумме 611 600 руб., а именно: 23.04.2019 - 150 000 руб.; 24.04.2019 – 50000 руб.; 14.05.2019 – 100 000 руб.; 17.05.2019 – 100 000 руб.; 24.05.2019 – 16 600 руб.; 11.06.2019 – 195 000 руб. Ответчик обещала вернуть денежные средства до конца июля 2019 года. С указанного времени, ответчик перестала выходить на связь с истцом. 09.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком не было, в связи истечением срока хранения. Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату.

Истец Каберский Е.А., будучи в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не указывая обстоятельств, послуживших причиной переводов денежных средств истцом ответчику разными суммами на протяжении заявленного периода времени.

Ответчик Зайцева А.А., будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала в полном объеме, просила в иске отказать, указывая, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует, поскольку с истцом она лично не знакома, знает его через Толкачева А.Г., который фактически находился во взаимоотношениях с истцом по заключенному 11.02.2019 договору между ООО «Альто», где она являлась директором и ООО «Развитие», где директором является истец. Указанный договор был заключен между организациями на выполнение перевозки леса. Денежные средства, которые поступали от истца, сразу же переводились на счета других организаций, в частности ООО «Красэнергогрупп». Таким образом, она лично денежными средствами истца Каберского не пользовалась, все суммы, о которых истец ведет речь, фактически переводились между юридическими лицами во исполнение заключенного договора по перевозке леса. Какие-либо заемные отношения с истцом отсутствуют, никаких образом не оформлялись, поскольку фактически никакого займа не было, что является основанием для отказа в возврате перечисленных денежных средств. Впоследствии, после того, как у истца с Толкачевым А.Г. возникли недопонимая по поводу финансовых вопросов, истец, таким образом, решил вернуть себе деньги. Фактически денежные средства, о которых истец ведет речь, являются долговыми обязательствами ООО «Альто» перед ООО «Развитие», которые взысканы решением Арбитражного суда Красноярского края.

Третье лицо Толкачев А.Г., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. Участвуя ранее в судебном заседании 07.09.2020 по заявленным исковым требованиям возражал, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что с истцом знаком давно, работал с ним совместно по перевозке леса. Директором ООО «Альто» была Зайцева А.А., компании ООО «Альто» и ООО «Развитие», где истец является директором, работали совместно по заключенному договору на перевозку леса. Денежные средства, которые переводились истцом на банковскую карту истца, фактически далее в этот же день переводились на счета других организаций. Таким образом, деньги работали. Впоследствии, начались проблемы с прибылью, это не понравилось истцу. На сегодняшний день имеются долги ООО «Альто» перед ООО «Развитие», а не перед Каберским, как физическим лицом. Считаю, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и таким образом пытается взыскать деньги с Зайцевой А.А. в счет несуществующих долговых обязательств между ними, как физическими лицами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с апреля 2019 года по июнь 2019 года истец Каберский Е.А., с банковской карты № ****№, принадлежащей истцу перечислил на банковскую карту Зайцевой А.А. № ****№, денежные средства в общей сумме 611 600 руб., а именно: 23.04.2019 - 150 000 руб.; 24.04.2019 – 50000 руб.; 14.05.2019 – 100 000 руб.; 17.05.2019 – 100 000 руб.; 24.05.2019 – 16 600 руб.; 11.06.2019 – 195 000 руб., что подтверждается детализацией операций по карте и чека по операции Сбербанк онлайн (л.д. 8-11, 16-26).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что денежные средства перечислялись им ответчику в счет заключенного между сторонами устного договора займа.

09.08.2019 истцом Каберским Е.А. в адрес ответчика Зайцевой А.А. направлено требований о возврате денежных средств (л.д. 27-29), которое не было получено ответчиком, в связи с возвратом письма адресату, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Зайцевой А.А. следует, что указанные денежные средства лишь перечислялись на ее банковскую карту, которые фактически далее переводились ею на счета других организаций, в частности ООО «Красноярскэнергогрупп» и целевым назначением заявленной спорной денежной суммы являлся не имеющейся займ, как утверждает истец, а наличие договорных отношений между ООО «Альто», где директором являлась ответчик Зайцева А.А. и ООО «Развитие», где директором является истец.

Указанные доводы также подтверждаются пояснениями третьего лица Толкачева А.Г., данных в судебном заседании.

В опровержение доводов истца, ответчиком Зайцевой А.А. представлены следующие доказательства.

Так, 11.02.2019 между ООО «Альто» директор Зайцева А.А. и ООО «Развитие» директор Каберский Е.А. заключен договор № перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого, ООО «Альто» обязуется выполнить перевозку Пиловочника (лес круглый) автомобильным транспортом, сдать груз грузополучателю, а Заказчик обязуется уплатить провозную плату и оплатить дополнительные услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 103-107).

Исходя из перечня транспортных услуг, оказанных ООО «Альто» - ООО «Развитие» следует, что на 23.04.2019 года выполнено перевозок на 2089,9 м.3 (л.д. 102).

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 ООО «Альто» путем перечисления в безналичном порядке перечисляет ООО «Красноярскэнергогрупп» сумму 228 000 руб., которые затем поступают Каберскому Е.А. и на карту Зайцевой А.А. от Каберского Е.А. 23.04.2019 поступает - 150 000 руб. и 24.04.2019 – 50 000 руб.

13.05.2019 ООО «Альто» перечисляет путем безналичного перевода в ООО «Красноярскэнергогрупп» денежные средства в размере 359 777 руб. 62 коп., которые затем поступают Каберскому Е.А., который на карту Зайцевой А.А. 14.05.2019 перечисляет 100000 руб., 17.05.2019 - 100 000 руб., 24.05.2019 – 16600 руб.

29.05.2019 ООО «Альто» путем перечисления в безналичном порядке перечисляет ООО «Красноярскэнергогрупп» сумму 227 275 руб., которые затем поступают Каберскому Е.А. и на карту Зайцевой А.А. от Каберского Е.А. 11.06.2019 – 195 000 руб. (л.д. 116).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела смс-перепиской с истцом Каберским Е.А. и платежными поручениями между ООО «Альто» и ООО «Красноярскэнергогрупп» (л.д. 117-136).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019, с ООО «Альто» в пользу ООО «Развитие» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 446 690 руб. 40 коп за период времени с февраля 2019 года по апрель 2019 года. Из указанного решения следует, что 23.04.2019 в рамках договора № перевозки груза автомобильным транспортом от 11.02.2019, ООО «Альто» оказаны услуги ООО «Развитие» на сумму 1 053 309 руб. 60 коп., что подтверждается подписанной обеими сторонами счет-фактурой № 2 от 23.04.2019 (л.д. 108-112).

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что совокупность установленных судом обстоятельств по делу, позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчика Зайцевой А.А. отсутствовало неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств, в связи с перечислением данных средств для исполнения обязательств в рамках заключенных и возникших между ООО «Альто» и ООО «Развитие» отношений по перевозке груза автомобильным транспортом.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, истцом не представлено и судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 года №383-П, Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Предоставление Банком услуги «Сбербанк ОнЛайн», посредством которой истцу была предоставлена возможность распоряжаться находящимися на своих счетах денежными средствами соответствует и отвечает требованиям гл. 45 ГК РФ, согласно нормам которой, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Из материалов дела видно и не оспаривается истцом, что его действия в системе «Сбербанк ОнЛайн» осуществлялись в рамках такого договора, к которому истец в порядке ст. 428 ГК РФ присоединился путем подключения к данной услуге.

При получении распоряжения о списании денежных средств банк, в свою очередь, в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств, от Каберского Е.А. сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты не поступало.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Каберский Е.А. по своему усмотрению, перечисляя на счет ответчика Зайцевой А.А. денежные средства, знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо заемных отношений, предусматривающих возврат денежных средств или какое-либо встречное исполнение. Учитывая, что никакие письменные договорные отношения по займу между истцом и ответчиком не оформлялись, фактически судом установлено наличие заключенных и возникших между ООО «Альто» и ООО «Развитие» отношений по перевозке груза автомобильным транспортом, где стороны являются директорами, истцом ответчику добровольно перечислены денежные средства по несуществующему обязательству (займ денежных средств), о чем истцу было известно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежная сумма в размере 611 600 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом Каберским Е.А. избран ненадлежащий способ защиты права, что это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каберского Евгения Александровича к Зайцевой Анжелике Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

         Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова