Решение от 27.12.2017 по делу № 2-598/2018 (2-10062/2017;) от 23.11.2017

Дело № 2-598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием истца Тороповой Л.Н.

представителя ответчика Петрова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 декабря 2017 года гражданское дело по иску Тороповой Л.Н. к ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» о признании незаконным приказа от 18.04.2016 г. № 29 об объявлении простоя, признании периода простоя периодом лишения возможности трудиться по вине работодателя, взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконными действий по невыдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период удержания трудовой книжки, взыскании выходного пособия при увольнении и среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

установил:

Торопова Л.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» о признании незаконным приказа от 18.04.2016 г. № 29 об объявлении простоя, признании периода простоя с 01.02.2016 г. по сентябрь 2017г. периодом лишения возможности трудиться по вине работодателя, взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться с 01.02.2016 г. по сентябрь 2017г. в сумме 246 436,99 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 98 календарных дней в сумме 59534,50 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

11.12.2017 г. истец дополнила исковые требования требованиями о признании незаконными действий ответчика по невыдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период удержания трудовой книжки, начиная с 20.09.2017г. по день выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия при увольнении и среднего заработка на период трудоустройства за период с 20.09.2017г. по 19.03.2018г. (шесть месяцев с даты увольнения) в сумме 106 797,60 руб., взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб.

25.12.2017г. истец уточнила период подлежащий признанию периодом лишения возможности трудиться по вине работодателя с 19.04.2016 г. по 25.12. 2017 г., представила дополнения о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 18 000 руб.

В судебном заседании, назначенном на 25.12.2017 г., объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 27.12.2017 г. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Истец исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материал проверки ГИТ в РК, материалы гражданского дела № 2-886/2016, материала настоящего дела, и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ** ** ** г. работала в ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» по должности ...».

На основании решения Сыктывкарского городского суда от 02.02.2016 г. по делу № 2- 886/16 были удовлетворены исковые требования Тороповой Л.Н. к ООО УК ЦУМ Сыктывкар об обязании допустить к работе на условиях неполного режима рабочего времени, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить. ООО УК ЦУМ Сыктывкар обязано допустить к работе на условиях неполного режима рабочего времени Торопову Л.Н. С ООО УК ЦУМ Сыктывкар в пользу Тороповой Л.Н. взыскана заработная плата в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...

Из текста решения следует, что приказом от ** ** **. Тороповой Л.Н. на основании ее заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ** ** **

** ** ** г. Торопова Л.Н. обратилась с заявлением об установлении неполного рабочего дня на 1 час короче при пятидневной рабочей неделе с ** ** ** г. В заявлении от ** ** ** г. истица просила считать приступившей к работе с ** ** ** г. на условиях неполного рабочего времени.

Приведенное решение суда являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.04.2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ЦУМ Сыктывкар»- без удовлетворения.

По пояснениям истца 18.04.2016 г. после состоявшегося судебного заседания в Верховном Суде РК она позвонила работодателю с вопросом о возможности выхода на работу на что получила положительный ответ. 19.04.2016 г. по выходу на работу ей был объявлен приказ о временном приостановлении работы, не отрицает, что ознакомлена с приказом 19.04.2016 г., но не согласна с ним, поскольку склад работал, простой введен незаконно, другим работникам склада режим простоя не установлен.

Приказом директора ООО УК ЦУМ Сыктывкар от 18.04.2016 г. № 29 в связи со структурной реорганизацией предприятия, невозможностью предоставления объемов работ по ...» было объявлено о временном приостановлении работы ...» - простое, начиная с 19.04.2016 г. до отмены режима простоя. Установлена оплата времени простоя в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы. В период простоя работники склада Хозтовары от обязанности присутствовать на рабочем мест освобождены.

Торопова Л.Н. ознакомлена с приказом 19.04.2016 г., данное обстоятельство подтверждается как росписью в приказе, так и пояснениями истца, данными в ходе разбирательства по делу. При ознакомлении Торопова Л.Н. письменно выразила свое несогласие с приказом.

В связи с ликвидацией организации трудовой договора с истцом был расторгнут на основании приказа ... от ** ** ** г., Торопова Л.Н. ** ** ** г. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По доводам ответчика приостановление работы склада и введение режима простоя было вызвано объективными причинами, в связи с накоплением значительной кредиторской задолженности деятельность Общества в сфере торговли была затруднена и фактически приостановлена. В подтверждение доводов в материалы дела представлены документы о передаче арендуемых помещений арендодателю, документы о прекращении трудовых отношений с работниками предприятия.

Довод истца в обоснование незаконности введения режима простоя в связи с тем, что она одна была переведена в режим простоя, тогда как другие работника склада продолжали работать, не нашел своего подтверждения. Так, согласно штатного расписания ООО УК ЦУМ Сыктывкара по состоянию на ** ** **. и на ** ** ** г. в структурном подразделении ...» предусмотрена одна штатная единица – ...

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не свидетельствуют об обратном.

Свидетель ... Л.Г. показала, что около 3 –х лет работала уборщицей в фирме ..., уволилась ** ** ** В помещении ..., где работала истец, мыла полы каждый день кроме сб и вс, после ухода Тороповой на складе работала К., кто являлся работодателем К. пояснить не может, какой товар складировался также пояснить не может, после ее ухода К. осталась работать. В период времени, когда К. находилась в декрете, на складе работала С., кто являлся работодателем С. также пояснить не может, поскольку знает только про свою работу, на складе не работала.

Свидетель ... В.Н. суду показала, что работала в фирме ..., уволилась ** ** ** г., ... на котором работала истец, не закрывался, товар поступал. На ... работали А. и К.. Какие организации арендовали помещения и кто являлся работодателем А. и К. не знает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании приказа о введении режима простоя незаконным и взыскании среднего заработка.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ознакомление истца с приказом директора ООО УК ЦУМ Сыктывкар от 18.04.2016 г. № 29 об объявлении простоя произведено 19.04.2017 г., то с указанной даты истец должна была знать о нарушении своих прав на получение заработной платы за время простоя в заниженном размере. Соответственно, имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом.

Исковое заявление истцом подано в суд 23.11.2017 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец полагает, что срок был пропущен по уважительным причинам- необходимостью ухода за несовершеннолетними внуками и матерью истца, болезнью самого истца, и просит восстановить срок.

У суда не имеется оснований для признания причин пропуска обращения Тороповой Л.Н. в суд с иском о признании незаконным выведения в простой, взыскании недоначисленной средней заработной платы за период лишения возможности трудиться с 19.04.2016 г. по дату увольнения - 19.09.2017 г. (выведения из простоя) уважительными и восстановлении пропущенного срока. Так, представленные документы – справка о нахождении на амбулаторном лечении внука Т.А. с ** ** ** г. и в ** ** ** г. и внука Т.А. - с ** ** **.; листки о нетрудоспособности Тороповой Л.Н. с ** ** ** г., справка о нахождении истца на отдыхе и лечении в санатории ... зорька с ** ** ** г., выписки о перенесенных заболеваниях ... А.Я. (матери истца) и Тороповой Л.Н., не относятся к трехмесячному периоду обращения в суд с даты ознакомления с обжалуемым приказом- 19.04.2017 г. и не свидетельствуют о таких обстоятельствах, которые безусловно свидетельствуют о невозможности истца реализовать свое право в установленный законом срок на обращение в суд за защитой своего права.

Напротив, в письменных материалах дела имеются документы о неоднократных обращениях истца в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда по РК, в 2016-2017 г.г., что судом расценивается как обстоятельства, свидетельствующие о возможности обарщения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным приказа от 18.04.2016 г. № 29 об объявлении простоя, признании периода простоя с 19.04.2016 г. по дату увольнения 19.09.2017 г. периодом лишения возможности трудиться по вине работодателя, взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться в сумме .... не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными требованиями. Равно как не подлежит удовлетворению требование истца о признании периода по ** ** ** г. периодом лишения возможности трудиться (по письменным уточнениям), поскольку истец уволена 19.09.2017 г. и увольнение истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, размер средней заработной платы Тороповой Л.Н. составляет ... при этом за период с ** ** ** г. заработная плата выплачивалась истцу не в полном размере. Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период простоя с учетом произведенных выплаты составляет ...

Суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований в целях соблюдения требований трудового законодательства и взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в сумме ...

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ** ** ** календарных дней в сумме ...

В ходе рассмотрения дела факт невыплаты компенсации за ** ** ** неиспользованного отпуска нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ...

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ст. 84.1 ТК РФ). В данной ситуации днем увольнения является 19.09.2017 г.

В свою очередь, ст. 80 ТК РФ указывает на то, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком представлены в материалы дела уведомление от 19.09.2017 г., направленное в адрес Тороповой Л.Н., о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, квитанция об отправке, опись вложения. Как пояснила истец в судебном заседании адрес ..., является адресом ее фактического проживания, однако указанное уведомление она не получала.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании заработка по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 234 ТК РФ - в связи с незаконным лишением возможности трудиться, истица вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила суду достоверных доказательств тому, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали ее трудоустройству на другую работу.

Ответственность в рамках ст. 80, 84.1 ТК РФ наступает только в результате умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства невозможности истицы трудоустроиться по причине неполучения трудовой книжки от ответчика.

Право на возмещение неполученного заработка возникает в случае лишения работника возможности трудиться, вместе с тем в случае направления уведомления работодатель освобождается от какой - либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует отказать.

Трудовая книжка получена истцом в судебном заседании.

Рассматривая требование истца о взыскании выходного пособия при увольнении, а также среднего заработка на период трудоустройства за 2 -6 месяцы после увольнения в сумме .... суд приходит к следующему.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В материалах дела имеются доказательства перечисления истцу выходного пособия при увольнении двумя платежами ** ** ** г. в общей сумме ...., составляющей размер среднего заработка, таким образом, оснований для взыскании пособия в судебном порядке не имеется.

При этом истцу не подлежит выплате сохраняемый средний заработок за 2-6 месяцы после увольнения, поскольку средний месячный заработок сохраняется за работником на период трудоустройства, в случае нетрудоустройства бывшего работника работодатель обязан осуществить ему данную выплату по истечении второго месяца со дня увольнения при представлении этим работником соответствующих сведений (трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства вина работодателя в неполучении истцом трудовой книжки отсутствует, доказательств принятии мер к трудоустройству, равно как и доказательства обращения к работодателю о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства и представления работодателю необходимых документов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за 2-6 месяцы после увольнения удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда работников заработная плата выплачивается ** ** ** числа расчетного месяца (аванс) и ** ** ** числа месяца, следующим за расчетным.

В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении истцу не выплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, по день рассмотрения дела в суде, в том числе, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы ...., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...., проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере .... Истцом не высказано возражений относительно размера процентов по расчету ответчика.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, факт производства выплат, объем и характер нравственных страданий истца, нарушение права на получение причитающихся сумм в полном объеме, период нарушения трудовых прав. Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в сумме ...., суд находит завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда .... Данная сумма разумна, определена с учетом всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом представлены в материалы дела доказательства оказание ей юридической помощи (составление искового заявления, письменных уточнений, консультаций) и несения расходов на оплату юридических услуг в сумме ....

Поскольку в настоящем деле истцом были заявлены как требования материального характера, так и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которые удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в возмещение расходов подлежит взысканию сумма 6 126 руб. 11 коп. (....), где ... – сумма удовлетворенных требований, .... сумма исковых требований, .... сумма расходов, признанная судом разумной к возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4571,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2016 ░. № 29 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 91 822 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 513 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 534 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 160 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 547 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 126 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2016 ░. № 29 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.04.2016 ░. ░░ 25.12.2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 246 436 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 106 797 ░░░. 60 ░░░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4571,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░