Решение по делу № 2-502/2021 от 18.08.2021

Гр. дело № 2-502/2021

УИД: 24RS0050-01-2021-000605-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2021 года                                                   с.Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Догадаевой Ю.А.,

с участием: представителей истцов Жевлаковой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 –адвоката Котовой С.Ф., действующей на основании ордера № 012703 от 13.08.2021,

представителя ответчика- АО «ЕнисейАгроСоюз» - адвоката Северина А.Р., действующего на основании ордера № 032678 от 10.09.2021,

прокурора Сухобузимского района Красноярского края Савицкого А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жевлаковой Кристины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Жевлакова Владислава Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к АО «ЕнисейАгроСоюз» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью,

У С Т А Н О В И Л:

Жевлакова К.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к АО «ЕнисейАгроСоюз» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «ЕнисейАгросоюз» в качестве тракториста. 06.01.2021 около 10.00 часов на территории АО «ЕнисейАгроСоюз» на участке местности расположенном в 670 метра от контрольно –пропускного пункта, находящейся на <адрес>, Колокольцов А.М., состоящий также в трудовых отношениях с АО «ЕнисейАгроСоюз», при исполнении своих трудовых отношений, не имеющего специального допуска и удостоверения на управлением краном, при помощи автокрана, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «ЕнисейАгроСоюз» попытался поставить телегу на колесную ось, которую ФИО3 опрокинул при исполнении своих трудовых отношений. Колокольцов А.М. не предвидя возможности наступления общественно –опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть возможность причинения смерти последнему, не удостоверившись в безопасности проводимых работ, осознавая, что ФИО3 находится в небезопасном расстоянии от места проводимых подъемных работ, в радиусе возможного падения телеги и не имея специального допуска и удостоверения на управление автокраном при подъеме телеги. Не закрепленной безопасным способом, допустил ее опрокидывание на ФИО3, причинив смерть последнему на месте происшествия. Таким образом, следствием установлено, что ФИО3 погиб при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ответчиком, смерть ФИО3 произошла в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным, о чем составлен соответствующий акт, в действиях самого ФИО3 вины не установлено, в связи с чем, сторона истцов приходит к выводу, что с ФИО3 произошел несчастный случай при исполнении им трудовых отношений. Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 ТК РФ. Также государственной инспекцией труда в Красноярском крае была создана комиссия по расследованию несчастного случая с АО «ЕнисейАгроСоюз», председателем комиссии был назначен начальник охраны труда Свидетель №1 который в последующем был допрошен в рамках уголовного дела в качестве специалиста. В рамках уголовного дела № возбужденного в отношении Колокольцова А.М., Свидетель №1 пояснил, что в ходе расследования комиссией было установлено, что на момент несчастного случая, тракторный прицеп эксплуатировался с неисправленной гидравлической системой подъема платформы. Данное нарушение привело к опрокидыванию телеги. Комиссией также было установлено что водитель Камаза Колокольцов А.М., выполнял работы по подъему прицепа, при помощи крана –манипулятора, при отсутствии удостоверения, под прицепом находился человек ФИО3 Колокольцов А.М. нарушил работы при отсутствии схемы страховки. Механик Афанасьев допустил эксплуатирование прицепа при нарушенной гидравлической системы, чем нарушил свою должностную инструкцию и правила охраны труда. ФИО3 являясь работником АО «ЕнисейАгроСоюз» погиб при исполнении трудовых обязанностей, где правоотношения работника и работодателя регулируются ТК РФ. Поскольку смерть ФИО3 наступила при исполнении трудовых отношений, то истцы считают, что на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника). Считают, так как ответчик является собственником Камаза с краном –манипулятором, гос. номер №, следовательно в силу ст. 1079 ГК РФ моральный вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимого от его вины. Моральный вред и нравственные страдания истцов и их несовершеннолетним детям выразились, в утрате любимого отца, который являлся для них надеждой, опорой. Был нарушен ход их жизни. Из –за преждевременной смети отца они пережили очень сильный стресс. До настоящего времени не могут прийти в себя. По вине ответчика дети и внуки умершего до сих пор испытывают нравственные страдания, выразившиеся в потере любимого и дорого им человека. Нравственные страдания испытывают также внуки, первое время после смерти дети, постоянно спрашивали, где дедушка, когда он приедет они были к нему очень привязаны. Жевлаков Владислав (истец) является родным сыном погибшего, для него утрата отца, произвела невосполнимый моральный вред, так как он являлся его единственным сыном, отец для него был самым близким человеком, у них были дружеские и доверительные отношения, он всегда делился с ним происходящими с ними событиями. При сообщении о внезапной смерти гибели отца, дети пережили сильное нервное потрясение. Так как смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Выплаты материального характера (пособие на погребение, единовременные выплаты для решения социально –бытовых вопросов, в счет возмещения вреда) произведенные ответчиком детям погибшего, не имеют юридического значения при рассмотрении данного иска, как носящие иную правовую природу, и не являющиеся способом компенсации морального вреда детям погибшего.

    Истцы просят взыскать с АО «ЕнисейАгроСоюз» компенсацию морального вреда в пользу Жевлаковой Кристины Валерьевны 1 000 000 рублей; в пользу ФИО2 500 000 рублей; в пользу Жевлакова Владислава Валерьевича 1 000 000 рублей; в пользу ФИО3 500 000 рублей.

Истец Жевлакова К.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, участия в судебном заседании не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в предыдущих судебных заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также в суд отправила своего представителя Котову С.Ф.

Истец Жевлаков В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд отправил своего представителя Котову С.Ф.

Представитель истцов Жевлаковой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3-Котова С.Ф. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Считает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель ответчика АО «ЕнисейАгроСоюз» - адвоката Северин А.Р., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы реализовали свое право на взыскание компенсации морального вреда, предъявив иск к Колокольцову А.М. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Колокольцова А.М. по ч.1 ст. 109 УК РФ. Красноярский краевой суд 09.12.2021 приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01.12.2021 оставил без изменения. Кроме того, на момент несчастного случая 06.01.2021 страхового случая по смыслу закона об ОСАГО не установлено. В связи с чем, нормы закона об ОСАГО к указанным отношениям применению не подлежат, и соответственно отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль в период с 17.12.2020 по 05.02.2021 не является основанием для взыскания с АО «ЕнисейАгроСоюз» в гражданском порядке какого –либо ущерба (в том числе морального вреда) по причине использования транспортного средства. Кроме того. считает, что ответчики злоупотребляют своим правом. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика Колокольцов А.М., в судебное заседание не явился, о дне. Времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании и пояснил, что в отношении него вынесен приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края, которым он признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в результате погиб ФИО3). Также данным приговором с него взыскан моральный вред в пользу истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика –Государственная инспекция труда в Красноярском крае, в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика- Красноярское региональное отделение фонда Социального страхования, в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор Сухобузимского района Красноярского края Савицкий А.Б., в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Также частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 26.06.2019 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «ЕнисейАгороСоюз», осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста, что подтверждается приказом о приеме работу № 00653 от 26.06.2019 года, трудовым договором № 121 от 26.06.2019 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.02.2021.

06.01.2021 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО3 погиб (Свидетельство о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское свидетельство о смерти серии № № от 09.01.2021).

Истцы Жевлакова К.В., Жевлаков В.В. являются детьми погибшего (свидетельство о рождении серии IV- БА № от ДД.ММ.ГГГГ; VII-БА № от ДД.ММ.ГГГГ); несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 внучки погибшего ( свидетельство о рождении III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ; № IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

06.01.2021 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в лице начальника отдела Охраны труда Свидетель №1, а также членов комиссии: ФИО14, (заместитель начальника отдела страхования профессиональных рисков ГУ Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ), ФИО15( начальник отдела по сельскому хозяйству администрации Сухобузимского района Красноярского края), ФИО16 (внештатный технический инспектор труда Красноярской краевой организации Профсоюза работников АПК РФ), ФИО17 (специалист по охране труда), ФИО18 (заместитель генерального директора по строительству АО «ЕнисейАгроСоюз»), ФИО19 (заместитель генерального директора по безопасности АО «Енисей АгроСоюз»), составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), согласно которому причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ:

-выполнение работ по перемещению тракторного прицепа самосвального прицепа марки 2 ПТС 4 при помощи крана –манипулятора, при нахождении тракториста ФИО3 в опасной зоне перемещения прицепа нарушены п. 40 « Правил по охране труда при погрузочно –разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н; п. 1.10, 3.32 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (грузового) ИТО-009-2017, утв. Приказом Генерального директора № 5 от 20.02.2018 года, ст. 214 ТК РФ;

-управление краном –манипулятором водителем Камаза Колокольцовым А.М., при отсутствии обучения по профессии машинист крана, допуска на управление краном манипулятором, при отсутствии схемы строповки, технологических регламентов; нарушены п. 14, п. 37, п.38 «« Правил по охране труда при погрузочно –разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н;», п. 1.10. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (грузового) ИТО-009-2017, утв. Приказом Генерального директора № 5 от 20.02.2018 года, приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.03.2017 года № 214н «Об утверждении профессионального стандарта «Машинист подъемника-вышки, крана манипулятора», ст.214, ст. 57, ст. 195.3 ТК РФ.

Допуск должностным лицом к работе по управлению краном –манипулятором водителя Камаза Колокольцова А.М., при отсутствии у него обучения по профессии машинист крана, допуск на управление краном –манипулятором, нарушены: п. 4 « Правил по охране труда при погрузочно –разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н; п.10 должностной инструкции механика транспортной службы утв. 09.01.2019 ст. 212 ТК РФ

Комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве.

Судом установлено, что источник повышенной опасности – КАМАЗ с краном –манипулятором, с государственным регистрационным знаком Х867ЕН19RUS, при использовании которого произошел несчастный случай с ФИО3, принадлежит ответчику. На момент несчастного случая гражданская ответственность собственника указанного автомобиля по договору ОСАГО была не застрахована.

Судом с достоверностью установлено, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: Колокольцов А.М., водитель Камаза, выполнял работу по перемещению тракторного самосвального прицепа марки 2 ПТС4 при помощи крана –манипулятора, при нахождении тракториста ФИО3 в опасной зоне перемещения прицепа, при отсутствии схемы строповки, технологических регламентов, нарушил п.. 14, п. 37, п.38 «« Правил по охране труда при погрузочно –разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н;», п. 1.10. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (грузового) ИТО-009-2017, утв. Приказом Генерального директора № 5 от 20.02.2018 года, приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.03.2017 года № 214н «Об утверждении профессионального стандарта «Машинист подъемника-вышки, крана манипулятора», ст.214, ст. 57, ст. 195.3 ТК РФ.

ФИО20 –механик, допустил к работе по управлению краном –манипулятором водителя Камаза Колокольцова А.М., при отсутствии у него обучения по профессии машинист крана, допуска на управление краном –манипулятором, нарушены: п. 4 « Правил по охране труда при погрузочно –разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н; п.10 должностной инструкции механика транспортной службы утв. 09.01.2019 ст. 212 ТК РФ.

01.10.2021 Сухобузимским районным судом Красноярского края постановлен приговор в отношении Колокольцова А.М., которым: Колокольцов Александр Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Колокольцова Александра Михайловича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Контроль за отбыванием наказания возложено Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Взыскано с Колокольцова Александра Михайловича в пользу Жевлаковой Кристины Валерьевны в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей). Взыскано с Колокольцова Александра Михайловича в пользу ФИО6 в лице законного представителя Жевлаковой Кристины Валерьевны 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскано с Колокольцова Александра Михайловича в пользу Жевлакова Владислава Валерьевича в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскано с Колокольцова Александра Михайловича в пользу ФИО3 в лице законного представителя Жевлакова Владислава Валерьевича 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01.10.2021, вступившим в законную силу 09.12.2021 установлено, что приказом № 150-п от 06.07.2020 Колокольцов А.М. принят на работу в АО «ЕнисейАгроСоюз» водителем автобуса. После чего, приказом № 003П-000011 от 01.10.2020 Колокольцов А.М. переведен на должность водителя «Камаза». 06.01.2021 в период времени с 08 часов 26 минут до 10 часов 35 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Колокольцов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке местности расположенном в 670 метрах в северном направлении от контрольно-пропускного пункта на территории АО «ЕнисейАгроСоюз», находящейся на <адрес>, Колокольцов А.М., не имеющего специального допуска и удостоверения на управление краном (краном-манипулятором), при помощи автокрана (крана-манипулятора), государственный регистрационный знак Х 867 ЕН 19 RUS, попытался поставить телегу на колесную ось, которую ФИО3 опрокинул при осуществлении своих трудовых обязанностей. 06.01.2021 в период времени с 08 часов 26 минут до 10 часов 35 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Колокольцов А.М. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения смерти последнему, не удостоверившись в безопасности проводимых работ, осознавая, что ФИО3 находится на небезопасном расстоянии от места проводимых подъемных работ, в радиусе возможного падения тракторной телеги и не имея специального допуска и удостоверения на управление автокраном (краном-манипулятором) при подъеме телеги, не закрепленной безопасным способом, допустил ее опрокидывание на ФИО3, причинив смерть последнему на месте происшествия.

     Своими преступными действиями Колокольцов Александр Михайлович причинил ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 7 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде:

    - размозжение головы, множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа с повреждением твердой и мягкой мозговой оболочки, кожно-мышечного лоскута (рваная рана теменной области волосистой части головы, рваная рана заушной области справа с переходом на теменно-затылочную область волосистой части головы), разрушением левого и правого полушария головного мозга и мозжечка, переломы верхнечелюстных и нижнечелюстных костей, обширная кровоподтек-ссадина лица, обширная кровоподтек-ссадина затылочной области посередине – которые в комплексе согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.2 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному приказу, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия двух тупых, твердых предметов в переднезаднем направлении, в том числе при обстоятельствах указанных в описательной части постановления, является прижизненным, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

    Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате размозжения головы, переломов свода и основания черепа с размозжением головного мозга, что подтверждается наличием множественных оскольчато-фрагментарных переломов костей свода и основания черепа с повреждением твердой и мягкой мозговой оболочек, кожно-мышечного лоскута (рваной раны теменной волосистой части головы, равной раны заушной области справа с переходом на теменно-затылочную область волосистой части головы), разрушением левого и правого полушария головного мозга и мозжечка, переломы верхнечелюстных и нижнечелюстных костей, наличием обширной кровоподтека-ссадины лица, обширной кровоподтека-ссадины затылочной области посередине. Между действиями Колокольцова А.М. выразившимися в отсутствии специального допуска и удостоверения на управление автокраном (опыта погрузочно-разгрузочных работ) организацией безопасности проведениям работ и наступлением смерти ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

    Судом с достоверностью установлен факт нарушения требований действующего законодательства, внутренних локальных актов работодателя (АО «ЕнисейАгроСоюз») по охране труда, требований безопасности со стороны должностных лиц АО «ЕнисейАгроСоюз», то есть факт неудовлетворительной организации производства, необеспечения безопасных условий труда, что состоит в причинно – следственной связи со смертью ФИО3

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами делами подтверждается факт причинения работнику ФИО3 вреда здоровью, повлекшего смерть, в результате несчастного случая на производстве, вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

На основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд исходит из того, что истцы в связи с невосполнимой утратой ими близкого родственника (отца, дедушки) перенесли душевные переживания, в связи с чем, приходит к выводу о причинении им морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в их пользу компенсации этого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Жевлаковой Кристины Валерьевны в сумме 150 000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Жевлаковой Кристины Валерьевны в сумме 50 000 рублей; в пользу Жевлакова Владислава Валерьевича в сумме 150 000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Жевлакова Владислава Валерьевича в сумме 50 000 рублей, суд учитывает характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, из-за внезапной, трагической смерти ФИО3 степень их родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшим, степень вины ответчика в возникновении вреда, поведение ответчика в рамках спорных правоотношений (меры по заглаживанию ущерба, выразившиеся в передаче истцам денежных средств на погребение ФИО3), а также требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика Северина Р.А. о том, что сторона истца выбрала способ защиты нарушенного права, путем предъявлении иска к Колокольцову А.М. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, суд считает их несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жевлаковой Кристины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Жевлакова Владислава Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к АО «ЕнисейАгроСоюз» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕнисейАгороСоюз» в пользу Жевлаковой Кристины Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ЕнисейАгороСоюз» в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Жевлаковой Кристины Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ЕнисейАгороСоюз» в пользу Жевлаковой Владислава Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ЕнисейАгороСоюз» в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Жевлакова Владислава Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ЕнисейАгороСоюз» в пользу местного бюджета Сухобузимского района Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено – 24.12.2021.

Председательствующий:    -подпись-

Копия верна

Судья:                                                                                          И.А. Нагорная