Решение по делу № 12-100/2015 от 27.05.2015

Дело № 12-100/15

РЕШЕНИЕ

г.Черепаново 28 июля 2015 г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

с участием представителя по доверенности администрации р.п.Посевная, Черепановского района, Новосибирской области ...,

начальника ОГИБДД отдела МВД России по ________ майора полиции ..,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе главы администрации р.________ Шпедт И.В. на постановление о назначении административного наказания предусмотренного ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по ________ майором полиции .. от (дата) суд,

установил:

Начальником ОГИБДД ОМВД России по ________ майором полиции .. (дата) было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ в виде денежного штрафа в сумме ............ рублей в отношении администрации рабочего поселка Посевная, ________.

Из постановления следует, что (дата) в ............ часов администрацией р.________ совершено правонарушение: осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Администрация р.________ признана виновной по ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере ............ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации Шпедт И.В. подала жалобу и просила отменить постановление № о назначении административного наказания от (дата) вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по ________ майором полиции .., а производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы заявитель указала, что вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ не доказана. Постановление от (дата) содержит сведения о том, что (дата) в ............ часов администрация р.________ нарушила правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ. События правонарушения от (дата) о котором указано в постановлении от (дата) не имело место быть, так как транспортное средство принадлежащее администрации р.________ сотрудниками ГИБДД не останавливалось, правила дорожного движения не нарушались, протокол об административном правонарушении (дата) в отношении администрации р.________ не составлялся и на руки не выдавался. Плановая выездная проверка проводилась (дата) г., а не (дата) как указано в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что в протоколе имеются исправления, а в постановлении по делу об административном правонарушении указана неверная дата, отличная от даты проведения плановой выездной проверки, заявитель считает, что время, место события правонарушения указано предположительно.

Суд, выслушав представителя администрации р.________ ..., начальника ОГИБДД отдела МВД России по ________ .., исследовав материалы дела, полагает, что постановление о назначении административного наказания от (дата) подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) администрации р.________ вменяется совершение правонарушения предусмотренного ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ, а именно осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работнику, то есть перечислена в полном объеме диспозиция указанной статьи без указания конкретного вида нарушения установленного в результате проверки.

Указание в жалобе на то, что выездная проверка была проведена (дата) г., а указанное нарушение было выявлено на (дата) является не обоснованной, в связи с тем, что проверка проводилась на основании представленных администрацией р.________ документов за прошедший период времени, а не на день проверки.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации р.________ вынесено с нарушениями материального и процессуального порядка.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение.

Однако производство по данному административному делу следует прекратить на основании ст.4.5 КоАП РФ, в связи с давностью привлечения к административной ответственности, так как совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ имело место (дата), в связи с чем двухмесячный срок привлечения к административной ответственности закончился (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5; 30.7 ч.1 п.4; 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ________ майора полиции .. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ, от (дата) в отношении администрации р.________ отменить, производство по делу прекратить в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

Жалобу главы администрации р.________ Шпедт И.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья ............