Решение по делу № 8Г-25525/2021 [88-2330/2022 - (88-23988/2021)] от 14.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-2330/2022 - (88-23988/2021)

УИД 29MS0057-01-2020-003974-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        02 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1/2021-6 по исковому заявлению Карпова Сергея Владимировича к ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н. А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карпова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года,

установила:

Карпов Сергей Владимирович обратился к мировому судье с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года, исковые требования Карпова Сергея Владимировича к ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н. А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» о взыскании уплаченных по договору на оказание медицинских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Карпова Сергея Владимировича в пользу ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 24 697 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Карпов Сергей Владимирович просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках заключенных между сторонами договоров на оказание платных медицинских услуг от 22 ноября 2019 г. и от 3 декабря 2019 г. истцу в период с 22 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г. предоставлена консультация врача-отоларинголога, установлен диагноз - <данные изъяты>, проведена операция - двусторонняя <данные изъяты>, а также оказаны послеоперационные медицинские услуги, в том числе прописан препарат «<данные изъяты>».

Стоимость оказанных истцу медицинских услуг составила 38 841 рубль 60 копеек.

Впоследствии, 11.12.2019 истец госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». В ходе последующего стационарного лечения, в том числе после проведения операции, истцу установлен диагноз - глубокая флегмона верхней и средней трети передне-боковой поверхности шеи справа, окологлоточного и превертебрального пространства.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригородный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылается на то, что ответчиком оказаны ему медицинские услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, выразившиеся в необоснованном сокращении послеоперационного периода (до двух дней) и в значительном уменьшении курса приема препарата «цефазолин». Указанные действия ответчика привели к появлению болей в шее (флегмона шеи) и повторной госпитализации.

Для подтверждения указанной позиции истца, его представителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы

Во исполнение определения суда о назначении экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» предоставлено в суд заключение экспертов от 6 апреля 2021 № 6-81/2021 (л.д. 123-135).

Из содержания указанного заключения следует, что эксперты, проанализировав медицинскую документацию, пришли к выводу о надлежащем оказании Карпову С.В. медицинской помощи в ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России в период с 22 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г.

При этом эксперты обратили внимание, что препарат «<данные изъяты>» назначался лечащим врачом не для лечения, а для периоперационной профилактики. Исходя из диагноза, отсутствия обострения заболевания, планового характера операции, следует, что каких-либо показаний для назначения антибактериального препарата «<данные изъяты>» ни в предоперационный период, ни в ранний послеоперационный период именно с лечебной целью не имелось.

Также эксперты пришли к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между оказанием истцу медицинской помощи в ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России в период с 22 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г. и развитием у Карпова С.В. <данные изъяты> отсутствует.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Заключение экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская