Решение по делу № 8Г-37375/2023 [88-37329/2023] от 08.11.2023

УИД 71RS0018-01-2021-001142-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 88-37329/2023

                                                                                                           № 2-483/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Н.В., Быкова А.В. к закрытому акционерному обществу «Тульская Нива» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда

по кассационной жалобе Быковой Н.В., Быкова А.В. на решение Плавского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя АО «Тульская Нива» - Райской С.И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

Быкова Н.В., Быков А.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Тульская Нива» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование иска указано, что ЗАО «Тульская Нива» при эксплуатации сооружения зернохранилища (ангара), являющегося его частной собственностью, не предприняло необходимые меры для обеспечения надлежащей безопасности лиц, находящихся рядом с ангаром в зимнее время, ввиду чего 28 января 2019 года при сходе снега с ангара погиб сын истцов – ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывая на то, что ФИО25., будучи малолетним ребенком, не мог предвидеть опасность своих действий, а руководство ЗАО «Тульская Нива» в условиях мощного снегопада было обязано принять дополнительные меры безопасности, истцы просили о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 4 000 000 руб. в пользу каждого, компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу Быковой Н.В.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение от 30 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Тульская Нива» в пользу Быковой Н.В., Быкова А.В. компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому; в пользу Быковой Н.В. компенсация сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 руб., в доход бюджета МО Плавский район взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменено, с ЗАО «Тульская Нива» в пользу Быковой Н.В., Быкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 400 000 руб. каждому, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части решение Плавского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

От Прокуратуры Тульской области и АО «Тульская нива» поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Тульская Нива» на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 16 244 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

В Плавском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением заместителя руководителя Плавского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Тульской области от 13.06.2020 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ).

В ходе предварительного расследования следственными органами было установлено, что производственная территория ЗАО «Тульская Нива» полностью огорожена забором высотой около 5м, исключающим доступ посторонних лиц на территорию предприятия. Согласно данным Приокского управления Ростехнадзора на территории ЗАО «Тульская Нива» находятся взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты, а именно газовое оборудование и зерносушилка. Нарушений при их эксплуатации не выявлено. Указанные объекты размещены на закрытой территории. Вместе с тем, 3 ангара арочного типа, являющиеся зернохранилищами, находятся за пределами огороженной территории. Данные строения не являются опасными и в соответствии с нормами по обеспечению промышленной и пожарной безопасности, требования по обязательному ограждению на них не распространяются. 26 и 27 января 2019 года на территории Плавского района Тульской области были обильные осадки в виде снега. 28.01.2019 по указанию заместителя генерального директора ЗАО «Тульская Нива» производилась очистка территории предприятия. Внутренняя (производственная) часть ЗАО «Тульская Нива» была очищена от снега. Однако между ангарами, находящимися за пределами производственной территории, снег был убран частично. С крыш ангаров снег не убирался в связи с тем, что их конструкция предусматривала самостоятельный сход с неё снега. 28.01.2019 в период с 16 до 18 часов 30 минут несовершеннолетние ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 катались с крыши металлического зернохранилища арочного типа ЗАО «Тульская Нива», находящегося вне производственной зоны предприятия. Через некоторое время ФИО1 и ФИО10 стали стучать кулаками по указанной металлической конструкции, в результате чего с крыши зернохранилища сошла снежная масса и засыпала несовершеннолетних ФИО10, и ФИО1, от чего последний скончался. Согласно заключению эксперта от 19.03.2019, смерть ФИО1 наступила от системной кислородной недостаточности при попадании в среду с низким содержанием кислорода. Следствие пришло к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц ЗАО «Тульская Нива» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 с указанием, что фактически требования пожарной и промышленной безопасности, предусмотренные вышеуказанными нормами, должностными лицами ЗАО «Тульская Нива» соблюдены в полном объеме.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В графе отец указан Быков А.В., в графе мать - Быкова Н.В.. Это подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным отделом ЗАГС администрации МО Плавский район ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается Свидетельством о смерти № №, выданным отделом ЗАГС администрации МО Плавский район 29 января 2019 года.

Обстоятельства наступления смерти малолетнего ФИО1, достигшего возраста <данные изъяты> лет, изложены выше. Смерть наступила от системной кислородной недостаточности при попадании в среду с низким содержанием кислорода.

В обоснование заявленных исковых требований истцы Быковы А.В. и Быкова Н.В. указывают, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека - малолетнего сына ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в материалах гражданского дела, и уголовного дела каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика не усматривается. В указанных материалах, по мнению суда первой инстанции, имеется опровержение того, что объект, с которого осуществлен сход снега, в результате чего наступила смерть ФИО1, является источником повышенной опасности, а также наличие в исследованных материалах опровержения того, что вред причинен вследствие нарушения ответчиком требований к обеспечению безопасной эксплуатации объекта или нарушений требований безопасности при его строительстве.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 210, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред причинен в результате схода снежных масс именно с имущества ответчика, какие-либо предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши ангара на охраняемой территории установлены не были, какие-либо технические устройства, препятствующие причинению вреда в результате схода снега отсутствовали, отсутствие нарушений ответчиком строительных норм и правил при эксплуатации ангара не свидетельствует о допустимости таких событий, как причинение смерти технологическим сходом снега с крыши строения в результате нормальной штатной работы конструкции, исходя из принципов осмотрительности и разумности эксплуатации производственного объекта, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы Быков А.В. и Быкова Н.В. приходились родителями малолетнему ФИО1, поддерживали с ним близкие отношения, ФИО1 являлся единственным ребенком ФИО2 Судом были учтены индивидуальные особенности потерпевших и характер перенесенных ими в связи со смертью малолетнего сына, нравственных страданий в виде глубоких переживаний и стресса, чувства потери и горя, которые потерпевшие будут испытывать и в будущем, а также фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ФИО1 являлся учеником начальной школы, Быкова Н.В. не была трудоустроена по причине ухода за ребенком – инвалидом, будучи ребенком-инвалидом ФИО1 гулял без присмотра родителей далеко от места жительства в зимний период времени 17 часов; путь от места проживания малолетнего до места происшествия проходит через автодорогу регионального значения, что является не менее важной потенциальной опасностью для малолетнего. Взыскивая компенсацию морального вреда не в заявленной истцами сумме, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, и учитывал факт нахождения <данные изъяты>летнего ребенка на территории производственного объекта без присмотра родителей.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд апелляционной инстанции правильно применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцам с учетом степени и характера причиненных им нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, их личности, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом апелляционной инстанции с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, оценки всех доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для отказа во взыскании в пользу истцов компенсации сверх возмещения вреда, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания компенсации, предусмотренной названной статьей, является причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения или их частей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста № 408 от 10.04.2020, проведенному в рамках уголовного дела, экспертами сделаны следующие выводы: нежилое здание исследуемого зернохранилища (склада) без номера, возведенное в соответствии с проектом на зернохранилище (склад), соответствует строительным нормам и правилам. Эксплуатация исследуемого здания склада на момент осмотра соответствует строительным нормам и правилам. Зернохранилища (склады) имеют арочную форму (полукруг), можно предположить, что по данной конструкции происходит самопроизвольное сползание снега, который впоследствии необходимо убирать с проходов между складами. В строительных нормах указаний о необходимости очистки аналогичных сооружений от снега не имеется. Строительными нормами не регламентируется необходимость ограничения доступа на производственный объект возведением ограждения. Исследуемое здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Исследуемое здание зерносклада находится в исправном состоянии. Фактическое исполнение бескаркасного арочного сооружения (зерносклада, зернохранилище) выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Исследуемое бескаркасное арочное сооружение и конструкции, как и соседние здания, расположенные по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с проектной документацией, изготовленной <данные изъяты> на возведение зернохранилища. Проектная документация на бескаркасные арочные здания, в том числе и на исследуемое аналогичное зернохранилище, имеется. В проекте имеется утверждение, что технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям строительных норм, следовательно, расчет несущей способности на предельные нагрузки при разработке проекта производился.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № 119-19 от 09.10.2019, проведенному в рамках уголовного дела, нежилые здания -производственные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам; наличие или отсутствие ограждения не регламентировано; очистка крыш зданий и сооружений от снега проводится при угрозе обрушения бескаркасных арочных сооружений от чрезмерной снеговой нагрузки; нежилые здания - производственные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние нежилых зданий -производственных объектов, оценивается как исправное.

Из выводов, сделанных экспертом АО «Тулаоргтехстрой» в заключении от 25.03.2020, проведенного в рамках уголовного дела, усматривается, что обрушение бескаркасных арочных сооружений и конструкций (зерноскладов, зернохранилищ), расположенных по адресу: <адрес>, в том числе и от ветровой и снежной нагрузки, исключается; очистка снега для обеспечения несущей способности конструкций зернохранилищ не требуется, так как при данной конструкции происходит самопроизвольное сползание снега, что исключает предельную нагрузку снега на данное сооружение; нормативно-правовые акты и СНиП при эксплуатации зданий и сооружений (производственных объектов), расположенных на территории ЗАО «Тульская Нива», по адресу: <адрес>, в том числе в зимний период не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Н.В., Быкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи