Решение по делу № 2-175/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-175/18

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                     08 мая 2018 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе    председательствующего судьи     Киселевой И.В.,

при секретаре         Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца     Помельникова А.В.,

представителя ответчика Кобзевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова В.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Морозов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14.06.2017г. произошло ДТП в результате которого автомобилю Лада Калина г/н №, принадлежащего Морозову В.Н. были причинены технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Осия С.Г., управлявшим транспортным средством Скания 420 г/н № АВН ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Осия С.Г. 01.08.2017г. истец обратился в САО «ВСК» и в срок предоставил документы на выплату страхового возмещения. 07.08.2017г. и 08.08.2017г. ответчик не явился на осмотр автомобиля. Истец был вынужден обратится к независимым оценщикам. Согласно заключения о стоимости ремонта № ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 000руб., размер УТС составил 55246руб., за производство экспертизы оплачено 20 000руб. 28.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения, ответа не последовало, выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 000руб., УТС в размере 551646руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 00руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф, неустойку в размере 194077,44руб., финансовую санкцию в размере 12800руб., оплату услуг представителя в размере 18 000руб.

Истец Морозов В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствии, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Помельникову А.В.

В судебном заседании представитель истца Помельников А.Н. уточнил исковые требования и поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.120), а также результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Кобзева К.В. в судебном заседании поддержала представленные суду письменные возражения (л.д.33-35), просила суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворении требований снизить размер штрафа и неустойки, а также всех судебных расходов.

     Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Морозову В.Н. принадлежит автомобиль Лада Калина г/н № (л.д.28).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина г/н № под управлением Морозова В.Н., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.27 оборот).

Факт наступления страхового случая и наличие ущерба, причиненного истцу повреждением застрахованного имущества, представителем ответчика не оспаривается.

20.10.2017г. ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в размере 206 658,46руб. (л.д.50 оборот).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт наступления страхового случая и причинение ему в результате этого вреда, а ответчик - исполнение им обязанности по договору страхования, в том числе, факт выплаты страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования.

Факт наступления страхового случая и причинения вреда не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Поскольку договор ОСАГО заключен между САО «ВСК» и Морозовым В.Н. после ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля, предъявленную ко взысканию истцом, в связи с чем по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 08.02.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина г/н № на дату ДТП составляет 230 200руб. с учетом износа (л.д.68-72).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57010,54руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 351руб.

Истцом за проведение досудебной оценки стоимости ущерба оплачено 20000руб. (л.д.8), однако суд считает необходимым произвести взыскание пропорционально удовлетворенно части исковых требований, а именно в размере 92,8% от 20 000руб., следовательно, убытки истца в размере 18 560руб. подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из дела, страхование поврежденного автомобиля осуществлено исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст.15 названного Закона и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

         Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., что, по мнению суда, не соответствует характеру спора, сумма является чрезмерно завышенной. По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 1000руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 38 180,77руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, неоспоримая его часть выплачена с нарушением срока, оставшаяся часть выплачена в большей ее части, суд полагает, что имеется возможность снизить размер штрафа до 15 000руб.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 283020 руб. и с 21.10.2017г. по 23.11.2017г. на сумму 76361,54руб. и ее размер составляет 235173,46 руб. (61х(283020х1%)=212265; 34х(76 361,54х1%)=22 908,46; 212 265+22 908,46=235 173,46).

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, наступление неблагоприятных последствий и каких-либо потерь, вследствие нарушения обязательства должником, доказыванию истцом не подлежит.

Вместе с тем, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода нарушения выплаты страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, из которых не усматривается, что невыплата страхового возмещения повлекла для истца крайне негативные последствия, суд находит неустойку в сумме 235 173,46руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до 50 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и их возврат истцу направлен 11.08.2017г. (л.д.38),следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. (л.д.7,122).

С учетом характера спора и объема оказанной помощи суд взыскивает с ответчика судебные расходы в общем размере 20 000 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4027,23руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова В.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (<адрес>, филиал в Воронеже: <адрес>, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), в пользу Морозова В.Н., 02.05.1956г. рождения, уроженца <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 57 010,54руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 351руб., неустойку в размере 50 000руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 560руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., а всего 180 921 (сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать один) руб. 54 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (<адрес>, филиал в Воронеже: <адрес>, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 027,23 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (<адрес>, филиал в Воронеже: <адрес>, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <адрес>, ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707 ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000, л/с 20316X35130 в Отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес>, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 042007001. Назначение платежа: (00№) за производство экспертизы) расходы за производство экспертизы в размере 10 362руб., расходы за выезд эксперта в суд в размере 2 399руб., а всего 12 761руб.

В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено 14.05.2018г.

Председательствующий        подпись                     И.В.Киселева