Решение по делу № 33-717/2023 от 01.02.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А.Дело № 2-656/2022

Докладчик Крючкова Е.Г.33-717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Целых С.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Целых С.В. удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1450 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Целых С.В. к Пшеновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целых С.В. обратилась в суд с иском к Пшеновой Н.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является Пшенова Н.В. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером выявлено, что ответчиком при установке металлического забора в 2017 году нарушена граница принадлежащего ей земельного участка на 53 кв.м. С учетом уточненных исковых требований, просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить смежную границу спорных земельных участков по варианту № заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по стене жилого дома ответчика, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу металлического забора.

Пшенова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Целых С.В. об установлении границ, в котором просила установить местоположения границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Пшеновой Н.В. к Целых С.В. об установлении границ прекращено в связи с отказом истца Пшеновой Н.В. от иска.

В судебном заседании истец Целых С.В. и ее представитель адвокат Григорьева Е.С. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указав, что установление смежной границы по варианту № экспертного заключения соответствует ранее установленным документальным границам земельного участка, которая проходила по стене дома Пшеновой Н.В. Указали также, что отмостку к жилому дому Пшенова Н.В. установила после его приобретения, установлением отмостки она захватила часть принадлежащего истцу земельного участка. Согласия на установку забора Целых С.В. не давала.

Ответчик Пшенова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Пресняков В.Н. исковые требования не признали, просили установить смежную границу по варианту № заключения эксперта ФИО2, ссылаясь на то, что данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, и документально установленным границам. Указали, что на момент приобретения ответчиком жилого дома отмостка существовала, металлический забор был установлен ею по согласованию с истцом Целых С.В., однако впоследствии у них возникли конфликтные отношения. В случае установления смежной границы по варианту № экспертного заключения истец разрушит отмостку к ее жилому дому и будет препятствовать в обслуживании стены жилого дома.

Третье лицо Целых А.И., представитель третьего лица администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Целых С.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и постановить новое которым установить местоположение границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с вариантом № заключения эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика демонтировать и перенести часть металлического забора, возведенного вдоль смежной границы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пшенова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав истца Целых С.В. и ее представителя адвоката Григорьеву Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Пшенову Н.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившегов законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Единомгосударственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Целых С.В. является собственником земельного участка площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3228 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик Пшенова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец Целых С.В. ссылалась на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцом Целых С.В. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана, кадастровые работы выполнены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Повторное межевание подтвердило, что ранее границы и площадь земельного участка были определены с недостаточной точностью для земельных участков данной категории использования. Угловые точки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точки н4-н5 закреплены углами жилого дома <адрес>.

При этом из чертежа земельного участка, включенного в состав межевого плана, усматривается, что имеет место общее смещение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости относительно фактического пользования.

Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчиком Пшеновой Н.В. не подписан.

Из материалов дела также следует, что ответчиком Пшеновой Н.В. вдоль смежной границы земельных участков установлен забор на расстоянии 80 см в сторону участка <данные изъяты> от определенной кадастровым инженером ФИО12 смежной границы, то есть от стены <адрес>.

С целью установления соответствия местоположения кадастровых границ земельного участка фактическому пользованию и правоустанавливающим документам, а также определения вариантов прохождения смежной границы по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, сведениям, содержащимся в межевых планах, выполненных кадастровыми инженерами ФИО12 и ФИО11

В правоустанавливающих документах сведения о границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют. На местности существуют объекты искусственного происхождения, позволяющие определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Экспертом предложен единственный вариант местоположения смежной границы, в соответствии с которым спорная часть границы проходит по стене жилого дома. При этом эксперт пришел также к выводу, что местоположение забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению его границ в документах, имеющихся в материалах дела. Имеется необходимость его переноса по координатам предложенного им варианта установления границ.

Из материалов дела также следует, что указанное экспертное заключение было проложено в основу постановленного по делу решения.

Так, решением суда Задонского районного суда Липецкой области от 15.07.2019 года по данному делу, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.11.2019 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 года, были удовлетворены исковые требования Целых С.В. Из Единого государственного реестра недвижимости были исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам поворотных точек по варианту, предложенному экспертом ФИО13 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика Пшенову Н.В. возложена обязанность по демонтажу и переносу задора, установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с установленным вариантом местоположения смежной границы.

Из материалов дела также следует, что впоследствии в ходе выполнения работ по выносу в натуру границ, установленных в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО14 было установлено, что граница, установленная в соответствии с резолютивной частью данного решения, режет объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно, жилой дом на 2,17 м и 2,33 м, каменный сарай на 1,66 м и 1,59 м, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке.

Впоследствии по заявлению Пшеновой Н.В. апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.06.2022 года определение Задонского районного суда Липецкой области от 15.03.2022 года об отказе в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено и постановлено новое, которым решение Задонского районного суда Липецкой области от 15.07.2019 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Задонский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия установила факт наличия технической ошибки при указании координат установленной границы, что свидетельствует о том, что они определены с реестровой ошибкой.

При новом рассмотрении дела по делу назначено проведение повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было рассмотрено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, определенное в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что проектируемая граница пересекает капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>7: жилой дом № на величину от 2,08 м до 2,26 м, хозяйственную постройку на величину от 1,56 м до 1,66 м.

Эксперт также пришел к выводу, что отмостка является конструктивным элементом здания, служащим для предотвращения избыточного увлажнения основания (грунта) и фундамента здания, что положительно влияет на отсутствие пучения грунтов, неравномерную осадку здания (трещины, выпучивания отклонение от вертикали и горизонтали и т.д.), и как следствие, на долговечность и безопасность здания в целом. Проведенным обследованием установлено, что у дома ответчика Пшеновой Н.В. имеется отмостка.

Проведенным обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в пользовании Целых С.В. при домовладении № по <адрес> и земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в пользовании Пшеновой Н.В. при домовладении <адрес>, практически по всему периметру границ имеют твердые и нетвердые контуры (объекты искусственного происхождения), позволяющие достаточно точно определить на местности фактическое землепользование.

Местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости (ЕГРН), а также сведениям, содержащимся в межевых планах, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО12 и ФИО11 относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

При этом эксперт пришел к выводу, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно, в координатах углов поворотных точек имеются явные признаки реестровой ошибки, так как контур границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет характерное смещение относительно фактических границ на величину от 18,22 м до 33,0 м и в данном случае возникает противоречие между описательной частью (координатами) и графической частью (привязкой границы к капитальному объекту ДН и дороге).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом предложено два возможных варианта установления смежной границы земельных участков.

Так, по первому варианту экспертом предложено прохождение границы исходя из условия, что смежная граница проходит по прямой линии от фасада по левой боковой стене дома № далее в виде прямой линии до тыльной межи в точки н3 (н1), определенной в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данный вариант местоположения границы является максимально приближенным к местоположению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также ЕГРН.

По данному варианту установления границы потребуется перенос забора в дворовой и садовой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также мероприятия в отношении отмостки к дому. Мероприятиями в отношении отмостки, могут быть, как ее физический демонтаж, при этом эксплуатационные параметры дома ухудшаться, так и сохранение ее, но с установлением юридических ограничений (сервитут и т.д.), решение вопроса о возможных мероприятиях не входит в компетенцию эксперта.

По второму варианту, исходя из условия, что в дворовой и садовой части смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит по фактическому пользованию, а в огородной части по прямой линии до тыльной межи в точки н3 (н1) определенных в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По данному варианту установления границы не требуется перенос забора в дворовой и садовой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также не требуются мероприятия в отношении отмостки к дому. Сохранение отмостки, способствует более длительному сроку эксплуатации жилого дома № без проведения капитального ремонта, а также облегчит доступ собственникам к стене своего строения для проведения текущего ремонта.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспариваются, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

Установив, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеют признаки реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их исключении из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении границ по варианту № экспертного заключения, поскольку он учитывает наличие у дома № отмостки,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что отмостка является конструктивным элементом здания и служит целью для предотвращения избыточного увлажнения основания (грунта) и фундамента здания, что положительно влияет на отсутствие сезонного пучения грунтов, неравномерную осадку здания (трещины, выпучивания, отклонения от вертикали и горизонтали и т.д.) и, как следствие, на долговечность и безопасность здания в целом.

Принимая во внимание, что отмостка является неотъемлемой частью жилого дома, ее пересечение границей земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Пшеновой Н.В. организована отмостка после приобретения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, согласно технического паспорта жилого дома на домовладение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в техническом описании конструктивных элементов Лит.А, А1 в разделе прочие работы указана отмостка, износ 40 %, что свидетельствует о том, что она имела место значительно ранее этой даты, а также даты, когда ответчик стала собственником дома - ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает выводы эксперта о том, что она является конструктивным элементом жилого дома, имеет определенный ценностный коэффициент, который влияет на ценностный коэффициент всего жилого дома.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установлении смежной границы по отмостке жилого <адрес> является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее постановленным решением суда местоположение спорной границы было определено по стене дома без учета его отмостки, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о его незаконности, принимая во внимание, что решение Задонского районного суда Липецкой области от 15.07.2019 года отменено, вследствие чего в настоящее время оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что при установлении границы по варианту № экспертного заключения перенос забора не требуется, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении заявленных истцом и ответчиком исковых требования, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цнлых С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

12