Решение по делу № 33-2653/2023 от 14.06.2023

УИД 69RS0037-02-2022-002923-09 судья Гуляева Е.В.

Дело № 2-337/2023 (33-2653/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Гуденко Ольги Вячеславовны к администрации Калининского муниципального района Тверской области, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на земельный участок по основанию приобретательной давности, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Гуденко Ольги Вячеславовны на решение Калининского районного суда Тверской области от 2 марта 2023 года.

Судебная коллегия

установила

Гуденко О.В. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковыми требованиями к администрации Калининского муниципального района Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на земельный участок площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по основанию приобретательной давности. Одновременно заявлены требования об установлении границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 15.12.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1990 года во владении истца находится земельный участок площадью 300 кв.м.

В подтверждение владения земельным участком ссылается на архивную выписку из похозяйственной книги, однако данный документ не позволяет зарегистрировать право собственности истца на спорный земельный участок. Для определения границ земельного участка, которым она пользуется, истец обратилась в специализированную организацию, которой произведен обмер земельного участка, его фактическая площадь составила 404 кв.м.

Правовым основанием исковых требований указана статья 234 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Тверской области.

Истец Гуденко О.В., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилась.

Представитель истца по доверенности Моисеева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что строений на земельном участке нет, он предназначен для огородничества. Истец обратилась в суд с иском о праве собственности на земельный участок по давности владения, указала, что внесудебный порядок предполагает выкуп земельного участка, которым истец пользуется более 20 лет. Полагает, что имеет право на признание права собственности на него по приобретательной давности.

Представитель истца по доверенности Куликова А.С. поддержала исковые требования, доводы другого представителя истца.

От требований к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представители истца отказались, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 02.03.2023. Управление Росреестра по Тверской области привлечено третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ответчика администрации Калининского муниципального района Тверской области о судебном заседании извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.62), указано на отсутствие доказательств владения ответчиком земельным участком с 1990 года.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора администрации муниципального образования Заволжское сельское поселение Калининского района Тверской области, в судебном заседании, о котором извещен, участия не принимал. В письменном заявлении указано на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований, подтверждают владение, пользование истцом земельным участком более 20 лет. В подтверждение принадлежности участка ссылаются на данные похозяйственной книги, наличие такового на карте-схеме земель посёлка Заволжский, отсутствие документов в отношении земельного участка объясняют гибелью архивных данных в результате пожара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Васильева Н.В., после прекращения производства по делу в отношении Управления Росреестра и изменении процессуального статуса на третье лицо, не участвовала в судебном заседании. Ране был представлен письменный отзыв на иск с указанием, что Управление не является стороной спорного материального правоотношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ППК "РОСКАДАСТР" по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Гуденко Ольги Вячеславовны о признании права собственности на земельный участок площадью 404 кв.м в <адрес> по основанию приобретательной давности, установлении границ земельного участка, отказано.

В апелляционной жалобе истец Гуденко О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указала, что судом не дана оценка межевому плану, подготовленному для установления границ испрашиваемого земельного участка. Съемка границ земельного участка проведена на основании существующего на местности пятнадцать и более лет забора.

К материалам дела приложен ситуационный план с аэрофотоосновой, который также подтверждает наличие забора, хозяйственных строений на земельном участке.

Полагает, что представленная в материалах дела похозяйственная книга подтверждает предоставление земельного участка, на основании которой всем пользователям земельных участков выдавались свидетельства на право собственности. Считает, что всем земельным участкам были присвоены условные (кадастровые) номера. Полагает необходимым запросить кадастровый план территории на <адрес>, в котором содержатся все данные о ранее учтенных участках.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации Калининского муниципального района Тверской области, по доверенности Смирнова А.С., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2023 года произведена в порядке процессуального правопреемства в части полномочий, связанных с предоставлением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, замена ответчика по настоящему гражданскому делу с Правительства Тверской области на государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что спорным земельным участком она владеет и пользуется более двадцати лет.

В обоснование своей позиции представила выписку из похозяйственной книги за 1990-1995 годы в отношении лиц, проживающих в <адрес>, где указано наличие в личном пользовании хозяйства семьи ФИО14 в том числе ФИО7 (в настоящее время Гуденко) земли площадью 0,03 га.

Согласно ответу архивного отдела Администрации МО Тверской области «Калининский район» в документальных материалах архивного фонда «Администрация Заволжского сельского округа Калининского района Тверской области» за 1990-2005 годы, архивного фонда «Совет депутатов и администрация муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области» за 2006-2016 годы, архивного фонда «Собрание депутатов и администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» за 1992-2016 годы отсутствуют сведения о предоставлении ФИО8, ФИО7 (Гуденко) О.В., ФИО9 (лица, поименованные в выписке из похозяйственной книги, представленной истцом) земельного участка в <адрес>.

Иных доказательств добросовестного владения и пользования спорным земельным участком истцом не представлено.

При разрешении судом спора установлено, что земельный участок, на который претендует истец, не сформирован, кадастровый учет не прошел.

Истцом не представлено доказательств предоставления ему или иному лицу земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, или в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что явилось бы основанием для реализации права в силу закона на оформление земельного участка в собственность бесплатно.

При этом истец ссылался на давность владения в качестве оснований приобретения права собственности на земельный участок, в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый земельный участок не может являться предметом гражданских и земельных правоотношений, поскольку на кадастровый учет не поставлен, его границы не установлены, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, истец Гуденко О.В. самостоятельно определила земельный участок площадью 404 кв.м, который не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, кому-либо на каком-либо праве не предоставлялся, требования заявлены в отношении несуществующего, как объекта права, земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и об установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются основанными на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз. 1 п. 1).

Согласно пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеуказанного Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 г. № 186-О).

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В силупункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28.02.2015) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса.

Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3Земельного кодекса).

По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2Земельного кодекса).

Пунктом 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 404 кв.м., на который претендует истец, расположен по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

В обоснование владения и пользования спорным земельным участком истцом представлена выписка из похозяйственной книги 1990-1995 годы в отношении лиц, проживающих в <адрес> указано наличие в личном пользовании хозяйства семьи ФИО14, в том числе ФИО7 (в настоящее время Гуденко) земли площадью 0,03 га. Однако, учитывая, что похозяйственная книга предоставлена в отношении квартиры, указаний о местонахождении земельного участка и его характеристиках материалы дела не содержат.

При этом в выписке из похозяйственной книги в отношении <адрес> за период с 1997 года по 2001 года сведений о земле, находящейся в пользовании семьи, не имеется.

Согласно ответу № 13-20/2509 от 21.02.2023 архивного отдела Администрации МО Тверской области «Калининский район», в документальных материалах архивного фонда «Администрация Заволжского сельского округа Калининского района Тверской области» за 1990-2005 годы, архивного фонда «Совет депутатов и администрация муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области» за 2006-2016 годы, архивного фонда «Собрание депутатов и администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» за 1992-2016 годы отсутствуют сведения о предоставлении ФИО8, ФИО7 (Гуденко) О.В., ФИО9 (лица, поименованные в выписке из похозяйственной книги, представленной истцом) земельного участка в <адрес>.

По сообщению главы администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского муниципального района Тверской области от 31 января 2023 года, истец Гуденко О.В. на протяжении более 20 лет добровольно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком площадью 300 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, при этом документального подтверждения факта предоставления спорного земельного участка истцу в архиве не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, архивная выписка из похозяйственной книги за 1990-1995 годы о наличии в личном пользовании хозяйства земли площадью 0,03 га в данном случае подтверждает лишь пользование определенной площадью земли, но не подтверждает предоставление земельного участка в собственность или на ином праве.

Документов, удостоверяющих право на спорный земельный участок в <адрес> испрашиваемой площади, его предоставление какому-либо лицу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, или в собственность, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих давносное владение и пользование земельным участком истцом не представлено.

Учитывая наличие неразрешенного судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции истцу предложено представить доказательства предоставления земельного участка истцу или ее правопредшественникам в указанном месте, доказательства пользования и владения земельным участком в спорный период, а также в случае поддержания ходатайства о допросе свидетелей, обеспечить их явку в судебное заседание.

Однако в суд апелляционной инстанции истец и ее представители не явились, дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представили.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Таким образом, нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности исключает возможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца. Однако доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих предоставление (выделение) земельного участка с кадастровым номером 69:35:0161101:30 в установленном законом порядке на каком-либо праве истцу либо ее матери, в дело не представлено.

Истец Гуденко О.В. не представила доказательств предоставления земельного участка ей или членам ее семьи. Кроме того истцом не представлено доказательств фактического использования указанного земельного участка в границах, определенных кадастровым инженером.

Кроме того, приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. В силу изложенного, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком длительное время не может являться достаточным основанием для признания права собственности истца согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

В связи с изложенным доводы апеллянта со ссылками на архивную выписку из похозяйственной книги, а также на давностное владение земельным участком не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что истец не является правообладателем спорного земельного участка, он не обладает правом на формирование и определение границ указанного объекта недвижимости, в связи с чем требования об установлении границ земельного участка также являются необоснованными.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Калининского районного суда Тверской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуденко Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи