Решение по делу № 8Г-15900/2020 от 22.05.2020

Дело № 88-15507/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-760/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар        25 июня 2020 года

                                                     В окончательном виде принято 03 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» в интересах Чевелевой Е.К. к ООО «Росмонтаж» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО «Росмонтаж» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., пояснения представителя заявителя Назарьева Г.Б., поддержавшего доводы жалобы (копия решения о продлении полномочий генерального директора и приказа об исполнении обязанностей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Законный порядок» (далее – ККОО ЗПП «Законный порядок») в интересах Чевелевой Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росмонтаж» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2012 ООО «Росмонтаж» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), с Раецким М.Д., который 18.06.2013 переуступил права и обязанности по этому договору Чевелевой Е.К.

По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 80,18 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

Квартира была принята Чевелевой Е.К. по акту приема-передачи 30.10.2014, однако в июне 2016 г. в угловой комнате квартиры ею обнаружена сырость и образование плесени, о чем 22.07.2016 составлен акт управляющей компанией, причиной образования дефектов в акте указано наличие трещины на фасаде дома, в вышерасположенной квартире № № видимых повреждений и протечек не выявлено.

29.07.2016 Чевелева Е.К. обратилась к застройщику с требованием о безвозмездном устранении скрытых недостатков, однако ей было отказано на том основании, что появление плесени на стенах является результатом нарушения воздухообмена в жилом помещении, увеличения относительной влажности воздуха, появления конденсата на поверхности стеклопакетов и стенах.

Между тем, действия ответчика, совершенные после поступления жалобы, связанные с устранением им трещины, свидетельствуют о том, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

В связи с отказом застройщика устранить недостатки Чевелева Е.К. вынуждена была за свой счет произвести в квартире ремонтные работы: демонтировать обои, плинтус, удалить плесень и грибок со стен, обработать стены антигрибковым средством, поклеить новые обои, установить новый плинтус, в связи с чем понесла расходы в сумме 23 860 руб.

Кроме того, в дальнейшем квартире Чевелевой Е.К. в угловой комнате на наружной стене вновь проступила сырость и плесень. В соответствии со сметным расчетом, стоимость повторного ремонта в квартире и наружного ремонта фасада составит 195 839 руб.

По указанным основаниям, уточнив свои требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ООО «Росмонтаж» в пользу Чевелевой Е.К. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 23 860 руб., а также предполагаемые убытки в размере 130 986 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 23 860 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, полагая выводы проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» необоснованными.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года исковые требования ККОО ЗПП «Законный порядок» в интересах Чевелевой Е.К. к ООО «Росмонтаж» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

С ООО «Росмонтаж» в пользу Чевелевой Е.К. взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 23860 руб., убытки в виде затрат на необходимый ремонт в размере 130 986 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 3 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в сумме 15000 руб., а всего 174 846 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Также с ООО «Росмонтаж» в пользу ККОО ЗПП «Законный порядок» взыскан штраф в сумме 15 000 руб., в доход бюджета администрации МО город Новороссийск взыскана государственная пошлина в размере 4 656,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росмонтаж» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебными актами, заявитель указывает, что положенное в основу выводов суда экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит грубые ошибки и подлог в расчетах, составлено некомпетентным экспертом на основании недействующих нормативных актов. Установленная экспертом причина образования плесени в квартире является ложной в силу отсутствия у эксперта соответствующей квалификации на проведение подобного рода исследований. Ответчик считает, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание заключения, выданные компетентными государственными учреждениями по качеству теплозащитных свойств наружных стен здания, на основании приведенных испытаний тепловизором и фрагмента стены в климотермокамере, а именно: Государственным строительным надзором Краснодарского края; ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза»; Главным государственным инспектором Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» - межрайонного отдела за тепловыми установками; ООО «Кубаньэнергоаудит» - в области энергетического обследования, являющегося членом саморегулируемой организации -некоммерческого партнерства «Единое Межрегиональное Объединение Энергетиков», испытательной лаборатории «Стройэскперт» инженерно-строительного факультета Кубанского государственного аграрного университета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов рассмотренного дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что в связи с уступкой 18.06.2013 Раецким М.Д. права требования по договору долевого участия в строительстве от 06.08.2012, застройщиком по которому является ООО «Росмонтаж», права и обязанности участника долевого строительства по этому договору в отношении объекта: двухкомнатной квартиры № общей площадью 80,18 кв.м на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) перешли к Чевелевой Е.К.

По условиям договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

После передачи квартиры Чевелевой Е.К. комиссией, созданной управляющей компанией дома ООО «КубаньЖилУправление», в июне 2016 г. по ее обращению был произведен осмотр указанной квартиры и установлено, что в угловой комнате произошло намокание двух стен с образованием плесени по причине наличия трещины на фасаде многоквартирного жилого дома. При осмотре вышерасположенной квартиры № никаких протечек не выявлено.

Позднее ООО «Росмонтаж» устранило трещину в фасаде дома около квартиры №, не отрицая данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

Претензия Чевелевой Е.К. в адрес ответчика о принятии мер по устранению причин намокания стен, возмещении ущерба, возникшего в результате намокания стен, оставлена последним без удовлетворения, с указанием на то, что появление плесени на стенах является результатом нарушения воздухообмена в жилом помещении, увеличения относительной влажности воздуха, появления конденсата на поверхности стеклопакетов и стенах с рекомендацией чаще проветривать помещение.

Чевелева Е.К. произвела в квартире ремонтные работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 23 860 руб., однако после ремонта в угловой комнате квартиры истца на наружной стене вновь проступила сырость и плесень.

Разрешая инициированный в интересах Чевелевой Е.К. спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 408, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4, 13, 15, 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, в том числе заключений проводившихся по делу судебных экспертиз, свидетельствующих о наличии в принадлежащей истцу квартире строительных дефектов, не связанных с нарушением правил эксплуатации (использования) жилого помещения, обнаруженных в период гарантийного срока, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика расходы в целях устранения недостатков и возмещения уже проведенных ремонтных работ. Также на ответчика отнесена неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен по заявлению ответчика, компенсация морального вреда и штраф в ползу потребителя и организации, обратившейся в суд в ее интересах в виду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оставил принятое решение без изменения, не установив нарушений при назначении судебной экспертизы в рамках рассмотренного дела и посчитав, что ее выводы обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения и подтверждены иными представлявшимися в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Основываясь на анализе имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением дефектов в квартире Чевелевой Е.К. и допущенными нарушениями застройщиком ООО «Росмонтаж» при строительстве дома, о чем также свидетельствует акт, составленный управляющей компанией, в котором указано, что причиной появления плесени является трещина на фасаде многоквартирного жилого дома.

При этом гарантийные обязательства застройщика обусловлены качеством результата работ по возведению жилого помещения. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующего выявления недостатков, влекущих возникновение обязательства застройщика по их устранению.

Согласно п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, ООО «Росмонтаж», как застройщик дома, отвечает за строительные недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Более того, действия застройщика ООО «Росмонтаж», направившего после жалобы Чевелевой Е.К. специалиста для устранения трещины фасада дома вблизи квартиры истца, обоснованно были расценены судом как свидетельство о косвенном признании ответчиком причиной появления грибка именно трещины на фасаде дома.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «Росмонтаж» не доказало, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается в данном случае на ответчика.

Суд первой инстанции в связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика и в отсутствие его возражений против избранной экспертной организации назначил экспертизу для определения причин возникновения недостатков квартиры и стоимости их устранения с поручением ее проведения ООО «Независимая экспертная компания». Результаты экспертного исследования отражены в заключении от 07.08.2019.

Проведенная по делу экспертиза подтвердила наличие несквозных трещин на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом судебной экспертизой установлено, что на момент осмотра квартиры мест, оборудованных для оказания парикмахерских услуг населению, не выявлено, чем опровергнуты доводы ответчика об оказании Чевелевой Е.К. в квартире парикмахерских услуг, как одной из причин повышенной влажности в квартире и образовании конденсата.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой выводов судебной экспертизы и основаны на личном мнении руководителя ООО «Росмонтаж» Назарьева Г.Б. как специалиста, прошедшего обучение по программам «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергоснабжения», «Повышения квалификации специалистов в сфере проектирования и изыскательских работ в строительстве и ЖКХ». В жалобе заявителем приводятся различные формулы расчетов и делаются выводы о ложных утверждениях, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Однако приведенные заявителем аргументы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку выводов судов.

В соответствии со ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. При этом суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что основной причиной появления плесени на поверхности стен в жилой комнате № 3 принадлежащей истцу квартиры является образование мостика холода по железобетонным конструкциям узла сопряжения плит перекрытия с наружной стеной, то есть существует достоверность промерзания стены и железобетонных конструкций в холодное время.

Согласно заключению эксперта, выявленные дефекты исследуемого жилого помещения являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 130 986 руб. Данные выводы соответствуют ранее представлявшемуся истцом в ходе рассмотрения иного гражданского дела заключению экспертов ООО «Азово-черноморская экспертная компания», результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции представлявшихся доказательств отражены в обжалуемемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам заявителя, наличие у эксперта ООО «Независимая экспертная компания» необходимой квалификации и образования подтверждено документами, приобщенными к заключению. Таким образом, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований обоснованно учтены судом при оценке заключения.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и непосредственного осмотра жилого помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности оснований для вывода о том, что доказательства оценены судом первой инстанции произвольно и в противоречии с законом. Выражая несогласие с заключением экспертизы, представитель ответчика достаточных мер, направленных на его оспаривание, не предпринял, о назначении повторной экспертизы не просил, полагая достаточным приводившиеся им доводы в качестве лица, обладающего большими, чем судебный эксперт, знаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, правами по представлению доказательств. Представитель ответчика, распоряжаясь своими процессуальными правами по своему усмотрению, в установленном порядке результаты экспертизы не оспорил, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы с приведением соответствующих мотивов не заявил, при назначении экспертизы своих вопросов перед экспертом не ставил и отводов эксперту не имел.

Как верно отмечено апелляционной инстанцией, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суждения подписавшего от имени ответчика кассационную жалобу Назарьева Г.Б., как специалиста, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, тогда как исходя из положений ст.ст. 18, 16 ГПК РФ, ст.ст. 18, 41, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не может быть лицо, которое лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах, кассационным судом не усматривается каких-либо процессуальных нарушений при проведении оценки доказательств и изложении мотивов их оценки нижестоящими судами, в том числе и в отношении представлявшегося заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о непринятии во внимание заключений, выданных компетентными государственными учреждениями по качеству теплозащитных свойств наружных стен здания на основании проведенных испытаний тепловизором и фрагмента стены в климотермокамере, опровергающих, по мнению ответчика, правильность выводов судебной экспертизы, также являлись предметом оценки судов и мотивировано ими отклонены.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, у судов имелись основания для взыскания с ООО «Росмонтаж» как стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном заключением судебной экспертизы, так и необходимых в дальнейшем дополнительных расходов на проведение ремонтных работ по устранению недостатков приобретенной Чевелевой Е.К. квартиры.

Взысканные с ответчика суммы неустойки за период с 11.08.2016 (дата письма об отказе в удовлетворении претензии) по 03.10.2016, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в пользу Чевелевой Е.К. и ККОО ЗПП «Законный порядок», размеры которых снижены на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в пользу потребителя с учетом принципов разумности и справедливости предметом кассационного обжалования не являются и проверке со стороны суда кассационной инстанции не подлежат.

Удовлетворение исковых требований являлось основанием для отнесения на счет ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что также соответствует нормам действующего процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении норм материального права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка заявителем фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, сделанными при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ООО «Росмонтаж» не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: