Решение по делу № 2-11015/2017 от 08.06.2017

Копия

Дело № 2-11015/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филистовича Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филистович Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обязательств исполненными. В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, который был исполнен Филистович Н.Н. Однако через некоторое время ему стали поступать звонки и смс-сообщения из Банка о наличии просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию ответчику, просил разобраться в сложившейся ситуации, указал, что кредит им был погашен, просил уточнить размер задолженности, с расшифровкой платежей, сам кредитный договор. В ответ на претензию банк прислал требование об оплате задолженности в размере 231,66 руб., представлены реквизиты для оплаты и договор. Истец просит признать задолженность недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец Филистович Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец допускал просрочку платежа, таким образом, Филистович Н.Н. не выполнил свои обязательства перед Банком по договору надлежащим образом, а следовательно, исковые требования о признании обязательства по договору исполненными и обязании Банк выдать справку о погашении кредита являются необоснованными. Полагал, что оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, просил в иске отказать.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Филистович Н.Н. был заключен № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита составила 3 861 рублей, истец взяла на себя обязанности по возврату 12 ежемесячных платежей по 450 рублей 58 копеек каждый, процентная ставка по договору составила 28,5 % годовых.

Условия Договоров, Тарифы Банка и График погашения получены Истцом при заключении Договора. Также в момент заключения Договора Истцом получены квитанции для внесения платежей по погашению кредитной задолженности.

График платежей заемщика содержит исчерпывающую информацию о размере ежемесячных платежей, а также из каких сумм они состоят (размер основного долга).

Факт получения указанных выше документов подтверждается собственноручной подписью Филистович Н.Н. и не оспаривается. Для расчетов по договорам Банк открыл истцу банковский счет.

Банк исполнил со своей стороны обязательства по Договору: выдал кредит, перечислив в соответствии с условиями Договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на Счет Заемщика.

Таким образом, Банк в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договорам.

Вместе с тем, истец принятые на себя обязательства по возврату 12 ежемесячных платежей в размере 450,58 рублей не исполнил. В общем размере Филистович Н.Н. должен был вернуть Банку сумму кредита в размере 3 861 рублей, сумму процентов 619,52 рубля и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 76,83 рубля, а всего за 12 месяцев 921,96 рублей, итого 5 402,48 рублей. Согласно графика погашения первый платеж должен был быть списан ДД.ММ.ГГГГ, а последний 19.01.2006г.

Истец же совершил 5 ежемесячных платежей по графику выплатив Банку сумму в общем размере 2 252,90 рублей, затем 6-й ежемесячный платеж за июль он внес только в августе 2005г. вместе с 7-м ежемесячным платежом, выплатив на тот момент Банку в совокупности 3 154,06 рублей. После этого времени Филистович Н.Н. не совершал платежей до января 2006 г. В январе 2006г. задолженность истца перед Банком составляла 2 480,08 рубля, из которых 1 738,95 рублей сумма основного долга, 125,32 рубля сумма процентов, 384,15 рублей сумма комиссии за ведение ссудного счета и 231,66 рубля сумма штрафов за просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес 2 248,42 рубля, тем самым погасив сумму основного долга, проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Однако, истец не выплатил Банку сумму штрафов в размере 231,66 рубля Указанную сумму Филистович Н.Н. не вернул Банку до настоящего времени.

Таким образом, истец не выполнил свои обязательства перед Банком по договору надлежащим образом, а следовательно, исковые требования о признании обязательства по договору исполненными и обязании Банк выдать справку о погашении кредита являются необоснованными.

Суд на основании оценки представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что предложения о заключении договоров, приложения к договорам содержат все существенные условия, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, так как судом установлено, что связи с наличием просрочки платежа со стороны заемщика по условиям договора предусмотрены штрафные санкции, размер которых составляет 231,66 руб. следовательно, банк правомерно уведомлял заемщика о наличии задолженности в указанном размере.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного требования о признании задолженности недействительной, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Филистовича Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева