Решение от 26.04.2024 по делу № 22К-677/2024 от 24.04.2024

    Судья Пересечанская А.С.                       Дело № 22к-677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград             ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

    при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

    с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой Б,

защитника - адвоката Новичихина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Калининградской области В о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Новичихина С.В. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено,

обвиняемой Б продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть                          до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>,              с сохранением ранее установленных запретов;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Новичихин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что Б зарегистрирована и проживает в собственной квартире в <адрес>, трудоустроена, имеет официальный источник дохода, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, не судима, характеризуется положительно, не нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Б намерений препятствовать производству по делу, скрываться от органов следствия и суда; а доводы следствия об обратном считает несостоятельными и не подтверждёнными материалами дела. Полагает, что выводы суда о необходимости продления указанной меры пресечения обусловлены только тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что в показаниях свидетелей, которые привёл следователь в качестве обоснования подозрения в причастности Б к инкриминируемому преступлению, не содержится никаких сведений, указывающих на причастность Б к инкриминируемому преступлению.

Считает, что рапорт оперуполномоченного А предоставлен в нарушение закона, из него не следует, какие именно были проведены оперативно-розыскные мероприятия и на каком основании они проводились; следствие по делу ведётся неэффективно, следователь пояснял в суде о необходимости проведения следственных действий, аналогичных тем, что он заявлял при избрании меры пресечения; причины, по которым эти действия не были проведены раньше, следователь не указал; никаких следственных действий с участием Б не проводится. Просит отменить постановление суда, избрать Б меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Заслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения; прокурора - об оставлении постановления суда без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьёй 109 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой Б соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали или изменились настолько, что отпала необходимость в данной мере пресечения, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, позволяющих применить к Б более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Б обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы виновности обвиняемой в совершении инкриминированного ей преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации её действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемой от правосудия.

          Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Б преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; в составе группы лиц, участники которой в полном объёме до настоящего времени не установлены, осведомлённость           об иных фигурантах по уголовному делу; суд верно указал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая, под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания её виновной, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

    Срок содержания Б под домашним арестом продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования - руководителем СУ СК РФ по <адрес>, ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продлённого до ДД.ММ.ГГГГ срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемой находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, в деле не имеется.

Причины, по которым предварительное следствие не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования обоснованно не установлено.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемой, которой инкриминировано совершение группового преступления, само по себе, о волоките по делу не свидетельствует. В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее установленный период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.

Утверждения защиты об отсутствии у Б намерений скрываться или препятствовать следствию, о наличии у неё места жительства, работы и малолетних детей на иждивении, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом.

Приведенные стороной защиты доводы, аналогичные приводимым ранее - при решении вопроса об избрании меры пресечения, были учтены судом, в связи с чем было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под домашним арестом; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения                   не влекут, поскольку выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░             ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

-