Решение по делу № 33-3004/2022 от 22.04.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2022 года                                                         город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей:                       Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

    при секретаре                                  Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Сергея Юрьевича, Горшкова Юрия Сергеевича, Горшкова Дмитрия Сергеевича, Шабашова Антона Викторовича, Авдеева Александра Викторовича, Гудымова Павла Франковича к обществу с ограниченной ответственностью «Скит Звезда» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Скит Звезда» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

«установить факт трудовых отношений между Горшковым Сергеем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Скит Звезда» в период со 02.11.2020 по 27.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скит Звезда» в пользу Горшкова Сергея Юрьевича задолженность по заработной плате в размере

94 525 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 104 525 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Горшковым Юрием Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Скит Звезда» в период со 02.11.2020 по 27.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скит Звезда» в пользу Горшкова Юрия Сергеевича задолженность по заработной плате в размере

74 525 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 84 525 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Шабашовым Антоном Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Скит Звезда» в период со 02.11.2020 по 27.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скит Звезда» в пользу Шабашова Антона Викторовича задолженность по заработной плате в размере

79 525 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 89 525 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Авдеевым Александром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Скит Звезда» в период с 17.12.2020 по 27.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скит Звезда» в пользу Авдеева Александра Викторовича задолженность по заработной плате в размере

84 525 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 94 525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скит Звезда» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 728 рублей 27 копеек».

    Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Горшков С.Ю., Горшков Ю.С., Горшков Д.С., Шабашов А.В., Авдеев А.В., Гудымов П.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скит Звезда» (далее ООО «Скит Звезда»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Алексей Николаевич, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в пользу Горшкова С.Ю. - 94 525 рублей и 135 000 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств; Горшкова Ю.С. - 74 525 рублей; Гудымова П.Ф. - 74 525 рублей; Авдеева А.В. - 84 525 рублей; Горшкова Д.С. - 92 525 рублей; Шабашова А.В. - 79 525 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что в начале ноября 2020 года Попов А.Н. как представитель ответчика, расположенного в городе Нижневартовска, предложил истцам работу для выполнения работ по расчистке линий электропередач в Варгашинском районе Курганской области с заключением трудовых договоров. В дальнейшем от Попова А.Н. истцам стало известно, что они трудоустроены в ООО «Скит Звезда»: Горшков С.Ю. - мастером производственных работ; Горшков Ю.С. - трактористом; Гудымов П.Ф. - водителем; Авдеев А.В., Горшков Д.С., Шабашов А.В. - подсобными рабочими. Однако, в связи с нахождением офиса организации в городе Нижневартовске, Попов А.Н. не привез трудовые договоры, ссылаясь на удаленность офиса. По устной договоренности заработная плата истцов составляла 20 000 рублей за 1 га расчищенной территории, общая площадь которой составила 37,81 га. Указанная работа выполнена в полном объеме. Однако заработная плата выплачена истцам не в полном объеме. Кроме этого между Поповым А.Н. и Горшковым Ю.С. заключены договоры аренды трактора МТЗ и автомобиля УАЗ. Задолженность по оплате арендных платежей составила 135 000 рублей: по договору аренды трактора МТЗ 120 000 рублей, по договору аренды автомобиля УАЗ 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Скит Звезда» просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что судом не принято во внимание, что истцы приступили к работе по заданию Попова А.Н., который находился с ООО «Скит-Звезда» в договорных отношениях, но в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. В связи с чем, ООО «Скит-Звезда» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, из объяснений истцов следует, что Попов А.Н. единственное лицо, с которым истцы обсуждали возможность трудоустройства и выполнения работ, сами к ответчику по вопросам трудоустройства не обращались. Истцы и ответчик территориально находятся в разных регионах Российской Федерации. Суд не учел то, что Попов А.Н. не является работником ответчика, в связи с чем не имел возможности нанимать истцов работниками от имени ответчика и заключать с ними от имени ООО «Скит-Звезда» трудовые договоры. Суд отклонил ходатайство Попова А.Н. об отложении рассмотрения дела в целях предоставления им доказательств того, что именно он нанимал истцов и оплачивал им работу через карточку Сбербанка своей матери. Суд не учел то, что согласно договору подряда, заключенному ответчиком с Поповым А.Н. стоимость работ была определена в 530 000 рублей и то, что указанная сумма на основании расписки последнему выплачена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Горшков С.Ю., Горшков Ю.С., Горшков Д.С., Шабашов А.В., Авдеев А.В., Гудымов П.Ф., ответчик ООО «Скит-Звезда», третье лицо Попов А.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в обоснование своих требований об установлении факта трудовых отношений между ними и ООО «Скит Звезда» указали, что они приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя без оформления письменных трудовых договоров и внесения соответствующих записей в трудовые книжки.

2 ноября 2020 года Горшкову С.Ю. выдано удостоверение о том, что истец работает мастером в ООО «Скит Звезда». Удостоверение содержит печать ООО «Скит Звезда» и подпись руководителя Пестова О.И.

Аналогичные удостоверения от 2 ноября 2020 года выданы ООО «Скит Звезда» Шабашову А.В. (подсобный рабочий), Горшкову Ю.С. (вальщик леса).

Согласно наряду-допуску для работы в электроустановках № 2, организацией ООО «Скит Звезда» на участке общества поручено Горшкову С.Ю. и членам его бригады: Авдееву А.В. - подсобный рабочий, Горшкову Ю.С. - вальщик леса, (ФИО)11 - вальщик леса, Шабашову А.В. - подсобный рабочий, (ФИО)12 - подсобный рабочий, Гудымову П.Ф. - тракторист, водитель, выполнить расчистку древестно-кустарниковой растительности и вырубку деревьев, не угрожающих падением на провода, до границы охранной зоны. Начало работ – 17 декабря 2020 года, завершение – 23 декабря 2020 года.

Из указанного наряда-допуска следует, что при первичном допуске целевой инструктаж получен Горшковым С.Ю., Авдеевым А.В., Горшковым Ю.С., (ФИО)13, что подтверждается их подписями. При этом подпись Гудымова П.Ф. отсутствует.

В ходе производства работ целевой инструктаж также получен Горшковым С.Ю., Авдеевым А.В., Горшковым Ю.С., (ФИО)13, Шабашовым А.В., что подтверждается подписями. При этом подпись Гудымова П.Ф. также отсутствует.

Фактически работы производились в период с 17 по 27 декабря 2020 года, что подтверждается подписями допускающего и производителя работ в указанном наряде-допуске.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части удовлетворения требований истцов.

В остальной части доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а Гудымовым П.Ф., Горшковым С.Ю. в указанной части не обжалуется, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверка правильности выводов суда в необжалуемой части не производится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцами факта возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период в связи с фактическим допуском истцов к работе в Обществе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии со статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Как установлено судом, сведения о ООО «Скит Звезда» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истцов о выполнении ими в интересах ООО «Скит Звезда» работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении истцами обязанностей по указанной ими трудовой функции.

Суд надлежащим образом оценил представленные стороной истцов письменные доказательства, а именно наряд-допуск к выполнению работ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работников к работе, выполнения ими определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцами, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Горшковым С.Ю., Горшковым Ю.С., Шабашовым А.В. Авдеевым А.В. и ООО «Скит Звезда» в период с 2 ноября по 20 декабря 2020 года фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцами трудовой функции в качестве Горшков С.Ю. – матера; Горшков Ю.С. - вальщика леса; Шабашов А.В. - подсобного рабочего, Авдеев А.В. - подсобного рабочего; доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

При этом отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Скит-Звезда» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представленные в материалы удостоверения, выданные ООО «Скит-Звезда» на имя Горшкова С.Ю., Горшкова Ю.С., Шабашова А.В. содержат печать ООО «Скит-Звезда» и подпись руководителя. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы были допущены к выполнению работ с ведома работодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие договорных отношений между Поповым А.Н. и ООО «Скит Звезда» судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку договором подряда №1, заключенным между Поповым А.Н. и ООО «Скит Звезда» 25 января 2020, предусмотрено выполнение работы в период с 25 января по 10 марта 2020 года, в то время как истцами работы согласно допуск – наряду выполнялись в период с 17 по 27 декабря 2020 года.

Кроме того, допуск-наряд для работы в электроустановках выдан непосредственно от имени ООО «Скит Звезда», а не от имени Попова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисления на счет истцов производились не Обществом, а от имени (ФИО)15, что свидетельствует о наличии отношений между истцами и Поповым А.Н., а не с Обществом, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании вышеуказанных норм права.

Доказательств наличия между Поповым А.Н. и истцами иных кроме как между представителем работодателя и работниками отношений, например, гражданско-правового договора, ответчик суду не представил. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не смог дать логичных и последовательных объяснений о причинах и основаниях выдачи удостоверений, содержащие результаты проверки ответчиком знаний истцов. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Поскольку факт поручения истцам и выполнения ими работ в интересах ответчика документально подтвержден, в том числе, документами, подписанными непосредственно директором Общества, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и принимая во внимание указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, которые подлежат применению в настоящем споре, так как ответчик является микропредприятием и включен в соответствующий реестр, судебная коллегия полагает достоверно установленным факт допуска истцов к работе уполномоченным представителем работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Попова А.Н. об отложении рассмотрения дела в целях предоставления им доказательств того, что именно он нанимал истцов и оплачивал им работу через карточку Сбербанка своей матери, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку Поповым А.Н. указанное решение не обжалуется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, возражение ответчика о невозможности выполнения истцами трудовых обязанностей в ООО «Скит-Звезда» в связи с работой у Попова А.Н. подлежит отклонению, как не основанное на доказательствах.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истцов заработную платы за период выполнения трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 129, 133,132, 135, 136, 140 трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчеты задолженности по заработной плате, предоставленные истцами, при отсутствующем расчете со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что расчеты истцов являются арифметически правильными, основаны на нормах права, определяющих размер заработной платы. В связи с чем взыскал в пользу Горшкова С.Ю. - 94 525 рублей; Горшкова Ю.С. - 74 525 рублей; Авдеев А.В. - 84 525 рублей, Шабашов А.В. - 79 525 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, расчет истцов ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, своего расчета ответчик не предоставил.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истцов, отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцам ответчиком в период спорных правоотношений, а также недоказанность осуществления оплаты труда ответчиком с 2 ноября по 27 декабря 2020 года даже в рамках существовавших неоформленных правоотношений, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и взыскании в их пользу заработной платы за период работы, судебной коллегией признается правильным.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, возраст истцов, степень его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части решения основаны на неверном понимании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скит Звезда» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

    Председательствующий                                                  Ишимов А.А.

    Судьи                                                                                   Максименко И.В.

                                                                                                  Ковалёв А.А.