Решение по делу № 2-1154/2015 от 14.07.2015

дело № 2-1154/15

мотивированное решение составлено 23.10.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 23 октября 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: ответчика Клевцова Д.А.,

третьего лица Клевцова А.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатауллина М. Ф. к Клевцову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллин М.Ф. обратился в суд с иском к Клевцову Д.А., в котором просит:

- взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований Гатауллин М.Ф. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гатауллину М.Ф. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Клевцову А.В., под управлением Клевцова Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Клевцов Д.А., который нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ - управляя автомобилем <данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Гатауллина М.Ф. застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», Клевцова Д.А. - в ООО «Росгосстрах». 15.12.2014г. истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение. В связи с чем истец самостоятельно произвел оценку стоимости причиненного ему ущерба, который составил <данные изъяты> Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО «Страховая компания «Оранта» были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Убытки сверх суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с причинителя вреда – Клевцова Д.А. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>.

Истец –Гатауллин М.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. Представитель истца Сычугова В.Е., действующая на основании доверенности от 02.06.2015г., в ходе судебного заседания 03.09.2015г. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Клевцов Д.А. в ходе судебного заседания требования о возмещении материального ущерба признал, пояснил, что согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, с размером ущерба, определенным судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, согласен на взыскание в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности.

Третье лицо Клевцов А.В. в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения требований истца с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания Оранта», извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, возражений на исковые требования не заявили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, пояснения сторон суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Гатауллина М.Ф. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гатауллину М.Ф. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Клевцову А.В., под управлением Клевцова Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Также судом установлена вина водителя Клевцова Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Истец самостоятельно определил размер причиненного ему материального ущерба, представив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом процента износа, составила <данные изъяты>

В тоже время выводы, содержащиеся в данном отчете, были оспорены стороной ответчика, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составлять <данные изъяты>. Рыночная стоимость данного автомобиля в до аварийном состоянии на момент наступления страхового случая может составлять <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля может составлять <данные изъяты>

Суд, при определении размера ущерба причиненного в результате наступления страхового случая, принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», которое содержит полное и развернутое описание процесса оценки.

Согласно п.п. «а» п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент дорожно–транспортного происшествия), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичная норма предусмотрена в п.п. «а» п. 18. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, так как из заключения следует, что стоимость ремонта имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате данного дорожного транспортного происшествия истцу составляет: <данные изъяты>

Согласно абз.2 п.23 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом выплаченного ООО «Страховая компания «Оранта» на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> судом признаются как необходимые в связи с данным ДТП, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а всего сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом принято за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в связи с чем расходы по оплате услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО1, в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с Клевцова Д.А. в пользу Гатауллина М.Ф. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гатауллина М. Ф. к Клевцову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с Клевцова Д. А. в пользу Гатауллина М. Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий:      Л.В. Арзамасцева