Решение по делу № 33-977/2022 от 04.04.2022

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-4091/2021

№ 33-977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указывал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда его исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 355 500 руб., по договору займа от <...> в размере 1 189 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - с ФИО3 в размере 3822 руб. 50 коп., с ФИО2 - в размере 3 377 руб. Решение суда по возврату суммы займа ответчиками по исполнительному листу ФС № исполнено <...> Просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 122552 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности, а также о прекращении обязательств по договору поручительства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, адвокат ФИО9, назначенная в качестве представителя ФИО3 определением суда от <...> на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 69658 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> в решении исправлена описка, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 69658 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 26 коп.

С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно справке, выданной МОСП по ИОВИО УФССП России по <адрес> <...>, должником ФИО2 погашена задолженность по исполнительному листу ФС № в сумме 355 500 руб. и по исполнительному листу ФС № в сумме 3377 руб. 50 коп. В связи с чем полагает, что должник фактическим исполнением обязательства прервал течение срока исковой давности, в связи с чем после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно за период с <...> по <...> Считает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, взысканных с ответчиков, поскольку, по его мнению, судебные расходы должны быть возмещены ему в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причины неявки не указали, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требований ФИО1, к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа с поручительством, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность: по договору займа от <...> сумма основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом с <...> по <...> в размере 889 500 руб.; по договору займа от <...> сумма основного долга в размере 100 000 руб., проценты за период с <...> по <...> в размере 255 500 руб., всего 1 495 000 руб.

Также с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 200 руб., по 3 600 руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования <адрес> 8 475 руб., по 4237 руб. 50 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> в части отменено, резолютивная часть изложена в другой редакции, исковые требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа с поручительством и процентов удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <...> в сумме 355500 руб., из которых: основной долг в размере 100000 руб., проценты с <...> по <...> в сумме 255 500 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с поручительством от <...> в сумме 1 189 500 руб., из которых: основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом с <...> по <...> в размере 889 500 руб. В пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано: с ФИО3 3822 руб. 50 коп.; с ФИО2 3377 руб. 50 коп. С ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 725 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказано.

На основании выданного судом <...> исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительно производство №.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от <...> по состоянию на дату формирования ответа остаток задолженности по исполнительному производству № о взыскании 355500 руб. составляет 0 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая факт наличия просрочки по уплате истцу присужденных судебным актом денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков, возражая против исковых требований, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ими было заявлено соответствующее ходатайство.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Проанализировав приведенные выше нормы права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что истец направил в суд настоящий иск <...>, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по процентам, подлежавшим уплате ответчиками до <...>, взыскав с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 69658 руб. 25 коп.

Расчет судом произведен арифметически верно, с учетом действующих в определенные периоды учетных ставок Банка России, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 о перерыве срока исковой давности ответчиками, выразившемся в исполнении последними решения суда <...>, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 25 указанного выше постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, уплата ответчиками долга, взысканного решением суда, не может свидетельствовать о признании ими дополнительных требований истца, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в полном объеме, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, цена иска ФИО1 составляла 122 552 руб. 54 коп.

Требования истца удовлетворены на сумму 69658 руб. 25 коп., то есть в размере 56,84 % от цены иска.

Таким образом, судом первой инстанции правила распределения судебных расходов были соблюдены, государственная пошлина и почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>