Решение по делу № 2-49/2022 (2-8206/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-49/2022

УИД 03RS0003-01-2021-010210-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 г.                                    гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца                Евстифеева А.С.,

представителя ответчика                     Сухарева Е.А.,

представителя третьего лица                Бочарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихсановой Глузы Фаатовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, защите прав потребителя,

установил:

24.12.2018г. между Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» (далее НО ФРЖС РБ) и Ихсановой Г.Ф. заключен договор №участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

12.12.2019г. между НО ФРЖС РБ и Ихсановой Г.Ф. подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому Ихсановой Г.Ф. была передана квартира по адресу: <адрес>

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Ихсанова Г.Ф.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста № БИЗ-212 от 22.07.2021г. «по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу <адрес>на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 273 818,40 рублей.

26.07.2021г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд соразмерного уменьшения цены договора, исходя из стоимости устранения недостатков в квартире, взыскать с Ответчика, в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 207 108,41 руб.; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 руб.; неустойку с 10 июля 2021г. по 13 ноября 2021г. в размере 207 108,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 785,0 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Евстифеев А.С. исковые уточненные требования поддержал.

В судебном заседание представитель ответчика Сухарев Е.А. просил суд в иске отказать либо применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Бочаров А.М., просил в исковых требованиях отказать, указывая на недопустимость использования, как доказательства, проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

24.12.2018г. между НО ФРЖС РБ и Ихсановой Г.Ф. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

12.12.2019г. между НО ФРЖС РБ и Ихсановой Г.Ф. подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому Ихсановой Г.Ф. была передана квартира по адресу: <адрес>

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Ихсанова Г.Ф.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста №БИЗ-212 от 22.07.2021г. «по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 273 818,40 руб.

26.07.2021г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству Ответчика о назначение судебной экспертизы по определению недостатков на соответствие их ГОСТ, СНИП, проектной документа, другим правилам, законам, нормам и расчёту стоимости устранения недостатков в квартире адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2021г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03.12.2021 г. сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, имеющих строительный характер возникновения, составляет 208 632,41 руб., рыночная стоимость заменяемых деталей, составляет 1 524 руб., стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей составляет 207 108,41 руб.

Изучив указанное заключение эксперта АНО «Экспертный Центр», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявленные представителем третьего лица ООО «СтройХолдинг» возражения на заключение судебной экспертизы, не являются основанием для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, на что указывает следующее.

Отсутствие в национальном реестре специалистов по организации инженерных изысканий указания на экспертов ФИО9, ФИО10 не указывает на отсутствие у них компетенции на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Так согласно части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Таким образом, вышеуказанные возражения третьего лица не могут являться основанием для признания выводов судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как национальный реестр специалистов по организации инженерных изысканий является основанием для оценки компетенций лиц, выполняющих работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, а не судебных экспертов.

Доводы третьего лица о соответствие проведенных подрядных работ проекту не свидетельствуют об отсутствие строительных недостатков, так как судебные эксперты оценивали соответствие возведенной в жилом доме квартиры всем действующим ГОСТам и СНИП в области строительства.

Методы разрушающего исследования бетонной стяжки являются научно апробированными и допустимыми методами также вопреки возражениям третьего лица.

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов с Ответчика в пользу Истца в размере 207 108,41 руб., исходя из расчета 208 632,41 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 1 524 руб.( стоимость годных остатков).

14.01.2022г. ответчик оплатил стоимость строительных недостатков в размере 207 108,41 рублей. Таким образом, на момент вынесения решения суда Ответчик полностью исполнил обязательства по выплате строительных недостатков и решение в данной части следует в исполнение не приводить.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что требования Истцов поступило Ответчику 26.07.2021г., срок выплаты должен быть не позднее 05.08.2021: с 06.08.2021г. по 13.08.2021г.: 207 108,41 руб. (стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков) х 1% (неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";) х 99 дней (срок просрочки)= 205 037,33 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 205 037,33 руб. до 69 000,00 рублей.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу в размере 3 000,00 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 139 554,00 руб. = 207 108,41 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 69 000,00 руб. (неустойка) + 3 000,00 руб. (моральный вред)* 50%

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 785,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 20 000,00 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 20 000,00 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 571,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ихсановой Глузы Фаатовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ихсановой Глузы Фаатовны стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере в 207 108,41 руб. и решение суда в данной части в исполнение в данной части не приводить, в связи с выплатой ответчиком стоимости недостатков в период судебного разбирательства.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ихсановой Глузы Фаатовны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 06.08.2021 г. по 13.11.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 139 554,21 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 785 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.

    Взыскать в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство экспертизы с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 55 000 руб.

    Взыскать в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» госпошлину в размере 5 571,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.