Решение по делу № 1-76/2023 (1-648/2022;) от 29.07.2022

                                                                                                                                                                                                                                66RS0051-01-2022-002053-62

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.

с участием государственных обвинителей Серебренникова Д.Ю., Соломатова В.Н., Звягинцева Д.В.,

Зайцева В.А., Москалева М.Н.,

подсудимых Зайцева Д.В., Скорнякова А.С., Новоселова И.В.,

защитника – адвокатов Благова М.В., Петрусенко В.А., Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-76/2023 по обвинению

Зайцева Дмитрия Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>30, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснотурьинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Скорнякова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>22, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Новоселова Ивана Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

             УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.В., Скорняков А.С., Новоселов И.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в помещение, кроме того Зайцев Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу чужого имущества, преступления совершены в городе Серове, <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:00 у Зайцева Д.В., Скорнякова А.С. и Новоселова И.Н. осужденного за данное преступление приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, около ПАО «Надеждинский металлургический завод» по <адрес> в связи с нуждаемостью в денежных средствах, возник умысел на тайное хищение каких-либо металлических изделий из помещения химчистки, расположенной на территории указанного завода для последующей сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств.

Во исполнение задуманного в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:50 до 00:10 Зайцев Д.В., Скорняков А.С., и Новоселов И.Н., осужденный за данное преступление ДД.ММ.ГГГГ находясь около ПАО «Надеждинский металлургический завод» по <адрес> предварительно распределив роли между собой совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, с целью кражи через разбитое стекло в оконном проеме, проникли в помещение химчистки расположенной на территории завода. Согласно распределенным ролям, при помощи принесенного с собой инструмента – кувалды и металлического лома, оторвали от системы отопления чугунные радиаторы, кроме того обнаружили медные провода и электрические двигатели, а именно приготовили к хищению лом алюминия в количестве 43 кг стоимостью 118 рублей за килограмм на общую сумму 5 074 рубля, лом меди весом 6 кг по цене 308 рублей за килограмм на общую сумму 1 848 рублей и лом стальной 3А весом 0,394 т по цене 29 200 рублей за тонну на общую сумму 11 504,80 рублей, которые тайно от окружающих, подтащили к оконному проему, чтобы в последующем вернуться в здание химчистки и тайно похитить приготовленное к хищению имущество на общую сумму 18 426,80 рублей принадлежащее ПАО «Надеждинский металлургический завод». Также они обнаружили электрический двигатель весом 100 кг, который совместными усилиями, при помощи принесенного с собой металлического лома, используемого для транспортировки электрического двигателя, втроем перекинули через оконный проем за пределы здания химчистки и за пределы территории завода, который оценен в качестве металлического лома на общую сумму в размере 2600 рублей, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом. После чего с места преступления ушли.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 22:20 Зайцев Д.В., Скорняков А.С. и Новоселов И.Н., осужденный за данное преступление ДД.ММ.ГГГГ совместно группой лиц по предварительному сговору в продолжение единого умысла, направленного на хищение имущества ПАО «Надеждинский металлургический завод» решили вернуться к зданию химчистки на территории указанного завода, чтобы забрать электрический двигатель весом 100 кг, а также чтобы проникнуть в здание химчистки и похитить приготовленные ранее к хищению металлические изделия. При этом Новоселов И.Н., позвонил своему двоюродному брату Новоселову И.В. и предложил совместно с ними совершить кражу электрического двигателя весом 100 кг., находящегося около здания химчистки, на что тот дал свое согласие. После чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:20 до 00:45 во исполнении задуманного Зайцев Д.В., Новоселов И.В., Скорняков А.С., а также Новоселов И.Н., осужденный за данное преступление приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору на автомобиле ВАЗ-2110 г/н №, под управлением Зайцева Д.В., подъехали к территории ПАО «Надеждинский металлургический завод». Распределив между собой роли и взяв с собой самодельные металлические сани для транспортировки похищенного электрического двигателя, Новоселов И.В. и Скорняков А.С. направились к зданию химчистки, около которого обнаружили в снегу и совместными усилиями погрузили электрический двигатель на самодельные сани и транспортировали его на обочину автомобильной дороги, где Зайцев Д.В. и Новоселов И.Н. следили за окружающей обстановкой, и в случае появления сотрудников охранного предприятия, должны были предупредить об опасности. Совместно похищенный электрический двигатель они погрузили в багажник автомобиля ВАЗ-2110 и в этот момент обнаружили автомашину сотрудников охраны ООО ЧОО «Сталь Лит», чтобы не быть обнаруженными при совершении преступления, Зайцев Д.В. и Новоселов И.Н. с похищенным электрическим двигателем с места преступления скрылись на автомобиле ВАЗ-2110. В последующем, Зайцев Д.В. с Новоселовым И.Н., похищенный электрический двигатель сдали в пункт приема металлов ООО «Метал Ленд» по адресу: <адрес> в <адрес>, а вырученные от сдачи электрического двигателя денежные средства в сумме 4 000 рублей потратили на личные нужды. В результате умышленных, преступных действий Зайцева Д.В., Новоселова И.Н., Новоселова И.В. и Скорнякова А.С. потерпевшему ПАО «Надеждинский металлургический завод» причинен материальный ущерб в размере 2 600 рублей, и мог быть причинен материальный ущерб в размере 21 026,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в состоянии алкогольного опьянения Зайцев Д.В. совместно с Новоселовым И.Н., осужденным за данное преступление приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> во дворе обнаружили не работающий грузовой автомобиль УРАЛ без регистрационных знаков, в связи с чем у них возник корыстный умысел на тайное хищение этого автомобиля. Во исполнение задуманного, распределив между собой роли ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 13:00 Зайцев Д.В. и Новоселов И.Н. на автомобиле ВАЗ-2121 (Нива) г/н № региона под управлением Зайцева Д.В., приехали к указанному дому, где Новоселов И.Н. остался и стал готовить похищенное имущество к хищению, а Зайцев Д.В. вызвал грузовое такси, которое встретил около магазина «Продмаг» на <адрес> и сопроводил к огороженной территории, на которой находился грузовой автомобиль УРАЛ без регистрационных знаков. Указанный грузовой автомобиль Зайцев Д.В. с Новоселовым И.Н., введя в заблуждение водителя грузового такси МАЗ г/н № – Свидетель №1 о том, что приобрели данный автомобиль, совместными усилиями стали грузить в кузов грузового такси. В связи с тем, что задняя балка автомобиля УРАЛ была длинная, Зайцев Д.В. пригласил своего друга ФИО18 с имеющимся у него оборудованием, чтобы разрезать грузовой автомобиль УРАЛ на отдельные части, при этом также ввел ФИО18 в заблуждение, пояснив о наличии договоренности на распоряжение автомобилем УРАЛ. При этом на легковом автомобиле ВАЗ-2121 (НИВА) г/н № Зайцев Д.В. и ФИО18 привезли необходимое оборудование для резки металла – резак, баллон с кислородом и баллон с пропаном. ФИО18, при помощи привезенного необходимого оборудования, введенный в заблуждение Зайцевым Д.В. и не осведомленного о том, что Зайцев Д.В. и Новоселов И.Н. совершают хищение, разрезал заднюю балку грузового автомобиля УРАЛ. Зайцев Д.В. с Новоселовым И.Н. и водителем грузового такси Свидетель №1, который не был осведомлен об их преступных действиях, при помощи манипуляторной установки на автомобиле МАЗ г/н №, погрузили похищенный металлолом (автомашину УРАЛ) в кузов грузового такси и уехали, тем самым с места преступления скрылись. Таким образом Зайцев Д.В. и Новоселов И.Н., осужденный за данное преступление ДД.ММ.ГГГГ, тайно от окружающих, с корыстной целью, похитили с территории <адрес> не работающий грузовой автомобиль марки УРАЛ без регистрационных знаков весом 3,8600 т., принадлежащий Потерпевший №1, чем причинили последнему материальный ущерб в размере 100 360 рублей. Похищенный грузовой автомобиль марки УРАЛ Зайцев Д.В. совместно с Новоселовым И.Н. сдали в пункт приема металлолома ООО «Полюс Мет» по <адрес>, вырученные от сдачи похищенного имущества денежные средства в сумме 100 360 рублей разделили между собой и потратили на личные нужды. В результате умышленных преступных действий Зайцева Д.В. и Новоселова И.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 100 360 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Д.В. вину по двум эпизодам хищения признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний Зайцева Д.В. в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Новоселовым Ильей и Скорняковым в период с 16 до 17 часов проходили мимо здания химчистки на территории металлургического завода огороженного бетонным забором. Здание старой химчистки вплотную примыкает к бетонному забору и является его частью, они увидели, что окна в помещении разбиты. В этот момент у них возник умысел на проникновение в данное здание с целью посмотреть наличие ценного имущества, чтобы похитить его. В помещение проникли через разбитое окно, там находились старые двигатели, провода и чугунные батареи. Один двигатель был большой и тяжелый, еще были поменьше двигатели. Решили, что ночью чтобы не быть обнаруженными сотрудниками охраны придут туда и подготовят к вывозке находящееся там металлическое имущество. Договорились, кто и что будет делать, он - стоять около окна, через которое проникли и наблюдать за окружающей обстановкой, а Скорняков - отрывать чугунные радиаторы системы отопления, Новоселов - подтаскивать металлолом к оконному проему. Этой же ночью на автомобиле ВАЗ-2110 серебристого цвета приехали к зданию химчистки около 00 часов 10 минут, машину оставили около речки, а к зданию пришли пешком, принесли с собой металлический лом и кувалду. На тот момент Новоселов и Скорняков были в состоянии алкогольного опьянения, они все через оконный проем проникли в помещение химчистки, он наблюдал за обстановкой, Скорняков и Новоселов нашли большой и тяжелый электродвигатель, который втроем перенесли и перекинули его через окно на улицу, за пределы здания химчистки. Скорняков ломом стал отрывать чугунные радиаторы, затем ломал кувалдой на меньшие детали, чтобы их было легче похищать, выносить из помещения и легче нести к машине. Новоселов подтаскивал к оконному проему. Когда уходили из помещения, то его инструмент – кувалду и ломик оставили там же в помещении, чтобы потом забрать, намерены были вернуться через несколько дней.

ДД.ММ.ГГГГ Скорняков и Новоселов были в состоянии алкогольного опьянения, он был трезв и управлял автомобилем, Новоселов Илья предложил съездить забрать похищенное, также позвонил своему двоюродному брату Новоселову Ивану с его сотового телефона и предложил вывезти большой двигатель, помочь вытащить его от здания химчистки и принести к машине на дороге, после чего погрузить двигатель в машину, тот согласился. На его автомобиле они проехали до поста охраны, где убедились, что служебный автомобиль охраны находится рядом и от здания старой химчистки охранникам их не видно. Они распределились, Скорняков и Новоселов Иван ушли к зданию химчистки, он и Новоселов Илья остались в машине, ждали звонка от Ивана, согласно договоренности. Когда Новоселов Иван позвонил и сообщил, что двигатель вытащили на обочину дороги, они сразу же подъехали, вчетвером погрузили двигатель в багажник автомобиля. Новоселов Илья сказал, что необходимо еще раз вернуться и похитить оставшееся там приготовленное имущество, те согласились. Он и Новоселов Илья в это время уже сели в машину, и увидели сотрудников охраны завода на автомобиле «Нива», они крикнули Скорнякову и Новоселову Ивану, чтобы те убегали, а они резко рванули с места и уехали с похищенным двигателем. Утром, как только приемка открылась они поехали на <адрес> и Новоселов Илья сходил договорился о сдаче двигателя, деньги за продажу двигателя также он получал, сколько выручили за двигатель не знает, Новоселов Илья передал только 1000 рублей, обещая позже дать еще денег. (Т.3 л.д. 59-66, Т.4 л.д. 12-14)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.В. дал аналогичные признательные показания (Т.2 л.д. 212-227)

ДД.ММ.ГГГГ совместно с Новоселовым Ильей с территории <адрес> они похитили старый разукомплектованный автомобиль марки УРАЛ. Накануне они в состоянии алкогольного опьянения решили пройтись по правому берегу реки Каква с целью найти какое-либо металлическое имущество, которое можно будет сдать. Находясь около <адрес> увидели, что территория огорожена уже ветхим забором, имеются ветхие деревянные постройки и около въездных деревянных ворот рядом с проезжей грунтовой дорогой, стоит разобранный грузовой автомобиль УРАЛ с кабиной темно-зеленого цвета. Они решили его увезти на металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Шикирун у которого грузовой автомобиль с манипулятором и договорился о перевозе металлолома. Шикирун пояснил, что данный автомобиль габаритный и его необходимо предварительно разрезать. Тогда он договорился со знакомым Дубиным у которого имеется резак и баллон с кислородом. Дубину сказал, что ему разрешили взять грузовик УРАЛ и сдать в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ до обеденного перерыва он с Новоселовым Ильей поехали к месту, Илья остался около грузовика, а он съездил встретил Шикирун на машине МАЗ и указал ему дорогу. Когда Шикирун на машине приехал, стали грузить разобранный УРАЛ при помощи манипулятора, погрузили переднюю часть машины вместе с кабиной, затем погрузили манипулятором среднюю часть, а заднюю часть машины УРАЛ погрузить не смогли, так как был длинный задний мост. Рядом стоял деревянный старый столб с электрическими проводами. Они побоялись, что при погрузке задней части машины с задней балкой и остатками заднего моста, балкой можно было повредить столб с электропроводами, что приведет к нежелательным последствиям. Тогда он на своей «Ниве» ВАЗ-2121 съездил за Дубиным и привез его с оборудованием. Дубин за 20 мину отрезал заднюю металлическую балку, после чего все оборудование (резак), баллон с кислородом и баллон с пропаном загрузили обратно в багажник машины и он отвез его домой. Когда вернулся, грузовик УРАЛ уже полностью был погружен в автомобиль МАЗ и они все вместе поехали через Медянкино в пункт приема металлолома на <адрес>. Новоселов Илья решил попросить сдать похищенный металлолом жену своего брата – Кассихину и привез ее на пункт приема металлолома, она предоставила свой паспорт, беспрепятственно сдали похищенный металлолом. Новоселов Илья отдал ему 30 000 рублей, при этом сказал, что поделил поровну, 5000 рублей заплатил за услуги грузовика МАЗ с манипулятором, Кассихиной заплатил сначала 200 рублей, потом еще 200 или 250 рублей. Кассихиной они не рассказывали, что сдали похищенный металлолом. Полученные деньги 30000 рублей он потратил на личные нужды – купил продукты питания, дочери одежду. (Т.3 л.д. 59-66, Т.4 л.д. 12-14)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.В. дал аналогичные показания о совершении хищения автомашины УРАЛ указав адрес, место нахождения машины, откуда она была похищена, место где остановил свою машину и адрес пункта приема металлолома ООО «ПолюсМет», куда сдал похищенный автомобиль (Т. 2 л.д. 212-227)

Подсудимый Скорняков А.С. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания данные на предварительном следствии о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Новоселовым Ильей, Зайцевым вдоль автодороги, ведущей на <адрес>, искали лом металла, проходили мимо шлакоблочного забора, который огораживает территорию металлургического завода, увидели здание к которому пристроен забор в нем разбитое стекло в оконном проеме. Они подошли к окну и он увидел что в помещении имелась система отопления, состоящая из металлических труб и чугунных радиаторов. Он предложил своим товарищам прийти сюда ночью, проникнуть и посмотреть, что еще можно похитить, те согласились. Той же ночью ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно к этому помещению, с собой взяли металлический лом и кувалду, чтобы было проще снимать радиаторные батареи. Внутри помещение состояло из нескольких комнат, Зайцев наблюдал за окружающей обстановкой через оконный проем, он при помощи кувалды и ломика отрывал чугунные радиаторы, а Новоселов складывал батареи к оконному проему. В одной из комнат они обнаружили на полу двигатель больших размеров, в другой комнате на полу 4 маленьких двигателя, два алюминиевых кабеля в черной обмотке. Они взяли кабеля и двигатели, после чего потащили их к окну, через которое проникли в помещение, где сложены были 4 секции радиаторных батарей. Большой двигатель весом примерно 100 кг. через окно выбросили наружу на улицу. Когда выбрались из здания, увидели машину охраны завода и решили вернуться в другой раз, чтобы все вывезти. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 за ним заехали Зайцев и Новоселов Илья на автомобиле ВАЗ-2110 у Зайцева дома выпили пива и около 23 – 24 часов решили съездить и забрать двигатель, который ранее вынесли из помещения завода, предложил Новоселов, чтобы потом разобрать его на металл и сдать на металлоприемку отдельно цветной металл, и отдельно черный металл. Когда поехали, то Новоселов сказал, что нужно заехать за братом, тот сходил и вернулся со своим братом. Так же взяли самодельные сани, так как двигатель был тяжелый, тащить двигатель было невозможно, и скользко. Вчетвером поехали, по пути договорились, что он с братом Новоселова с территории вывезут на санях двигатель, а Новоселов Илья и Зайцев будут следить за окружающей обстановкой, те их высадили и уехали, так как по данной дороге ездит охрана завода. Двигатель лежал там же, где его оставили, возле окна, они его погрузили на сани и довезли к обочине дороги. После этого Новоселов Иван со своего сотового телефона позвонил Зайцеву сообщил, что можно грузить двигатель, что они находятся на месте, те сразу подъехали. Все вчетвером похищенный двигатель погрузили в багажник автомобиля. Новоселов Илья сказал ему и Ивану вернуться и еще вывезти оставшийся там металлолом, который они подготовили. Но сделать этого они не успели, так как на дороге появился автомобиль охраны завода, Новоселов Илья и Зайцев крикнули им убегать, а сами на автомобиле уехали, их с Иваном тут же задержали сотрудники охраны завода. Затем они были доставлены в отделение полиции, где он признался в совершенном преступлении. Новоселов Илья и Зайцев каких-либо денег от продажи двигателя ему не передавали. (Т.3 л.д.155-159, Т.4 л.д.33-35)

Подсудимый Новоселов И.В. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему с номера Зайцева позвонил Новоселов Илья, попросил выйти к дому Зайцева по <адрес>, чтобы переговорить. Он вышел там находился автомобиль ВАЗ 2110 в нем сидели Новоселов Илья на переднем пассажирском сидении, Зайцев за рулем и Скорняков на заднем пассажирском сидении. Брат и Скорняков были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Илья попросил помочь им вытащить двигатель, который находился возле химчистки металлургического завода. Со слов понял, что данный двигатель те украли, и нужно было помочь погрузить двигатель в машину. Взяли самодельные сани, которые погрузили в багажник автомобиля и приехали к территории металлургического завода. Он и Скорняков вышли из машины, взяли сани и направились к зданию химчистки, а Илья и Зайцев на автомобиле отъехали в сторону. Они погрузили двигатель на сани, вывезли к дороге и он позвонил на телефон Зайцева, те практически сразу приехали к месту, где они находились. Затем все вчетвером погрузили двигатель в багажник машины. Пустые сани при этом были у них с собой около машины, Новоселов Илья сказал ему, что в здании химчистки имеется еще имущество, приготовленное к хищению и что необходимо вернуться и забрать его. Он и Скорняков согласились, но именно в этот момент увидели как едет автомобиль охраны завода, он хотел запрыгнуть в машину, но не успел, так как Зайцев резко рванул с места и уехал с Ильей. Он и Скорняков продолжали стоять на дороге и были задержаны сотрудниками охраны. Новоселов Илья обещал ему денег от продажи похищенного двигателя, но так и не передал. (т.3 л.д. 103-107, Т.4 л.д. 22-24).

Суд считает возможным положить показания Зайцева Д.В., Скорнякова А.С., Новоселова И.В. в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАО «Надеждинский металлургический завод» вина подсудимых Зайцева Д.В., Скорнякова А.С., Новоселова И.В подтверждается следующими доказательствами.

        Так, представитель потерпевшего ФИО26 на предварительном следствии показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охранной организации ООО ЧОО «Сталь-Лит» с которой заключен договор на охрану объектов, были задержаны двое мужчин, которые совершили хищение электрического двигателя из помещения химчистки, расположенной на территории завода и часть имущества в помещении приготовили к хищению, но похитить не успели, так как были задержаны. Также ему известно, что данное преступление совершили в группе четверо мужчин, двое из которых задержаны на месте преступления Новоселов и Скорняков, при этом Новоселов являлся работником завода в должности машиниста экскаватора в доменном цехе, но в последующем, после совершения преступления был уволен по собственному желанию. Доменный цех расположен достаточно далеко от здания химчистки, а также Новоселов в силу своих должностных обязанностей, к материальным ценностям находящимся в помещении химчистки, доступа не имел. Здание химчистки старое и по назначению в течение нескольких лет не используется, но в нем находятся товарно-материальные ценности – металлолом, то есть инструмент, электрические провода и иное металлическое имущество, которое списано с баланса завода и фактически не используется, но представляет для завода материальную ценность и оценено в последующем как металлолом. Само здание химчистки расположено непосредственно на территории завода по <адрес>. Сотрудники ООО ЧОО «Сталь-Лит» в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих непосредственных служебных обязанностей производили обход вверенных им для охраны объектов на территории завода и увидели около здания химчистки подозрительный легковой автомобиль без включенных световых приборов. Когда сотрудники на служебном автомобиле начали движение в сторону подозрительного автомобиля, то данный автомобиль резко сорвался с места и уехал по направлению в сторону <адрес>. При этом на месте преступления остались двое мужчин, которые рассказали о совершенном ими преступлении и о лицах, которые вместе с ними совершили данное преступление. В последующем установлено точное количество металлолома, которое похищено и которое пытались похитить мужчины. Данный металлолом, приготовленный к хищению был взвешен на специальных грузовых весах имеющих действующую поверку. К хищению приготовили следующий металлолом: лом алюминия в количестве 43кг по цене 118 рублей, на сумму 5074 рублей; лом меди в количестве 6кг по цене 308 рублей на сумму 1848 рублей; лом стальной 3А в количестве 0,394т по цене 29200 рублей на сумму 11504,80 рублей, а всего на общую сумму 18 426,80 рублей. Также из помещения химчистки похищен электрический двигатель, который оценивают в настоящее время по цене металлолома, все 100кг по цене 26 000 рублей за тонну на сумму 2 600 рублей. Таким образом, заводу в результате кражи причинен материальный ущерб в размере 2600 рублей, а также мог быть причинен материальный ущерб в размере 18 426,80 рублей. Настаивает на привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за совершенное преступление. (Т.1 л.д. 204-207)

         Показания представителя потерпевшего подтверждены также заявлением заместителя директора по безопасности и режиму ПАО «Надеждинский металлургический завод» ФИО19 зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Новоселова И.В. и Скорнякова А.С., которые пытались похитить с территории завода товарно-материальные ценности общим весом 443кг. (т.1 л.д. 14)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника оперативного дежурного ООО ЧОО «Сталь Лит». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене, в 22:30 в служебном автомобиле на парковке около КПП № металлургического завода обратил внимание, что около здания бывшей химчистки стоит легковой автомобиль в кузове серебристого цвета без включенных световых приборов. Вместе с водителем и охранником Гавриловым на служебном автомобиле направились к данному автомобилю, который затем резко сорвался и уехал оставив двоих мужчин, которых они остановили. Один вез самодельные сани, они произвели наружный досмотр данных мужчин, но какого-либо имущества из металла у мужчин при себе не было, один представился Новоселовым Иваном, второй отказался называть свои данные. В ходе разговора установили, что всего их было четверо, двое из них находились в легковом автомобиле, который уехал в сторону Медянкино, по просьбе которых те погрузили двигатель в багажник, вынесли его из здания химчистки. О произошедшем сообщили оперативному дежурному, по приезду сотрудников полиции оба мужчины были переданы им (т.1 л.д. 217-218)

Свидетель Свидетель №2 показал, что осуществляет руководство филиалом ООО «МетаЛэнд» по <адрес> деятельность которого заключается в приеме, переработке и реализации лома цветных и черных металлов. В течение многих лет знаком с Новоселовым Ильей, который ранее неоднократно сдавал различный металлолом и проблем никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов приехал на пункт приема металлолома сдать габаритный электродвигатель, при этом документа, удостоверяющего личность с собой не было, но поскольку он его знает как постоянного клиента, поэтому принял у него лом. Тот на автомобиле ВАЗ-2110 въехал на территорию пункта, где двигатель был выгружен, взвешен, оценен по 40 рублей за килограмм, общий вес составил 100 кг. Он произвел расчет с Новоселовым, выдав ему наличными 4000 рублей и тот уехал, был один. Территория пункта приема не оборудована камерами видео наблюдения. Принятый лом на следующий день был вывезен с пункта для последующей переработки и утилизации. О том, что Новоселов сдал похищенный лом, он не знал и не стал бы его принимать (т.1 л.д.220-222)

    Вместе с тем вина Зайцева Д.В., Скорнякова А.С., Новоселова И.В. по данному преступному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с места происшествия по <адрес> обнаружены и изъяты: металлический лом и кувалда, которые не принадлежат ПАО «Надеждинский металлургический завод». (Т.1 л.д. 30-36); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые два предмета осмотрены и установлено что на место преступления принесены Зайцевым Д.В., Скорняковым А.С. и Новоселовым И.Н., которые использовали, как орудие и производили демонтаж металлического имущества в здании химчистки, и приготовили к хищению. Также при помощи металлического лома указанные лица транспортировали (перекинули) электрический двигатель через окно из здания химчистки за его пределы (Т.1 л.д.103-112); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства обвиняемого Скорнякова А.С. по <адрес>, в ходе которого изъята одежда Скорнякова А.С. в которой он был одет в момент совершения преступления (Т. 1 л.д. 115-118); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по месту жительства обвиняемого Новоселова И.В. по <адрес>, где также изъята одежда Новоселова И.В., в которой он был одет в момент совершения преступления (Т. 1 л.д.119-124); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятой одежды Скорнякова А.С. и Новоселова И.В. (Т.1 л.д.125-132)

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 вина Зайцева Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

        Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний подтвердил, что в 2017 году купил за 300 000 рублей на запчасти грузовой автомобиль «Урал», который был снят с учета, стоял без государственного регистрационного номера с кабиной темно–зеленого цвета, без кузова с площадкой. Привез его во двор <адрес>, где ранее была ферма, там никто не живет, периодически приезжал туда снимал запчасти по необходимости: двигатель, аккумуляторы, колеса. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от соседа о том, что белый МАЗ металовоз № увез в сторону Медянкино раму с машины «Урал», он находился не в городе и вечером обнаружил сообщение. Утром приехал туда и увидел, что во дворе отсутствует автомобиль «Урал», так как был выходной день, в полицию обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Из ценного на автомобиле оставались: рама, кабина, мосты. В ходе следствия стало известно, что похищенный УРАЛ сдали в пункт приема металлолома за 100 360 рублей, поэтому оценивает в указанной сумме. Ущерб в таком размере не является для него значительным, он ведет предпринимательскую деятельность, при этом является пенсионером, размер пенсии составляет 6977 рублей 29 копеек. Ущерб на дату судебного разбирательства ему не возмещен, извинения Зайцева он принимает, на строгом наказании не настаивает (Т.2 л.д.119-123)

        Показания потерпевшего подтверждены его заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении металлического имущества с территории <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 9);

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Зайцев и попросил при помощи имеющегося «резака» отрезать на грузовом автомобиле «УРАЛ» металлическую тягу. Он согласился по дружески безвозмездно помочь ему и тот приехал на своем автомобиле Нива, загрузили оборудование в багажник и поехали на место. Приехали на территорию огороженную деревянным забором, там находился Новоселов Илья, около въездных ворот стоял грузовой автомобиль с манипулятором и автомобиль УРАЛ в разобранном виде, при этом рама была подвешена на манипуляторе, в нижней части на тяге висел мост в разобранном виде, то есть на среднем мосту автомашины УРАЛ отсутствовал редуктор и другие части автомашины. Он сразу спросил у Зайцева кому принадлежит разобранный автомобиль, тот заверил его, что у него имеется договоренность с хозяином машины. Они достали оборудование оставили около ворот, протянули шланги и он стал резать тягу у автомашины УРАЛ. Как только закончил резку, Зайцев сразу же увез его обратно домой. О том, что Зайцев и Новоселов похищают разобранный автомобиль УРАЛ, ему было не известно (Т.2 л.д. 141-144).

        Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ехал на Медянкино через правый берег реки Каквы, проезжая по <адрес>, около старой фермы увидел, что около нее стоит грузовой автомобиль МАЗ – металовоз с кабиной белого цвета, обратил внимание на регистрационный номер– 383. Около данного автомобиля стояли двое молодых мужчин, которых не запомнил, так как когда они увидели его автомобиль, то сразу сели в кабину МАЗ и начали движение следом за ним, о чем он сообщил своему работодателю Фролову Михаилу (т.2 л.д. 136-137).

         Свидетель Свидетель №4 показал, что ранее по <адрес> находилась ферма, где держали скот, там территория огорожена деревянным забором и имеются постройки, стоял разобранный грузовой автомобиль «УРАЛ», который принадлежит его знакомому Сафиеву. ДД.ММ.ГГГГ водитель Трифонов сообщил ему, что проезжал мимо фермы и увидел, что там стоит грузовой автомобиль МАЗ г/н 383, кабина белого цвета и возле него двое мужчин. Когда тот возвращался обратно, то грузового автомобиля УРАЛ на территории фермы уже не было, о чем рассказал ему. Об этом он написал в «WhatsApp» Сафиеву указал регистрационный знак автомобиля МАЗ. В последующем ему стало известно, что автомобиль «УРАЛ» у Сафиева вывезли и похитили на указанном автомобиле МАЗ (Т.2 л.д. 138-140).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в ООО «Полюс Мед», вечером позвонил Зайцев и попросил забрать металлолом, довезти его в пункт приема ООО «Полюс Мед» по <адрес>, пояснив, что это будет грузовой автомобиль УРАЛ. Он сразу объяснил Зайцеву, что автомобиль необходимо предварительно разрезать, чтобы он смог его погрузить в кузов своей автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 Зайцев поинтересовался, сможет ли он подъехать и забрать металлолом, он согласился. В 09:30 Зайцев сообщил, что металл готов к погрузке, в 11:30 часов договорились о встрече около магазина «Продмаг» на <адрес>. Он приехал к магазину, затем подъехал Зайцев на автомобиле Нива и он проследовал за ним вдоль железнодорожных путей, подъехали к огороженной деревянным забором территории. Зайцев открыл ворота, там стоял разрезанный на части грузовой автомобиль УРАЛ, находились двое неизвестных мужчин, одни резал металл, а второй поливал водой в месте резки, чтобы предотвратить возгорание. Зайцев перетаскивал с места на место шланги газорезки. Он передней частью автомобиля МАЗ заехал на данную территорию и при помощи имеющегося крана-манипулятора, погрузил части автомобиля УРАЛ в кузов. Со слов Зайцева данный автомобиль они с друзьями купили и намерены сдать в пункт приема металлолома. Визуально было видно, что автомобиль УРАЛ был старый, без регистрационных номеров, имел повреждения на кабине, не было стекол, без колес, двигателя, коробки передач. Погруженный металлолом по просьбе Зайцева отвез в пункт приема металлолома ООО «Полюс Мед», паспорт для сдачи этого металлолома принесла неизвестная женщина и на ее имя были оформлены все документы по приемке. После того, как металлолом был взвешен, он выгрузил его на площадке, вес ему неизвестен. За услуги автомобиля по перевозке металлолома были оплачены при приемке. Ранее Зайцев сам на автомобиле ГАЗЕЛЬ неоднократно привозил и сдавал металлолом в пункт приема металлолома (т.2 л.д. 124-126)

        Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился на рабочем месте в ООО «Полюс Мет» когда к нему обратились знакомые Зайцев и Новоселов с просьбой предоставить автомобиль для вывозки металлолома, он оформил заявку и направил грузовой автомобиль МАЗ регистрационный номер Н383ТЕ, водителем, которого является Шикирун. В пункте приема металлолома «Полюс Мет» ведется соответствующая документация и всегда соблюдается определенный порядок при приеме металлолома. Одним из условий, является наличие паспорта. В тот день ДД.ММ.ГГГГ Зайцев и Новоселов привезли металлолом и сдавали с Кассихиной, по её паспорту. Металлолом был взвешен и выгружен на площадку «Полюс Мет», вес лома черных металлов составил 3,860 тонн по цене 26 000 рублей за тонну, а всего на общую сумму 100 360 рублей. (т.2 л.д. 130-131)

        Изложенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, соответствуют иным письменным доказательствам: протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория около <адрес>, установлено отсутствие старого автомобиля УРАЛ. С места преступления обнаружен и изъят один след транспортного средства. (т.2 л.д. 22-25); заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след транспортного средства изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия пригоден для установления групповой (родовой) принадлежности шины его оставившей (т.2 л.д. 65-66); протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО18 изъяты два колеса марки «VENTURE» и «КАМА-221» от автомобиля ВАЗ-2121 г/н №, ранее находящегося в пользовании Зайцева Д.В. (т.2 л.д. 186-190); по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след транспортного средства изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вероятно оставлен протектором беговой шины дорожки «КАМА-221», изъятой в ходе выемки у ФИО18 и на которой ранее приезжал на место преступление обвиняемый Зайцев Д.В.. (т. 2 л.д. 80-84); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр двух колес «VENTURE» и «КАМА-221» изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 191-195)

         Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, заключения экспертов мотивированы, объективны, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение и квалифицирует действия Зайцева Д.В., Скорнякова А.С., Новоселова И.В. по эпизоду хищения имущества ПАО «Надеждинский металлургический завод» по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия Зайцева Д.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:50 до 00:10 Зайцев, Скорняков и Новоселов И.В., осужденный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору проникли в помещение химчистки на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» по <адрес> используя кувалду и металлический лом, демонтировали от системы отопления и приготовили к хищению чугунные радиаторы, в том числе лом алюминия 43 кг, лом меди 6 кг и лом стальной 3А весом 0,394 т., также через окно перекинули за пределы здания и территории завода электрический двигатель весом 100 кг. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:20 до 00:45 в продолжение умысла направленного на хищение имущества завода, действуя по предварительному сговору дополнительно с соучастником Новоселовым И.Н. в составе группы электрический двигатель погрузили в автомобиль и вывезли, распорядившись по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что преступление носит оконченный характер. Помимо признательных показаний подсудимых, вина в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей не доверять которым у суда нет оснований, они признаны объективными и достоверными, так Белкин подтвердил факт задержания Скорнякова и Новоселова на месте совершения преступления, которые сообщили о хищении, свидетель Колядин подтвердил реализацию похищенного осужденным Новоселовым. Их показания согласуются с письменными доказательствами в виде протоколов осмотра места происшествия, протоколов изъятия и осмотра орудий преступления и подготовленного к хищению металла. Хищение производилось тайно, за действиями виновных никто не наблюдал, в чем они были уверены, поскольку совершали в ночное время суток, рядом никого не было, преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как они осознавали, что в результате их действий имущество потерпевшего переходит к ним в обладание, желали этого.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до13:00 Зайцев действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Новоселовым, осужденным за данное преступление приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение разукомплектованного автомобиля УРАЛ от <адрес>, принадлежащего Сафиеву, причинив последнему материальный ущерб на сумму 100360 рублей. Вина Зайцева в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Дубина, Шикирун, оказавших содействие Зайцеву, но при этом не осведомленных о совершении хищения, свидетеля Трифанова очевидца и Фролова узнавшего с его слов о вывозке автомобиля, сообщившего владельцу, не доверять которым у суда нет оснований, они признаны объективными и достоверными. Свидетель Лосев подтвердил факт реализации похищенного в качестве лома металла. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, возражений, поступивших от участников следственных действий, протоколы не содержат.

Хищение также производилось тайно, за действиями виновных никто не наблюдал, поскольку Зайцев в том числе был уверен, что территория заброшена, в расположенном рядом доме никто не проживает. Признак совершения преступления в составе группы по предварительному сговору по обоим эпизодам нашел свое подтверждение в пояснениях подсудимых и не оспаривался в суде, группа характеризовалась единым корыстным преступным умыслом, добровольностью принятых на себя обязанностей, действия заранее были спланированы, объединены между собой, действия каждого участника группы являлись необходимым условием, обеспечивающим действия другого соучастника. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей, как и оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совершивших одно совместное корыстное преступление средней тяжести, а Зайцев два преступления, аналогичной направленности, степень участия каждого из них в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели преступления, в целом характеризуются положительно, Новоселов впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался и к административной ответственности, Скорняков не судим и не привлекался к административной ответственности, все на учета нарколога не состоят.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Зайцева суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной в качестве которой признает объяснения по эпизоду Сафиева данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступлений по каждому эпизоду выраженное в участии при проверке показаний на месте, принятие мер направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему Сафиеву (п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близкого родственника - отца (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Зайцев был осужден за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Скорнякова, суд учитывает явку с повинной в качестве которой признает объяснения данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления выраженное в изобличении соучастников (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), также в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Состояние алкогольного опьянения при совершении хищения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, также исходя из личности виновного, который на учете нарколога не состоит. Представленными доказательствами и пояснениями виновного не подтверждено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и на совершение им преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Новоселова суд учитывает явку с повинной в качестве которой признает объяснения данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления выраженное в изобличении соучастников (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимых к совершенному преступлению, их поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Зайцеву Д.В. наказания в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения иного. Наличие в действиях виновного рецидива является основанием для назначения наиболее строгого вида наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств преступлений, размера похищенного на заводе, а также ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и при назначении наказания позволяет применить Зайцеву положения ч.3 ст.68 УК РФ о снижении размера наказания ниже одной трети максимального срока при рецидиве.

При этом материалы уголовного дела не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения Зайцеву условного осуждения или препятствовали его исправлению без реального отбывания наказания. Его поведение, осознавшего свою вину и противоправность своих действий, может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенных деяний, поэтому суд находит его исправление возможно без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В то же время, с учетом причин и условий совершения преступлений, суд считает необходимым установить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а для предупреждения совершения новых преступлений возложить на него ряд обязанностей.

При этом считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Зайцев Д.В. как лицо, активно содействовавшее расследованию преступлений, заслуживает снисхождения при определении меры наказания. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ снижающей срок наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ).

При назначении наказания Скорнякову А.С. и Новоселову И.В. суд также учитывает наличие дохода, его размер и, определяя вид, размер подлежащего назначению наказания, считает необходимым назначить каждому более мягкое наказание – штраф, что отвечает принципу справедливости наказания, будет способствовать их исправлению. Данный вид наказания исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ. Поведение подсудимых, осознавших свою вину и противоправность своих действий, может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения Зайцева Д.В. Скорнякова А.С. и Новоселова И.В. от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а Зайцеву кроме того ч.3 ст.68 УК РФ, то есть ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников на предварительном следствии по назначению согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации подлежат отнесению на счет федерального бюджета, в силу того, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но судебное разбирательство проведено в общем порядке не по их инициативе.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оставить имущество по месту нахождения, орудия преступления уничтожить.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктом «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы по 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Скорнякова Александра Сергеевича и Новоселова Ивана Вячеславовича виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере по 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определить срок выплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ОГРН 1026601813490, наименование получателя: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Серовский») ИНН 6632002691, КПП 6632010001 УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ БИК 046577001, расчетный счет 10401810500000010010, ОКТМО 65756000, КБК 18811603121010000140, лицевой счет 04621500820.

Меру пресечения в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому отменить по вступлении приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства: одежду Новоселова И.В. и Скорнякова А.С., легковой автомобиль ФИО18 и два колеса в сборе, грузовой автомобиль МАЗ оставить по месту нахождения у владельцев; приёмосдаточные документы оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего; металлический лом, кувалду и сани находящиеся в камере хранения МО МВД России «Серовский» уничтожить, поручив сотрудникам полиции.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Зайцева, Скорнякова и Новоселова от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                  К.Н.Сутягина