Решение по делу № 33-6670/2024 от 05.03.2024

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                    адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         ФИО3

при ведении протокола секретарем                    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указав, что решением Туймазинского межрайонного суда адрес от дата со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата. Ранее исполнительный лист был выдан ПАО Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России». дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 32-2, согласно которому ПАО «Сбербанк России» выбыл из материального правоотношения и все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что по кредитному договору №... от дата составляет 595 944 руб. 75 коп. ООО ЮФ «НЕРИС» отправило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). На основании изложенного, заявитель просит суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №... с ПАО Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» на ООО ЮФ «НЕРИС».

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворено. Произведена замена взыскателя Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС» по гражданскому делу 2-4624/2025 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что копия заявления о процессуальном правопреемстве в его адрес не направлялась, также ссылается на разницу в сумме задолженности по кредитному договору, которая сложилась между суммой в решении суда по делу №... и суммой в договоре цессии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд исходил из того, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 32-2, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило заявителю права требования по взысканию со ФИО1 задолженности в соответствии с решением суда от дата.

Таким образом, к ООО ЮФ «НЕРИС» перешли права требования, возникшие в силу установленного судом правоотношения по взысканию задолженности со ФИО1 в соответствии с решением суда от дата.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Из материалов дела следует, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по РБ от дата на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №... от дата (дело №...), в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк России. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 5 532 руб. 13 коп. Исполнительное производство прекращено дата в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 32-2, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило заявителю права требования по взысканию со ФИО1 задолженности в соответствии с решением суда от дата.

Учитывая то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 по делу №... на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек после окончания исполнительного производства – дата, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования по кредитному договору взыскатель уступил, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя ПАО «Сбербанк на ООО ЮФ «НЕРИС».

В частной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что ему не направлялось заявление о процессуальном правопреемстве. Указанный довод отмену постановленного судебного акта не влечет, поскольку из приложения к заявлению ООО ЮФ «Нерис» усматривается, что в адрес ответчика была направлена копия заявления о процессуальном правопреемстве, о чем свидетельствует список почтовых отправлений (л.д. 3-4). Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчика ФИО1 направлялась судебная повестка о дате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и была получена дата (л.д. 58). Таким образом, ответчик был извещен о дате рассмотрения заявления и имел возможность ознакомиться с настоящим материалом и рассматриваемым заявлением.

Доводы частной жалобы о том, что замена взыскателя не может быть произведена, поскольку имеется разница между суммой задолженности взысканной по решению суда от дата и суммой указанной в договоре цессии, суд полагает несостоятельными, поскольку правопреемник не просил осуществить правопреемство на конкретную сумму.

Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты, и оснований для отмены определения не усматривает.

Таким образом, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                    ФИО3