Решение по делу № 33-7718/2023 от 21.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года по делу № 33-7718/2023 (2-483/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0014 -01-2021-003747-13

Судья в 1-й инстанции А.В. Бурова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	В.Д. Гоцкалюка
Т.Г. Белинчук
при секретаре судебного заседания	Д.С. Смоляр

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Кабко В. П. к Клименко А. А., третьи лица: кадастровый инженер Кириченко А. А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Клименко Аси ФИО6 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Кабко В.П. обратилась в суд с иском к Клименко А.А., в котором просила признать гараж литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – 90:07:220101:978, самовольной постройкой; обязать ответчика за собственный счет снести спорное строение в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать     с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному делу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 1800 кв.м, кадастровый номер – №, расположенного по <адрес>. Ответчик Клименко А.А. является собственником смежного с принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №. На данный момент ответчиком проводится реконструкция гаража литер «Г», расположенного на её земельном участке вплотную к земельному участку истца, путем возведения второго этажа, переноса стены на 0,25м. в сторону земельного участка истца. Истец считает, что строительство (реконструкция) указанного объекта недвижимости ответчиком производится с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, нарушает её права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На Клименко А.А. возложенна обязанность снести нежилое строение( гараж) лит. «Г», расположенное по адресу: <адрес> за собственный счет в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Разрешен вопрос о взыскании судебной неустойки и о распределении судебных расходов.

Не согласившись с таким решением, представитель Клименко А.А. – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, а также применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кабко В.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Ответчик Клименко А.А. является собственником смежного земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер – № расположенного на нем жилого дома. Согласно инвентарному делу на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, в его состав входит: жилой дом литер «А», 1984г. постройки, площадь застройки 66,7 кв.м, высота 3,2 м, объем 213 куб.м; пристройка литер «а», 1984г. постройки, площадь застройки 24,0 кв.м, высота 3,1м, объем 74,3 куб.м; пристройка литер «а1», 1984г. постройки, площадь застройки 8,7 кв.м, высота 3,1 м, объем 26,9 куб.м; навес площадь застройки 3,2 кв.м, высота 2,6м, объем 8,3 куб.м; сарай литер «Б», 1984г. постройки, площадь застройки 17,9 кв.м, высота 2,00 м, объем 35,8 куб.м; уборная литер «В», 1984г. постройки, площадь застройки 1,6 кв.м, высота 2,05 м, объем 3,2 куб.м; гараж литер «Г», 1989г. постройки, площадь застройки 40,4 кв.м, высота 1,7 м, объем 68,7 куб.м; вход в погреб литер «Д», 1984г. постройки, площадь застройки 3,00 кв.м, высота 2,00 м, объем 6,00 куб.м; летняя кухня литер «Ж», 1985г. постройки, площадь застройки 18,5 кв.м, высота 1,50 м., объем 27,7 куб.м; баня литер «З», 1985г. постройки, площадь застройки 4,90 кв.м, высота    1,6 м., объем 7,9 куб.м; - котельная литер «Д», 1991г. постройки, площадь застройки 4,6 кв.м., высота 1,75м., объем 8,1 куб.м.

При этом, из инвентарного дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размеры спорного гаража литер «Г» составляли: площадь застройки 20,4 кв.м, высота 2,2 м, объем 45 куб.м.

Заключением отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено узаконивание гаража литер «Г», увеличенного в размерах (4,3м х 9,4м).

Решением исполнительного комитета Октябрьского сельского совета № от 13.02.2001г. увеличенный в размерах гараж в <адрес>А узаконен в размерах 4,3м х 9,4м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, нежилое строение, площадью 69,1 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, состоит из двух этажей, 1989г. постройки, 07.02.2017г. ему присвоен кадастровый номер – № вид разрешенного использования – гараж, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности в ЕГРН зарегистрировано 25.03.2021г. за Клименко А.А., номер государственной регистрации права №

Обращаясь в суд Кабко В.П. указала, что ответчиком проводится реконструкция гаража литер «Г», в том числе путем возведения второго этажа, в результате чего часть постройки расположена на принадлежащем истцу земельном участке, что нарушает её права и законные интересы.

Согласно ответу <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на межведомственный запрос Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что в марте 2021 года должностными лицами отдела муниципального контроля <адрес> проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> результатам осмотра установлено, что объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 40,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует Правилам землепользования и застройки Октябрьского сельского поселения <адрес>, а именно, минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений: - до индивидуальных гаражей и подсобных сооружений – 5 м, однако фактически объект недвижимости с двух сторон расположен по границе земельного участка.

В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства – гараж внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, имеет кадастровый номер – №, общей площадью 40,4 кв.м. Однако на данный момент проведена реконструкция объекта, в результате чего площадь и этажность изменилась, а именно: площадь увеличилась и на данный момент составляет 69,1 кв.м.

Проведение ответчиком реконструкции спорного гаража литер «Г» также подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО10, ФИО11

Для проверки доводов истца о расположении реконструированного гаража ответчика на территории ее земельного участка, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ гараж литер «Г», расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, имеет наложение на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №а. Площадь наложения строения гаража литер «Г» на участок с кадастровым номером № составляет 2,58 кв.м.

Таким образом, спорный гараж литер «Г» не находится в пределах границ земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер — №.

Спорный гараж литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам, в том числе материалам инвентарного дела, поскольку реконструирован в двухэтажное нежилое строение, не являющееся гаражом, габаритные размеры (по внешним обмерам) составляют 4,22м х 9,46 м, высотой 6,1 м, площадь застройки 39,91 кв.м.

Спорный гараж литер «Г», расположенный по данному адресу: <адрес>, не соответствует пожарно-техническим, градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам.

Так, реконструированное строение (ранее гараж лит. «Г»), расположенное по адресу: <адрес>, находится на расстоянии менее 6 м. от жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>А, и, следовательно, не соответствует п. 4.3 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Кроме того, отступы от границ земельного участка реконструированного строения (ранее гараж лит. «Г») менее 1 м, в связи с чем спорное строение также не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Октябрьское сельское поселение Ленинского района Республики Крым, утвержденных решением 67-й сессии 1-го созыва Ленинского районного совета от 31.01.2019 №777-67/1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Октябрьское сельское поселение Ленинского района Республики Крым», с учетом изменений, внесенных решением от 15.12.2020 № 208-19/2 «О внесении изменений в решение 67-й сессии 1-го созыва Ленинского районного совета от 31.01.2019 №777-67/1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Октябрьское сельское поселение Ленинского района Республики Крым» и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Кровельный свес строения (ранее гараж литер «Г»), расположенного по вышеуказанному адресу: Республика Крым, <адрес>, составляет 0,4 м, и находится на территории земельного участка, расположенного по адресу РК, <адрес>А. Кровля является двухскатной. Скат кровли, выходящий на участок по адресу: РК, <адрес>А, внутренним или наружным (организованный и неорганизованный) водоотводом не оборудован, снегозадерживающие устройства отсутствуют, что нарушает СП 17.13330.2017 (раздела 9 Водоотвод с кровли и снегозадержание).

Кровельный свес строения литер «Г» расположен и направлен на участок РК, <адрес>А, отсутствие дренажной системы приводит к подтоплению земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>А.

Эксперт также пришел к выводу о том, что нарушены, как объемно-планировочное решение, направленное на ограничение распространения пожара при строительстве (реконструкции) строения, что, с точки зрения эксперта, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так и параметры разрешённого строительства и реконструкции, соблюдения которых направлены на безопасность жизни и здоровья человека.

Судом первой инстанции эксперт, давший заключение, также был опрошен, в судебном заседании пояснил, что осмотр объекта исследования и заключение эксперта осуществлялось им лично, в том числе производилось определение координат земельных участков с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, на которую имеются соответствующие лицензионные документы, производились замеры спорного строения, фотографирование. При проведении реконструкции спорного объекта им установлено фактическое изменение габаритных размеров строения, по сравнению с размерами, указанными в разрешении на строительство гаража литер «Г», в результате чего произошло наложение стены гаража на территорию смежного земельного участка. Кроме того, спорное реконструированное строение по факту гаражом не является, поскольку на данный момент в нем отсутствуют гаражные ворота, отсутствует доступ с земельных участков общего пользования.

С учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструированный гараж литер «Г» не соответствует пожарно-техническим, градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, в том числе не находится в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка и имеет наложение на земельный участок истца, а потому нарушает права и охраняемые законом интересы Кабко В.П., в связи с чем исковые требования о признании гаража литер «Г» самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за собственный счет снести спорное строение подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

    Истцом подан иск об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения, поскольку его требования сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком путем признания незаконной самовольно возведенной ответчиком постройки двухэтажного гаража, и возложения обязанности по его демонтажу.

Судебная коллегия, оценивая заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с иными материалами дела, полагает, что Клименко А.А. при реконструкции своего гаража лит. «Г» допустила существенные нарушения строительных норм, в том числе противопожарных, в результате чего возникла угроза жизни и здоровью владельцев указанных жилых домов, а также иных граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются несущественными, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нахождение спорного гаража на месте ранее расположенного одноэтажного, не дает право его собственнику на реконструкцию путем увеличения площади застройки с нарушением противопожарных норм.

При наличии таких обстоятельств, отсутствии доказательств возможности устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе спорного строения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку представленное суду заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта однозначны.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции не нарушены.

Остальные доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм процессуального и материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клименко Аси ФИО6 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	В.Д. Гоцкалюк    Т.Г. Белинчук