Решение по делу № 2-59/2024 (2-638/2023;) от 11.10.2023

     Дело № 2-59/2024

                                                                                                         10RS0006-01-2023-000955-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                          12 марта 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «БКР» к Каковка Ирине Васильевне, Тикушиной Елизавете Максимовне, Савихину Александру Станиславовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК «БКР» (далее ООО «ЮК «БКР») обратилось в суд с исковым заявлением к Каковка И.В., Тикушиной Е.М., Савихину А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каковка И.В. произвела отчуждение в пользу ответчика Савихина А.С. земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каковка И.В. произвела отчуждение (по договору дарения) в пользу ответчика Тикушиной Е.М. (дочери) земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец считает указанные сделки недействительными, как заключенными в целях вывода имущества из-под возможного взыскания, и просит применить последствия недействительности по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено и с ответчика Каковка И.В. взыскано в пользу ООО «Стройком» возмещение убытков, причиненных Обществу в период осуществления полномочий директора в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 передал ООО «ЮК «БКР» на основании договора цессии право требования к Каковка И.В. взыскания убытков в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РК по делу № произведена замена стороны правопреемником ООО «ЮК «БКР».

Ответчик Каковка И.В., являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, произвела вывод имущества из-под возможного взыскания. Согласно выпискам из ЕГРН, отчуждение имущества произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1,5 месяца после принятия Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором доводы апелляционной жалобы Каковка И.В. оставлены без удовлетворения. Обратить взыскание и исполнить решение суда за счет имеющегося у ответчика имущества не представляется возможным, так как у Каковка И.В. иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Ответчик знала о наличии требований к ней о возврате задолженности, участвовала в заседании суда, но вывела имущество в пользу заинтересованного лица, и в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыло имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам и охраняемым законом интересам кредитора. На момент совершения указанных сделок Каковка И.В. знала о наличии к ней требований, подтвержденных судом на протяжении более 8 месяцев до совершения сделки по отчуждению имущества, а также знала о наличии судебного разбирательства по поводу исполнения требований, так как участвовала в судебном заседании и подавала апелляционную жалобу в защиту своих интересов.

На основании изложенного, истец просил:

- признать недействительным (ничтожным) отчуждение Каковка И.В. в пользу ответчика Тикушиной Е.М. земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки между Каковка И.В. и Тикушиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности Тикушиной Е.М. на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- восстановить право собственности Каковка И.В. на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать недействительным (ничтожным) отчуждение Каковка И.В. в пользу ответчика Савихина А.С. земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>а;

- применить последствия недействительности сделки между Каковка И.В. и Савихиным А.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности Савихина А.С. на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>а;

- восстановить право собственности Каковка И.В. на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец - представитель ООО «ЮК «БКР», при надлежащем уведомлении, в судебном заседании отсутствовал.

Ответчики Каковка И.В. и Тикушина Е.М., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчика Каковка И.В. и ответчика Тикушиной Е.М. адвокат Иванюхин Р.Р. в предоставленном письменном отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований указать с учетом нижеследующего.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № были отчуждены в пользу ИП Савихина А.С. не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а на основании договора купли-продажи ангара и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до рассмотрения указанной истцом апелляционной жалобы. Спорный земельный участок и нежилое здание на момент совершения сделки находились в залоге (ипотеке) у ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не имел право рассчитывать на получение каких-либо денежных средств за счет реализации спорного объекта в силу п.1 ст.334 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, именно залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя). С учетом размера задолженности Каковка И.В. перед ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» на дату совершения спорной сделки, истец в любом случае не получал бы никакого удовлетворения своих требований за счет стоимости имущества, поскольку размер кредитной задолженности значительно превышал стоимость спорного объекта. Для совершения сделки Каковка И.В. получала согласие ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» на совершение сделки. Договор купли-продажи является возмездным и был оплачен со стороны ИП Савихина А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные от ИП Савихина А.С. по спорной сделке, были перечислены залогодержателю ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в счет частичного погашения обязательства, обеспеченного залогом спорного объекта. Каких-либо доказательств мнимости или притворности сделки истцом не представлено.

Спорный земельный участок и нежилое здание, переданные Тикушиной Е.М. на момент совершения сделки находились в залоге (ипотеке) у ОАО «Акционерный Банк «Россия» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не имел право рассчитывать на получение каких-либо денежных средств за счет реализации спорного объекта в силу п.1 ст.334 ГК РФ. С учетом размера задолженности Каковка И.В. перед ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» на дату совершения спорной сделки, истец в любом случае не получал бы никакого удовлетворения своих требований за счет стоимости имущества, поскольку размер кредитной задолженности значительно превышал стоимость спорного объекта. Для совершения сделки Каковка И.В. получала согласие ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» на совершение сделки. Спорный объект перешел в собственность к Тикушиной Е.М. также с вышеуказанным обременением в виде залога с согласия ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ». Причиной совершения спорной сделки явилась невозможность Каковка И.В. на тот момент оплачивать кредит перед ОАО «Акционерный Банк «Россия» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая превосходила стоимость спорных объектов. Стороннего покупателя на спорный объект найти не удалось, в связи с чем, Тикушина Е.М., действительно являясь дочерью Каковки И.В., предложила последней передать Тикушиной Е.М. право собственности на земельный участок и нежилое здание по договору дарения, а Тикушина Е.М. продолжит оплачивать кредит за Каковка И.В. за свой счет. На момент совершения сделки сторонам показалось неразумным составлять между собой договор купли-продажи, поскольку они являются близкими родственниками, фактически сделки являлись дарением, а не договором купли-продажи, в случае совершения купли-продажи ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» требовал перечисления полученной по сделке суммы денежных средств. Во исполнение достигнутой договоренности между сторонами был заключен договор дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено право собственности Тикушиной Е.М. на спорные объекты и с указанного периода Тикушина Е.М. переводила Каковка И.В. денежные средства для погашения кредита, которые впоследствии направлялись в ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ». Таким образом, сделка фактически не является безденежной и направлена не на вывод имущества из-под возможного взыскания, а на погашение кредиторской задолженности перед залогодержателем ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» за счет нового собственника.

Истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Фактически спорные объекты полностью выбыли из владения, пользования и распоряжения Каковка И.В. и перешли к новым собственникам, по обеим сделкам получены

денежные средства, заинтересованности/аффилированности Каковка И.В. и ИП Савихина А.С. истцом не доказано.

С учетом нахождения спорных объектов в залоге у Банка, у истца отсутствует право на иск, поскольку в связи с превышением размера непогашенной задолженности Каковка И.В. перед Банком над стоимостью спорных объектов и невозможности получения истцом денежных средств от продажи такого имущества, его права и охраняемые законом интересы в данном случае не нарушены, что исключает право истца на оспаривание сделки в силу ст.166 ГК РФ, а ссылка истца на ст.169 ГК РФ в обоснование своих требований основана на неправильном толковании норм ГК РФ.

Ответчик Савихин А.С., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными. Он действовал добросовестно, изучил объект, убедился в отсутствии на нем каких-либо обременений третьих лиц, за исключением залога в пользу ОАО «Акционерный Банк «Россия», согласие которого было получено продавцом Каковка И.В. Сделка была возмездная, оплачена со стороны Савихина А.С. путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка и нежилого здания соответствовала его техническому состоянию на момент сделки. Каких-либо недобросовестных отношений, заинтересованности или взаимозависимости между Савихиным А.С. и Каковка И.В. не имелось и не имеется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Указанные объекты находятся во владении исключительно Савихина А.С., были фактически переданы от Каковка И.В. Доводы о мнимости сделки не соответствуют действительности и не доказаны истцом.

Третье лицо – представитель ОАО «Акционерный Банк «Россия» (далее Банк), уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее. Между Банком и Каковка И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 17% годовых.

Исполнение обязательств Каковка И.В. по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Каковка И.В. В соответствии с заключенным договором об ипотеке Банку были переданы в залог спорные объекты недвижимости.

В связи с наличием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Каковка И.В. и поручителей/залогодателей <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> между Банком и Каковка И.В. по указанному делу было утверждено мировое соглашение, которым был определен новый порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее Каковка И.В., до полного исполнения обязательств находится в залоге у Банка.

В ходе исполнения мирового соглашения, с согласия Банка как залогодержателя, реализовывалось находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество, вырученные от продажи залога денежные средства были направлены на погашение задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Банком было выдано письменное согласие в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания ангара (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Каковка И.В. и переданных в залог Банку. Согласие предоставлялось на заключение договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности на предмет залога без снятия обременения. Обременение в виде залога на вышеуказанные предметы залога было снято после направления Каковка И.В. денежных средств от продажи имущества в счет погашения имеющейся у неё перед Банком задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению суммы задолженности выполнялись в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ внесены <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком было выдано письменное согласие в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Каковка И.В. и переданных в залог Банку. Согласие предоставлялось на регистрацию перехода права собственности на предмет залога без снятия обременения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права Банка как залогодержателя в отношении данного земельного участка и здания, возникшие на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, действительны и никем не оспорены.

Заявленные ООО «ЮК «БКР» исковые требования удовлетворению не подлежат. Отчуждение должником имущества не свидетельствуют о незаконности или недобросовестности действий Каковка И.В. и злоупотреблении правом, поскольку совершенно очевидно, что продажа при наличии согласия Банка заложенного имущества с направлением денежных средств в счет погашении имеющейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являлось законным и надлежащим исполнением Каковка И.В. своих обязательств перед Банком. Передача права собственности на основании договора дарения заложенного имущества при наличии согласия Банка, с сохранением права залога у Банка способствовала привлечению денежных средств с целью погашения задолженности Каковка И.В. перед Банком. Как продажа, так и дарение имущества, заложенного Банку, при согласии последнего, совершенные с целью исполнения обязательств по кредитному договору, не имеют признаков ничтожной или недействительной сделки.

Кроме того, вопреки утверждению истца, эти действия не могли привести к причинению вреда имущественным правам и охраняемым законом интересам ООО «ЮК «БКР» в силу положений ст.334 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Каковка И.В. полностью не погашена, мировое соглашение не исполнено, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, утверждение истца о совершении Каковка И.В. ничтожной или недействительной сделки в целях защиты от возможного обращения взыскания, не подтверждено доказательствами и является необоснованным предложением, без учета наличия у Каковка И.В. обязательств перед Банком, а у Банка прав залогодержателя в отношении имущества, принадлежащего Каковка И.В.

Третьи лица – представители администрации Лахденпохского муниципального района, Администрации Мийнальского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав адвоката Иванюхина Р.Р. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее ООО «Стройком», Общество) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено и с ответчика Каковка И.В. взыскано в пользу ООО «Стройком» возмещение убытков, причиненных Обществу в период осуществления полномочий директора в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО8 передал ООО «ЮК «БКР» на основании договора цессии право требования к Каковка И.В. взыскания убытков в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РК по делу № произведена замена стороны правопреемником ООО «ЮК «БКР».

ДД.ММ.ГГГГ между Каковка И.В. и индивидуальным предпринимателем Савихиным А.С. заключен договор купли-продажи ангара и земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и ангар, расположенный на данном земельном участке, по адресу: <адрес>. По условиям договора цена ангара составляет № рублей, цена земельного участка – № рублей. Расчет по договору осуществляется платежными поручениями, в дату подписания договора купли-продажи.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Савихин А.С. перечислил Каковка И.В. деньги в общей сумме № рублей по договору купли-продажи ангара и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Каковка И.В. и Тикушиной Е.М. заключен договор дарения нежилого здания и земельного участка, согласно которому даритель подарил, а одариваемая приняла в дар здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановления) согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п.75 Постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, о чем указывалось истцом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В то же время, презумпция добросовестности является опровержимой, из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и Каковка И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и Каковка И.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств Каковка И.В. по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Каковка И.В.

В соответствии с заключенным договором об ипотеке Банку были переданы в залог следующие объекты недвижимости, принадлежащие Каковка И.В.:

- здание ангара, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с установленной по соглашению сторон стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с установленной по соглашению сторон стоимостью <данные изъяты> рублей;

- здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с установленной по соглашению сторон стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с установленной по соглашению сторон стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1.5 вышеуказанного договора об ипотеке в случае неисполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств ипотека обеспечивает залогодержателю требование по кредитному договору в том объеме, в каком оно будет иметь к моменту удовлетворения за счет заложенного по договору об ипотеке имущества, в том числе сумма основного долга по кредитному договору, проценты, пени, издержки кредитора по взысканию задолженности, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, основная задолженность по кредиту, пени по просроченным процентам за пользование кредитом, пени по просроченной задолженности по кредиту.

В связи с наличием просроченной задолженности Банк обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Каковка И.В. и поручителей/залогодателей <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> между Банком и Каковка И.В. по указанному делу было утверждено мировое соглашение, которым был определен новый порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее Каковка И.В., до полного исполнения обязательств находится в залоге у Банка.

В ходе исполнения мирового соглашения, с согласия Банка как залогодержателя, реализовывалось находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество, вырученные от продажи залога денежные средства были направлены на погашение задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Банком было выдано письменное согласие в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания ангара (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Каковка И.В. и переданных в залог Банку. Согласие предоставлялось на заключение договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности на предмет залога без снятия обременения. Обременение в виде залога на вышеуказанные предметы залога было снято после направления Каковка И.В. денежных средств от продажи имущества в счет погашения имеющейся у неё перед Банком задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению суммы задолженности выполнялись в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ внесены <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было выдано письменное согласие в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и здания (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Каковка И.В. и переданных в залог Банку. Согласие предоставлялось на регистрацию перехода права собственности на предмет залога без снятия обременения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права Банка как залогодержателя в отношении данного земельного участка и здания, возникшие на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, действительны и никем не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что заложенное имущество при наличии согласия Банка реализовывалось с целью погашения имеющейся у Каковка И.В. перед банком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемые договоры не имеют признаков ничтожной или недействительной сделки. Договор купли-продажи и договор дарения фактически исполнены, юридическая цель договоров совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, действовали недобросовестно в целях сокрытия имущества от обращения взыскания, а оспариваемые договоры были заключены при злоупотреблении правом с намерением причинить вред истцу.

Кроме того, вопреки утверждению истца, действия Каковка И.В. не могли привести к причинению вреда имущественным правам и охраняемым законом интересам ООО «ЮК «БКР», поскольку согласно ст.334 ГК РФ в силу закона Банк по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                      Л.В. Назарова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.