Решение по делу № 8Г-18246/2022 [88-18519/2022] от 17.10.2022

№ 88-18519/2022

УИД 66RS0052-01-2022-000203-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-267/2022 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Горкомсети», администрации городского округа Сухой Лог об устранении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды

по кассационной жалобе администрации городского округа Сухой Лог на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя администрации городского округа Сухой Лог – Пановой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Кустикова А.Г. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУП «Горкомсети», администрации городского округа Сухой Лог о возложении обязанности:

- на МУП «Горкомсети» городского округа Сухой Лог в срок до 31 декабря 2022 года направить в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора декларации о воздействии на окружающую среду объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 65-0166-000270-П, № 65-0166-000392-П, № 65-0166-000275-П, № 65-0166-000273-П;

- на администрацию городского округа Сухой Лог в течение пяти лет со дня вступления решения суда в силу организовать работы по строительству очистных сооружений на выпуске № 1 с географическими координатами 56,5528 с.ш. 62,0134 в.д., способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Пышма;

- на МУП «Горкомсети» городского округа Сухой Лог в течение пяти лет со дня вступления решения суда в силу произвести работы по строительству очистных сооружений на выпуске № 1 с географическими координатами 56,5528 с.ш. 62,0134 в.д., способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Пышма;

- на администрацию городского округа Сухой Лог в течение пяти лет со дня вступления решения суда в силу организовать работы по реконструкции (модернизации) очистных сооружений на выпуске № 2 с географическими координатами 56,5444 с.ш. 62,0330 в.д., на выпуске № 3 с географическими координатами 56,5446 с.ш. 62,0809 в.д., на выпуске № 4 с географическими координатами 56,5449 с.ш. 62,0831 в.д., на выпуске № 5 с географическими координатами 56,5235 с.ш., 62,1416 в.д., способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Пышма;

- на МУП «Горкомсети» городского округа Сухой Лог в течение пяти лет со дня вступления решения суда в силу произвести работы по реконструкции (модернизации) очистных сооружений на выпуске № 2 с географическими координатами 56,5444 с.ш. 62,0330 в.д., на выпуске № 3 с географическими координатами 56,5446 с.ш. 62,0809 в.д., на выпуске № 4 с географическими координатами 56,5449 с.ш. 62,0831 в.д., на выпуске № 5 с географическими координатами 56,5235 с.ш., 62,1416 в.д., способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Пышма.

В обоснование требований указано, что МУП «Горкомсети» эксплуатирует очистные сооружения, является водопользователем и в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет сброс сточных вод в водный объект – реку Пышма (5 выпусков). Прокуратурой в ходе проверки данного лица установлено, что предприятие допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект с превышениями допустимой концентрации веществ, что связано с ненадлежащей работой очистных сооружений. По результатам проведения комплексного обследования канализационных очистных сооружений городского округа Сухой Лог сделан вывод о несоответствии качества очищаемых сточных вод предъявляемым требованиям ввиду неэффективной работы действующих очистных сооружений и их ограниченно-работоспособного состояния. Ссылаясь на требования ст.ст. 11, 21, 22, 23, 31.2, 34, 55 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 39, 44, 55, 56, 60 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) прокурор просит устранить нарушения требований законодательства при сбросе вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Определениями Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года принят отказ истца от исковых требований к МУП «Горкомсети» в части возложения обязанности на МУП «Горкомсети» в срок до 31 декабря 2022 года направить в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора декларации о воздействии на окружающую среду объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду№ 65-0166-000270-П, № 65-0166-000392-П, № 65-0166-000275-П, № 65-0166-000273-П, производство по делу в данной части прекращено, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично: на администрацию городского округа Сухой Лог возложена обязанность в течение семи лет со дня вступления решения суда в силу организовать работы по строительству очистных сооружений на выпуске № 1 с географическими координатами 56,5528 с.ш. 62,0134 в.д., способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Пышма, также в течение семи лет со дня вступления решения суда в силу организовать работы по реконструкции (модернизации) очистных сооружений на выпуске № 2 с географическими координатами 56,5444 с.ш. 62,0330 в.д., на выпуске № 3 с географическими координатами 56,5446 с.ш. 62,0809 в.д., на выпуске № 4 с географическими координатами 56,5449 с.ш. 62,0831 в.д., на выпуске № 5 с географическими координатами 56,5235 с.ш., 62,1416 в.д., способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Пышма. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрации городского округа Сухой Лог просит судебные акты отменить. Указывает, что суды в нарушение требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» не обсудили и не выяснили достоверно объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, а также не выяснили, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение суда исполнимым. Утверждает о недостаточности установленного судом срока исполнения решения суда. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности строительства новых очистных сооружений и реконструкции (модернизации) 4-х объектов очистных сооружений в течение 7 лет. Отсутствует перечень мероприятий, необходимый к реализации для организации работ. Указывает, что в связи с дефицитом бюджета принятие мер, направленных на приведение системы водоотведения в надлежащее состояние, займет более длительный срок. Кроме того, обращает внимание, что для проведения вышеуказанных работ необходимо будет изъять у МУП «Горкомсети» муниципальное имущество, что приведет к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия.

Заместитель прокурора Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель ответчика МУП «Горкомсети», представитель третьего лица Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судом, река Пышма относится к водным объектам бассейнового округа Иртышский.

Очистные сооружения переданы МУП «Горкомсети» на праве хозяйственного ведения в 2010 году собственником имущества – администрацией городского округа Сухой Лог на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 01 декабря 2009 года № 308-Э.

Основным видом деятельности МУП «Горкомсети» является подготовка, забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд, а также сбор и очистка сточных вод.

Использование водных объектов с целью сброса сточных вод в водный объект МУП «Горкомсети» осуществляет на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, а также деклараций о воздействии на окружающую среду объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки, проведенной Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что МУП «Горкомсети» допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект с превышениями допустимой концентрации веществ. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

МУП «Горкомсети» в представленной в Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру информации указало, что для достижения нормативов сброса требуется модернизация (или реконструкция) очистных сооружений.

В отчете по результатам проведения комплексного обследования канализационных очистных сооружений городского округа Сухой Лог № 2014-ПЭЭ/2020 указано о необходимости установки станции очистки производственных сточных вод насосно-фильтровальной станции (сброс № 1), модернизации (реконструкции) очистных сооружений на выпусках сточных вод №№ 2, 3, 4, 5. Факты превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод связано с ненадлежащей работой очистных сооружений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 11, 21, 22, 23, 34, 51, 55 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 35, 39, 44, 55, 56, 60 ВК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что выявленные нарушения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства создают угрозу нарушения законных интересов граждан на благоприятную среду обитания, а загрязнение водного объекта, находящегося в федеральной собственности, нарушает права собственника по рациональному использованию природных ресурсов, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на администрацию городского округа Сухой Лог, как собственника очистных сооружений, организовать работы по строительству очистных сооружений на выпуске № 1 и организовать работы по реконструкции (модернизации) очистных сооружений на выпусках №№ 2, 3, 4, 5, способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Пышма. Поскольку МУП «Горкомсети» не предусмотрен такой вид деятельности как строительство или реконструкция объектов капитального строительства, предприятие не является строительной организацией, суд не усмотрел оснований для возложения на него обязанности произвести работы по строительству очистных сооружений на выпуске № 1, по реконструкции (модернизации) очистных сооружений на выпусках №№ 2, 3, 4, 5.

Определяя семилетний срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в отсутствие необходимых мер надлежащей очистки сбрасываемых в водный объект сточных вод создается угроза загрязнения и истощения водного объекта, причинения вреда водным биологическим ресурсам, водным растениям, приводит к иным экологическим неблагоприятным последствиям для неопределенного круга лиц. Кроме того, суд первой инстанции указал, что недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения администрации городского округа Сухой Лог от обязанности совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом сроками исполнения решения суда.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что отсутствие нормативного срока исполнения возложенных на ответчика обязанностей не влечет невозможность для суда в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела установить срок исполнения судебного акта. Установленный судом срок является разумным, обеспечивает справедливый баланс публичных интересов и интересов ответчика.

Определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, суды не усмотрели наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не обсудили и не выяснили достоверно объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, является несостоятельной, поскольку, как верно указано в апелляционном определении, сам ответчик не указывает на наличие объективных причин невозможности исполнения решения суда в течении 7 лет. Не приведено таких причин и в кассационной жалобе.

Отсутствие перечня мероприятий, необходимого к реализации для организации работ, указание на необходимость изъятия у МУП «Горкомсети» муниципального имущества о необоснованности установленных судом сроков исполнения решения суда не свидетельствует.

Фактически доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств возможности строительства новых очистных сооружений и реконструкции (модернизации) 4-х объектов очистных сооружений в течение 7 лет свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приводя доводы о невозможности исполнения в установленный судом срок обязанности, в том со ссылкой на дефицит бюджета, заявитель не подтверждает нарушений правовых норм, допущенных судами и повлиявших на исход дела. Указанные ответчиком обстоятельства и приводимые доводы являлись предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Сухой Лог – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи