Решение по делу № 2-1767/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1767/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Леоненко Э.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № 8616 к Кононенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № 8616 (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к Кононенко С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №** от 23.04.2015 по состоянию на 18.08.2023 в размере 147 433,69 руб., в том числе: 147 433,69 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148,34 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №** от 23.04.2015 выдало кредит Кононенко С.В. в сумме 236 319,81 руб. под 24,35% годовых на срок 60 месяцев, а Кононенко С.В. обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением судьи от 31.07.2023. В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. 29.03.2019 Северским городским судом Томской области было вынесено решение о взыскании с Кононенко С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №** от 23.04.2015 по состоянию на 13.02.2019 в сумме 282 271,39 руб., из которых 189 274,73 руб. – просроченная ссудная задолженность за период с 27.02.2018 по 13.02.2019, 88 296,55 руб. – просроченные проценты за период с 27.02.2018 по 13.02.2019, 1 567, 66 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 27.02.2018 по 09.11.2018, 3 132,45 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 27.02.2018 по 09.11.2018. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В ходе рассмотрения дела представитель истца Марисов В.В., действующий на основании доверенности № 18-Д от 16.02.2022 сроком до 05.07.2024, представил дополнительные объяснения, в которых указал, что на основании исполнительного листа ФС №** от 07.05.2019, выданного Северским городским судом Томской области по гражданскому делу №2-477/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП по Томской области 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с Кононенко С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 324 131,43 руб. 22.03.2023 исполнительное производство №**-ИП от 31.05.2019 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полно объеме. Общая сумма поступивших денежных средств от ответчика в счет погашения просроченной задолженности по процентам составляет 88 296, 55 руб., а в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу – 189 274, 73 руб. С учетом того, что общая сумма, поступившая в рамках исполнительного производства №**-ИП от 31.05.2019, соответствует сумме, указанной в решении суда от 29.03.2019, можно сделать вывод о наличии описки в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску от 22.03.2023. Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных с 14.02.2019 по 21.03.2023. Основанием начисления взыскиваемой задолженности является п.4 Индивидуальных условий кредитования, п.3.2.1 Общих условий кредитования. До полного погашения основного долга по кредитному договору производилось начисление процентов за пользование кредитом. Так как кредитный договор расторгнут не был, после вынесения судебного приказа начисление процентов не приостанавливалось. Всего было начислено 147 433,69 руб. (с 14.02.2019 по 21.03.2023). 04.07.2023 Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 14.07.2023 судебный приказ был вынесен, впоследствии 31.07.2023 отменен. Само по себе наступление срока возврата кредита не является основанием для прекращения начисления процентов при наличии у заемщика задолженности по основному долгу. По начисленным процентам, срок уплаты которых наступает до 24.06.2020, исковая давность пропущена. Платежной датой по кредиту является каждое 23 число, идущее после даты зачисления кредита.

Ответчик Кононенко С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на иск, в которых указано, что сумма основного долга по кредитному договору №** от 23.04.2015 была взыскана по решению суда от 29.03.2019 досрочно и в полном объеме. Задолженность по основному долгу ею была погашена 22.03.2023, на что указано в постановлении об окончании исполнительного производства №**-ИП от 22.03.2023, соответственно банк не имел права начислять проценты за пользование кредитом до августа 2023 года. Период с 30.03.2019 по 18.08.2023 заявлен истцом за пределами срока исковой давности и образовавшаяся задолженность в этот период взысканию не подлежит, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2015 ПАО Сбербанк и Кононенко С.В. заключен кредитный договор №** путем подписания его сторонами, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 236 319,81 руб. под 24,35% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

При этом согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий кредитования количество платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования Кононенко С.В. была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования.

Выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет №** (п. 17 Индивидуальных условий кредитования).

Кредит был предоставлен истцом путем зачисления денежных средств на счет Кононенко С.В. в полном соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования, тем самым истец обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности.

28.10.2016 ПАО Сбербанк и Кононенко С.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №** от 23.04.2015, в соответствии с которым по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на условиях увеличения срока кредитования на 24 месяца, предоставляется отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставляется отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев (подп. 1.1-1.5 п. 1 дополнительного соглашения).

В силу пунктов 4 и 5 указанного дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 28.10.2016 (Приложение № 2 от 28.10.2016 к кредитному договору). Уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей от 28.10.2016 (Приложение № 2 от 28.10.2016 к кредитному договору). Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

Решением Северского городского суда Томской области от 29.03.2019 с Кононенко С.В. в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по кредитному договору №** от 23.04.2015 по состоянию на 13.02.2019 в размере 282 271,39 руб., из которых 189 274,73 руб. - ссудная задолженность за период с 27.02.2018 по 13.02.2019, 88 296,55 руб. - задолженность по процентам за кредит за период с 27.02.2018 по 13.02.2019, 1 567,66 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 27.02.2018 по 09.11.2018, 3 132,45 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 27.02.2018 по 09.11.2018. Решение суда вступило в законную силу 07.05.2019.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительного листа ФС №** от 07.05.2019, выданного Северским городским судом Томской области по гражданскому делу №2-477/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство №**-ИП о взыскании с Кононенко С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 324 131,43 руб.

22.03.2023 исполнительное производство №**-ИП от 31.05.2019 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, последнее платежное поручение от должника №** от 15.03.2023.

Банком в адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование не исполнено.

14.07.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1926/2023(2), которым с Кононенко С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №** от 23.04.2015 по состоянию на 19.06.2023 в размере 147 433,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074,34 руб.

31.07.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района судебный приказ от 14.07.2023 по гражданскому делу №2-1926/2023(2), которым с Кононенко С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №** от 23.04.2015 по состоянию на 19.06.2023 в размере 147 433, 69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 074,34 руб. был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, согласно дополнительным объяснениям и представленному истцом расчету задолженности по процентам по кредитному договору №** от 23.04.2015 по состоянию на 18.08.2023 составляет в размере 147 433,69 руб. за период с 14.02.2019 по 21.03.2023.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, и подтвержден выпиской по счету.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Вместе с тем ответчиком Кононенко С.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пп. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 этого же постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Проанализировав материалы гражданского дела, а также заявленное ответчиком ходатайство о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период с 30.03.2019 по 18.08.2020, объяснения ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для взыскания с Кононенко С.В. в пользу ПАО Сбербанк процентов по кредитному договору №** от 23.04.2015 за период с 14.02.2019 по 23.06.2020.

Проверяя расчет задолженности истца по процентам с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что представленный расчет ПАО Сбербанк является арифметически верным, в связи с чем подлежащая взысканию с Кононенко С.В. в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по процентам по кредитному договору № ** от 23.04.2015 за период с 24.06.2020 (платежная дата 23.07.2020) по 21.03.2023 составляет 88 248,50 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового требования по вышеуказанному периоду отсутствуют.

Поскольку образовавшийся перед банком долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Кононенко С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №** от 23.04.2015 подлежат удовлетворению частично, с Кононенко С.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № ** от 23.04.2015 за период с 24.06.2020 по 23.07.2020 в размере 88 248,50 руб.; в удовлетворении исковых требований по просроченным процентам за период с 14.02.2019 по 23.06.2020 в размере 59 185,19 руб. следует отказать в связи с пропуском истца срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления процентов после состоявшегося в 2019 году решения суда основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4148,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 28.08.2023, № ** от 03.07.2023.

Учитывая, что судом требование о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворено частично в размере 59,86% от заявленного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 483,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Томского отделения № 8616 (ИНН 7707083893) к Кононенко С.В. (паспорт **) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко С.В. (паспорт **) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №** от 23.04.2015, состоящую из просроченных процентов, по состоянию на 18.08.2023 в размере 88 248,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кононенко С.В. (**) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                        Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2023-002656-07