Решение по делу № 2-1124/2014 от 26.03.2014

         Р Е Ш Е Н И Е №2-1124/2014

именем Российской Федерации

08 мая 2014 года           г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

С участием представителя истца Ахмадуллина В.А

при секретаре Малинкиной О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной А.Х. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

Абдуллина А.Х обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, морального вреда, штрафа мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 мин водитель Б.Д.Р. управляя транспортным средством марки <***>, г/н регистрации № RUS принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> РБ в сторону <адрес> РБ на пересечении автодорог <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, нарушая требования п. 13. 9 правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомашиной марки <***> г/н регистрации № RUS под управлением Б.Ф.С.. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль Абдуллиной А.Х получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО « Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ООО « Росгосстрах», страховщиком заведено страховое дело. В последующем истец обратился повторно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <***> руб.

Истец просит взыскать с ООО « Рогосстрах» в пользу Абдуллиной А.Х денежные средства в <***> руб, <***> рублей- расходы по оплате услуг представителя, <***> рублей- расходы по оплате услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф в пользу потребителя Абдуллиной А.Х.

Истец Абдуллина о дате и времени заседания извещена, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрение дела без её участия с участием представителя по доверенности. Ее представитель Ахмадуллин М.У. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 мин водитель Б.Д.Р. управляя транспортным средством марки <***>, г/н регистрации № RUS принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> РБ в сторону <адрес> РБ на пересечении автодорог <адрес>. двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, нарушая требования п. 13. 9 правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомашиной марки <***> г/н регистрации № RUS под управлением Б.Ф.С.. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль Абдуллиной А.Х получил значительные механические повреждения.

Объяснения представителя истца о том, что Истец обращалась в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с подлинниками всех необходимых документов суд считает достоверными и полностью подтвержденными. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Ответчика, и им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату в размере <***> руб.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; и б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму величины утраты товарной стоимости.

Истец вправе заключать договоры на ремонт автомобиля с различными юридическими лицами и предпринимателями и на любую сумму. Однако данные отношения являются договорными между потерпевшими и ремонтными организациями, и страховая компания не может нести ответственность по несению расходов истцов на сумму большую, чем определена независимой экспертизой (оценкой).

В обоснование суммы страхового возмещения суду представлен отчет независимого оценщика ИП Кравченко Е.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> г/н № составляет <***> руб ( без учета износа) и <***> руб. (с учетом износа)

Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает как достоверное доказательство в обоснование суммы материального ущерба, поскольку отчет оценщика полностью соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254, оценка произведена в соответствии о ст.12 Закона "Об ОСАГО" и п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Какие-либо возражения, доказательства опровергающие достоверность и обоснованность выводов изложенных в Отчете Ответчиком не представлено.

Таким образом, Абдуллиной А.Х проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, ходатайство заявленное представителем ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза независимого оценщика проведена, стороны были уведомлены об осмотре транспортного средства, в связи с чем у суда не вызывает сомнения в ее объективности.

Суд считает, что повторное назначение экспертизы является затягиванием процесса, поскольку размер ущерба уже определен.

Таким образом, заключение оценщика сторонами не обжаловано.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика в сумме <***> рублей подлежат удовлетворению <***>

Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как видно из представленных истцом документов – Абдуллина А.Х понесла расходы на оплату услуг оценщика ИП Кравченко Е.Г. в сумме <***> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как убытки, понесенные в связи с восстановлением права на страховое возмещение.

Требование Абдуллиной А.Х в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, подтверждаемых договором (л.д.11) по мнению суда, подлежит удовлетворению в разумных пределах, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ - в размере <***> рублей.Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 - 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N 33-6210/2013)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно подлежат разрешению в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что Абдуллина А.Х. понесла нравственные страдания в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права на страховое возмещение причиненного ущерба, поскольку ее правомерные обращения к страховщику были оставлены без удовлетворения и без каких-либо доказательств обоснованности отказа, что повлекло чувство обмана. Истец Абдуллина А.Х. была вынуждена обратиться в суд, что связано с претерпеванием дополнительных неприятных эмоций. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда, в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, - в размере 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Представленными истцом документами подтверждается факт обращения к ответчику с требованиями о страховом возмещении и отказа ответчика в удовлетворении указанных требований. Суд учитывает, что у ответчика имелась возможность урегулирования спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца, в том числе путем согласования условий мирового соглашения, однако, Ответчиком действий, направленных к такому урегулированию, ни в досудебном ни в судебном порядке предпринято не было. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <***> руб.

В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО" Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Абдуллиной А.Х. в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <***> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., расходы на представителя в сумме <***> руб., штраф в сумме <***> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <***> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                 Р.М. Гильманов